Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6816/2023

10 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нифорно-Инвест" 

о  взыскании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2024;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» (далее – ответчик) с иском о взыскании 879 149 700 руб. дохода, который мог бы получить ответчик от сдачи имущества в аренду за период с 22.05.2012 по 01.09.2020.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением от 04.08.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело № А56- 87547/2022 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В. 

Определением от 22.10.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение №03-ЭЗ/2024 от 03.06.2024.

Истец уточнил исковые требования до 131 206 000 руб., заявив отказ от иска в остальной части.

Уточнения приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67582/2015 от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А56-67582/2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 16.02.2022 в рамках дела о банкротстве Общества (№А56-67582/2015/сд.30) по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой заключенный между Обществом и ответчиком инвестиционный договор от 05.12.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Общества следующее имущество:

-   земельный участок, кадастровый номер: 78:15:8415:3004, площадью 20 853 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 32, литера А;

-   административно-бытовой и производственный корпуса общей площадью 4618,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3023, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А);

цех камнеобработки общей площадью 673,1 кв.м (кадастровый помер 78:15:0008415:3026, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б);

складской корпус общей площадью 5 462,3 кв.м (кадастровый помер 78:15:0008415:3024, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В);

- здание строительного управления общей площадью 546,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3025, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д).

Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2022.

Общество, ссылаясь на то, что в период незаконного нахождения имущества во владении ответчика он извлекал прибыль от использования этого имущества  путем сдачи его в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер требований в соответствии с отчетом оценщика от №.264/20 от 01.09.2020 о величине рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование зданием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 303 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 20 «Защита права собственности и других вещных прав» ГК РФ предусмотрены специальные вещно-правовые способы защиты права собственника, применимые в случае отсутствия обязательственных отношений между собственником и лицом, нарушившим его право. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 

В данном случае между сторонами возникли отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, регулируемые специальной нормой - статьей 167 ГК РФ, и положения главы 20 ГК РФ к настоящему спору не применимы. 

Исходя из статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, правовым обоснованием заявленных требований являются нормы статей 167, 1107 ГК РФ. 

Суд в целях определения размера дохода, который ответчик мог бы получить от использования имущества с момента его приобретения по недействительной сделке, определением от 22.10.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертные решения» ФИО3, ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №03-ЭЗ/2024 от 03.06.2024. 

Согласно данному заключению доход, который должен был быть получен ответчиком от сдачи имущества в аренду за период с 26.12.2020 по 13.12.2022 составил 131 206 000 руб.

Заключение эксперта №03-ЭЗ/2024 от 03.06.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Из заключения экспертизы видно, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил. О назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по пошлине и экспертизы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» 131 206 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» 102 120 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» в доход федерального бюджета 29 848 руб. пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в доход федерального бюджета 170 152 руб. пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.