ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20328/2024

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

от ООО «Норд-Вест Менеджмент» - представитель ФИО1 (по доверенности от 05.09.2022),  

ФИО2 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23960/2024) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Менеджмент» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-20328/2024 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Менеджмент»

 

о прекращении производства по делу,

установил:

ФИО2 02.03.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Менеджмент» (далее – ООО «НВМ», должник).

            Определением арбитражного суда от 11.03.2024 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НВМ».

            Определением арбитражного суда от 11.06.2024 производство по делу о банкротстве ООО «НВМ» прекращено в связи с отсутствием финансирования на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2024, ООО «НВМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «производство по делу о банкротстве ООО «НВМ» прекратить ввиду отсутствия условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  о размере задолженности».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «НВМ» банкротом общий размер его задолженности перед ФИО2 составлял 1 766 868,92 руб., в связи с чем, как считает апеллянт, суду первой инстанции следовало отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024).

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «НВМ» поддержал апелляционную жалобу.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции 29.04.2024, действовавшей на дату проверки обоснованности заявления – 31.05.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 по делу № 2-5387/2022 с ООО «НВМ» в пользу ФИО2 взыскано 1 275 056,52 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 390 018,05 руб. задолженности по заработной плате, 101 794,35 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 73 739,41 руб. компенсации за задержку выплат по состоянию на 27.10.2022 и далее, начиная с 28.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности компенсацию по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником названного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора ФИО2 с заявлением о признании ООО «НВМ» банкротом.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обоснованности указанного заявления кредитор-заявитель по делу о банкротстве отказался финансировать процедуру банкротства, сославшись, в частности, на постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2023 в связи с невозможностью взыскания, а должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества и поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательств возможности полного или частичного погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит исключений из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос о возможности финансирования процедуры является первоочередным, то при его решении не требуется проверка соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства исключает применение к должнику соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Как разъяснено   в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Настаивая на прекращении производства по делу ввиду несоблюдения условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ООО «НВМ» не представило  в суд первой инстанции доказательств наличия у него имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного представитель должника также не смог дать пояснения относительно источников финансирования процедуры банкротства, однако пояснил, что должник заинтересован в изменении основания прекращения по делу о банкротстве для исключения обращения кредитора вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное процессуальное поведение должника, мотивированное ссылками на внесенные в Закон о банкротстве изменения, преследует цель освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, то есть обладает признаками злоупотребления правом, что является недопустимым.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-20328/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова