АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13526/2019

г. Владивосток

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.Н.Куприяновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш  ,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «ДМП-РМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.03.2014, юридический адрес 690001, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2005, юридический адрес 690950, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания Роспотребнадзора по Приморскому краю №686 от 13 июня 2019 года,

При участии  в судебном  заседании : 

от Заявителя:  представитель ФИО2 по доверенности № 033 от 07.02.2019, паспорт.

от Административного органа – специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров ФИО3 по доверенности № 11/18 от 15.02.2019, служебное удостоверение.

у   с   т  а   н  о  в   и  л  :

Акционерное общество «ДМП-РМ» (далее Заявитель, АО  «ДМП-РМ»,  Общество) обратилось   в арбитражный суд  с заявлением  к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее Управление, Управление Россельхознадзора)  о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания Роспотребнадзора по Приморскому краю № 686 от 13 июня 2019 года.

В ходе  судебного разбирательства  Общество, настаивая на удовлетворении  предъявленных требований пояснило , что указание в маркировке продукции «минтай обезглавленный мороженый» соответствует требованиям ТР ТС 022/2011  и позволяет отнести рыбную продукцию к пищевой, ее охарактеризовать и отличить от другой пищевой продукции, таким образом, и не вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара, и не создает угрозу причинения вреда здоровью. Полагает, что наименование, указываемое в маркировке, должно содержать понятную для потребителя информацию, позволяющую идентифицировать соответствующую продукцию и отнести ее именно к пищевой рыбной продукции, а  рыбную продукцию - «минтай мороженый обезглавленный» не производят в непищевых целях.

Считает, что событие правонарушения отсутствует и, как следствие, присутствует основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Кроме того, в том случае, если суд в ходе рассмотрения настоящего дела придет к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, просит освободить  от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный  орган   предъявленные  требования  не признал, настаивает  на законности  и обоснованности   принятого Постановления, полагает, что факт нарушения требований технического регламента подтвержден  материалами  административного дела :

Из материалов дела судом установлено следующее:

18.04.2019 года  при рассмотрении экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 17.04.2019 № 328/7.2 по результатам лабораторных исследований рыбной пищевой продукции, отобранной в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении  Акционерного общества «ДМП-РМ»  по по Распоряжению №8 от 16.01.2019 были выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно :  проверкой установлено, что образец рыбной пищевой продукции, изготовленной на БМРТ «Простор» АО «ДМП-РМ» (район промысла 6105.2 Западно Камчатская подзона, место нахождения изготовителя 

<

...>, дата выработки 07.03.2019, срок хранения 18 месяцев с даты изготовления), помещен в транспортную упаковку без потребительской упаковки, следовательно, продукция предназначена изготовителем для дальнейшей фасовки. Информация, представленная на этикетке транспортной упаковки образца рыбной пищевой продукции «минтай обезглавленный мороженый», изготовленной на БМРТ «Простор» АО «ДМП-РМ», не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ст. 4 ч. 4.3. ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) раздел IX п.п. 73а, 77.

Информация, нанесенная на этикетку образца «минтай обезглавленный мороженый», изготовленного на БМРТ «Простор» АО «ДМП-РМ» является неполной, и не позволяет отнести продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и отличить от другой пищевой продукции, так как отсутствует наименование вида рыбной продукции.

Неполная информация на этикетке реализуемого товара при его производстве может ввести потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (продукта).

  Выявленные  нарушения в экспертном заключении к реализации пищевых продуктов, в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью , и квалифицируются по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

27 мая 2019 года   по результатам проверки с  участием  надлежаще извещенного представителя Общества  был составлен  Протокол об административном правонарушении по делу №686.

13 июня  2019 года,   рассмотрев  материалы административного дела , Административный орган  принял  Постановление о назначении административного  наказания № 686 , которым Заявитель признан  совершившим  административное  правонарушение  , за которое  предусмотрена  ответственность   частью 1 ст.14.43 КоАП РФ и  назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000   рублей. 

Заявитель  не согласившись с принятым  Постановлением  , обратился    в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке части  3 статьи  30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме,    находит предъявленные  требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает , что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

 Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ юридическим  лицом, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот  тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, являются изготовители, исполнители, продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Названный Технический регламент (ТР ЕАЭС 040/2016) разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются : пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 72 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011)   и  должна содержать следующие сведения : наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя: наименование вида пищевой рыбной продукции (например, «рыбный кулинарный полуфабрикат», «рыбные консервы»); зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, «палтус черный гренландский»); вид разделки пищевой рыбной продукции (например, «филе трески», «спинка минтая», «тушка сельди»); вид обработки (например, «пастеризованная», «маринованная», «восстановленная»). Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта; для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры; информация о составе пищевой рыбной продукции; наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера; дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания) (пункт 73 ТР ЕАЭС 040/2016).

Наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (п. 74 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пунктом 77 ТР ЕАЭС 040/2016   определено, что маркировка пищевой рыбной продукции, помещенной в транспортную упаковку, осуществляется в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Как  следует   из материалов дела/, и  не  опровергнуто Заявителем, при проверке установлено, что образец рыбной пищевой продукции, изготовленной на БМРТ «Простор» АО «ДМП-РМ» (район промысла 6105.2 Западно-Камчатская подзона, место нахождения изготовителя 

<

...>, дата выработки 07.03.2019, срок хранения 18 месяцев с даты изготовления), помещен в транспортную упаковку без потребительской упаковки, следовательно, продукция предназначена изготовителем для дальнейшей фасовки.  При этом , информация, представленная на этикетке транспортной упаковки образца рыбной пищевой продукции «минтай обезглавленный мороженый», изготовленной на БМРТ «Простор» АО «ДМП- РМ», не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ст. 4 ч. 4.3. ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) раздел IX п.п. 73а, 77, а именно: на этикетке в разделе «наименование пищевой продукции» указано только зоологическое наименование вида продукции - «минтай», вид разделки продукции - «обезглавленный», вид обработки продукции - «мороженый», то есть не  указано наименование вида пищевой продукции.

Суд  соглашается с  выводом Административного органа, что информация, нанесенная на этикетку образца «минтай обезглавленный», изготовленного на БМРТ «Простор» АО «ДМП-РМ» является неполной, и не позволяет отнести продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и отличить от другой пищевой продукции, так как отсутствует наименование вида рыбной продукции.  Неполная информация на этикетке реализуемого товара при его производстве может ввести потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (продукта).

 Факт совершения ООО АО «ДМП-РМ»  административного правонарушения , выраженный  в нарушении  требований технических регламентов и обязательных требований к маркировке пищевой рыбной продукции,  подтверждается имеющимися в материалах дела : Экспертным заключением аккредитованной в установленном порядке лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 17.04.2019 №328/7.2 ;  протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019 № 686  , то  при таких обстоятельствах суд полагает, что  Административный орган обоснованно усмотрел в действиях Общества  признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43  КоАП РФ.

 Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, считает, что Административным органом дана правильная квалификация совершенному Заявителем деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.43. КоАП РФ, и наличию в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Нарушений  порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Обществом  к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц , являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно  статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что Заявитель не соответствует  критериям , предусмотренным  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ ,  то есть  замена  административного штрафа  не предупреждение  не возможна .

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «ДМП-РМ» в  признании незаконным и отмене полностью Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о назначении административного наказания № 686 от 13 июня 2019 года,

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Н.Н.Куприянова