178/2019-87593(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 июля 2019 года А46-3197/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019 Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олия"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019 № 3,  

в судебном заседании приняли участие: от заявителя – не явились, извещены; 

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 17.01.2019,   У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Олия» (далее по тексту – заявитель, ООО  «Олия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС № 2 по  ЦАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо, административный орган) от  14.02.2019 № 3 о признании ООО «Олия» виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему  административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

В обоснование заявленного требования ООО «Олия» указало на отсутствие в его  действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  указало на малозначительность совершённого правонарушения.  

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил дополнение к  заявлению, в котором просил наложенный административный штраф заменить на  предупреждение.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований  возражал, высказалась согласно представленному в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменному отзыву, указал, что  положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не применимы в случаях привлечения к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, поскольку вменяемое, правонарушение связанно с неисполнением  требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Олия» определен уставной капитал в размере 1 000 000 рублей. Учредителем  

ООО «Олия» с 17.07.2018 является иностранный гражданин Сун Цзюнь, 10.09.1965 г.р.,  заграничный паспорт № Р Е44151745, выданный 29.04.2015 года Генеральным консульством  КНР в г. Иркутск, номинальная стоимость доли Сун Цзюнь в уставном капитале ООО  «Олия» составляет 1 000 000 рублей (100%).  

Доля в уставной капитал в размере 200 000 рублей (20% от номинальной стоимости)  нерезидентом Сун Цзюнь (согласно нотариально заверенной копии паспорта, на дату  внесения доли уставного капитала, не имел вид на жительство в Российской Федерации),  была внесена наличными в кассу ООО «Олия», что подтверждается приходным - кассовым  ордером № 2 от 12.11.2018, а также выпиской по карточке счета 50.1, представленной ООО  «Олия» в налоговый орган.  

ООО «Олия», получив 12.11.2018 сумму вклада в уставной капитал в размере 200 000  рублей от нерезидента Сун Цзюнь путем внесения денежных средств наличными в кассу,  нарушило п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном  регулировании и валютном контроле», т.е. совершило административное правонарушение,  ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и  составлен протокол № 55042019002 от 07.02.2019.  

Постановлением от 14.02.2019 № 3 общество привлечено к административной  ответственности с назначением административного штрафа в рамках санкции установленной  частью 1 статьи 15.25 КоАП.  

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего  законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, ООО «Олия»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной  валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или  счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере  валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных  операций.  

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые  запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации.  

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной  валютной операции.  

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица  возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от  него мер по их соблюдению.  

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки  запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее  

возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства  Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном  контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы  валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия  органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и  нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями,  права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения  валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности  органов валютного контроля и агентов валютного контроля.  

В силу статей 1 и 2 Закона N 173-ФЗ, определен порядок валютного регулирования и  валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения,  пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.  

ООО «Олия» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации  17.07.2018, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических  лиц, следовательно, общество является резидентом.  

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под валютной  операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у  резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу  резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг  на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской  Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и  актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  учредителем ООО «Олия» является иностранный гражданин Сун Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  заграничный паспорт № Р Е44151745, выданный 29.04.2015 года Генеральным консульством  КНР в г. Иркутск.  

Сун Цзюнь является нерезидентом, поскольку согласно нотариально заверенной копии  паспорта, на дату внесения доли уставного капитала, не имел вид на жительство в  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские  счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных  средств.  

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции,  запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные  операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской  Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета  в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

В нарушение валютного законодательства, ООО «Олия» получило 12.11.2018 сумму  вклада в уставной капитал в размере 200 000 рублей от нерезидента Сун Цзюнь путем  внесения денежных средств наличными в кассу, чем нарушило п. 2 ст. 14 Федерального  закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле».  

Совершенное правонарушение не является длящимся, совершено 12.11.2018.  Доказательств того, что внесение наличных денежных средств в кассу Общества  осуществлено не было, в материалы дела не представлено. Совершение административного  

правонарушения подтверждается в том числе, приходным - кассовым ордером № 2 от  12.11.2018, а также выпиской карточки счета 50.1.  

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении  административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе  производства по делу об административном правонарушении.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о  существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти  ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнение требований  законодательства о валютном регулировании.  

Вина ООО «Олия» в совершении административного правонарушения заключается в  несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у общества имелась реальная  возможность для соблюдения данных норм, однако им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав  вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения  малозначительным суд не усматривает.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  Кодекса учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом  положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Совершенное административное правонарушение не может быть признано  малозначительным.  

Напротив, в качестве обстоятельств, исключающих малозначительность  правонарушения и, как следствие, освобождение общества от административной  ответственности, суд учитывает, что цель Закона N 173-ФЗ, под которой понимается  

обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости  валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской  Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и  международного экономического сотрудничества. Следовательно, валютные операции  признаются государством сферой особого контроля. Совершенное обществом  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное  обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не  представлено, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.  

Совершенное обществом правонарушение посягает как на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного  регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и  стабильность внутреннего валютного рынка, так и на осуществление контрольных функций  со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков,  обеспечивающих ведение учета и отчетности по - валютным операциям.  

Освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершенного  правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного  наказания и может породить у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного  деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону.  

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. 

На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому  лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего  Кодекса.  

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

По мнению суда, иные положения Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в том числе связанные с вопросами назначения  административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.  

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и  обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить  административное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание  в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает  усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном  правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

При совершении правонарушений, административный орган должен рассмотреть  вопрос о наличии условий для замены административного наказания.  

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, относится отсутствие причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие  имущественного ущерба.  

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за  совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен  установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих  возможность замены административного наказания.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что  оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие  оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части  назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера  ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.  

 Ссылка налогового органа на пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной  безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской  Федерации от 31.12.2015 № 683, которыми установлено, что валютная политика является  частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической  безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление  оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Также  ссылается на тот факт, что объектом правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе,  касающиеся валютных операций.  

Инспекцией не учтено, что в рассматриваемом случае предупреждение  устанавливается при условии:  

- впервые совершенного административного правонарушения: ООО «Олия» впервые  совершило административное правонарушение, на момент принятия оспариваемого  постановления не имелось вступивших в законную силу постановлений о привлечении  заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения;  

- отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации:  любые способы оплаты и внесения уставного капитала не влекут угрозы жизни, здоровью,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  

характер: даже при широкой трактовке термина «безопасность государства», необходимо  учитывать, что вклад в уставный капитал может быть внесён, в том числе, и имуществом,  соответственно, нерезидент имел возможность свободно за наличные денежные средства  купить имущество любой стоимости и внести в качестве вклада.  

При этом абсолютно идентичное деяние в части оборота «валютных ценностей»  теряет признаки сходства с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  

- отсутствия имущественного ущерба: имущественный ущерб отсутствует. 

Таким образом, все условия, при которых наказание именно подлежит замене на  предупреждение, соблюдены в совокупности (Аналогичный вывод в отношении заявителя  содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по  делу № А46-3200/2019).  

Налоговый орган не обосновывает причины, по которым ссылается на такие  последствия как: «отток капитала, борьба с коррупцией, теневая и криминальная  экономика».  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры  ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

На основании изложенного, суд считает необходимым заменить наказание в виде  административного штрафа в сумме 150 000 руб. на предупреждение. В остальной части  постановление оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Олия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 14.02.2019 № 3 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Олия» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в  виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, заменить административное  наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в  порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024,  

<

...> Октября, д. 42).  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 7:34:07Кому выдана Чернышев Вадим Иванович