﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8461/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А50-17734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Якуповой А.М., Полуднициным К.А., Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нооген»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021 года по делу № А50-17734/2019

по иску Ермаковой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: Лейсле Александр Генрихович, Ермаков Максим Николаевич, финансовый управляющий Ермакова Максима Николаевича – Леонгардт Максим Валерьевич, финансовый управляющий Ермаковой Анастасии Вячеславовны – Имельбаев Марсель Вилович,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца:		Ведерникова Т.Г. (паспорт, доверенность от 12.12.2018),

от ответчика:	Зуйкин И.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2020)

после перерыва в заседании суда явку от истца посредством участия в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечил также представитель Шерстнев С.В (паспорт, доверенность от 14.11.2017),

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Ермакова Анастасия Вячеславовна (далее – истец, Ермакова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ответчик, общество «Нооген») о взыскании в счет выплаты действительной стоимости доли 8 204 057 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лейсле Александр Генрихович, Ермаков Максим Николаевич, финансовый управляющий Ермакова Максима Николаевича – Леонгардт Максим Валерьевич, финансовый управляющий Ермаковой Анастасии Вячеславовны – Имельбаев Марсель Вилович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 665 057 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 616 руб. с истца и 36 404 руб. – с ответчика. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» - 1 226 руб. в счет оплаты экспертизы; с общества «Нооген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» 81 274 руб. в счет оплаты экспертизы.

Ответчик, общество «Нооген», обжаловал решение от 07.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления Ермаковой А.В. в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что констатируя необходимость учитывать при расчете чистых активов общества дебиторскую задолженность из убытков и ничтожных сделок до момента вступления в силу судебного акта о её взыскании, суд первой инстанции нарушил требования порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н), Положения по Бухгалтерскому учету №9/99, правовую позицию Президиума ВС РФ от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16. Убытки подлежали учету в бухгалтерской отчетности после вынесения решения об их взыскании. На 31.12.2016 в силу вступил только судебный акт в отношении ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на сумму 27 906 000 руб. и ООО «Управление активами» в размере 10 399 096 руб. Судебный акт о взыскании убытков с Ермакова М.Н. и Георгадзе И.Л. в сумме 137 178 173 руб. и Ермакова М.Н. убытков в размере 3 759 217 руб. вступил в законную силу 01.02.2017 по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Георгадзе И.Л. и ООО «Нооген». Судебный акт о признании недействительной сделки с ООО «Центральные электрические сети» и о применении последствий её недействительности в виде взыскания в пользу общества «Нооген» 9 333 152,86 руб. вступил в законную силу 06.04.2017 (дело №А50-9877/2014). Таким образом, общество «Нооген» из всех названных дебиторов не могло учитывать в своем балансе иную дебиторскую задолженность, кроме как ООО «Управление активами» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции». Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтена в качестве актива дебиторская задолженность Ермаковой А.В. в размере 16 264 943 руб., взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу №А50-9877/2014, поскольку указанное постановление отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о допущенных экспертом ООО «ТехЭко» нарушениях при проведении расчетов вероятности возврата дебиторской задолженности, которые исключают возможность его признания в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости дебиторской задолженности. Суд первой инстанции устранился от проверки полноты заключения и оснований, к которым эксперт ООО «ТехЭко» пришел к своим выводам. Ответчик указывал на несоответствие материалам дела исходных данных, используемых экспертом ООО «ТехЭко» в своих расчетах (количество и стоимость имущества дебиторов, общую массу их кредиторской задолженности и т.п.). Не учтено нарушение норм права при обеспеченности оцениваемой дебиторской задолженности залогом имущества дебиторов, игнорирование норм Семейного кодекса РФ при оценке дебиторской задолженности к Георгадзе И.Л. о праве супруга на 50% совместного имущества, неверное толкование статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения требований зареестровых кредиторов. Эксперты Ширинкин А.Ю. (ООО «МВМ Оценка») и Шилкова Э.В. (ООО «ТехЭко») при своих расчетах вероятности возврата дебиторской задолженности игнорируют обстоятельства обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3290001:6158, принадлежащего Георгадзе И.Л., в пользу третьего лица – АКБ «Россельхозбанк». Кроме того не учтено экспертами наличие спора о разделе общего имущества Георгадзе И.Л., в рамках которого установлена принадлежность 50 % имущества супруге указанного лица. Не учтено также определение Арбитражного суда от 24.03.2016 по делу №А50-26110/2014, которым требование общества  «Нооген» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», что с учетом обстоятельств конкретного дела объективно свидетельствует о невозможности погашения требований общества «Нооген». Более того, на дату оценки 21.01.2019 объекты недвижимости в составе активов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» уже отсутствовали в связи с их реализацией еще в июле 2017 года. Кроме того, экспертами приняты во внимание обороты по счетам Ермакова М.К. за 2014-2016 годы, выписки по которым в материалах дела отсутствуют. Также неправомерно приняты во внимание экспертами судебные акты по убыткам с Ермакова М.К и Георгадзе И.Л., которые на 31.12.2016 в законную силу не вступили. Экспертиза ООО «ТехЭко» не устранила недостатки, допущенные ООО «МВМ Оценка». В деле о разделе совместно нажитого имущества Ермаковых, ООО «ТехЭко» дает противоположное заключение по стоимости активов ООО «Управлению активами». Ответчик указывает, что нахождение общества «Нооген» в процедуре конкурсного производства на протяжении с 2014 года по 2019 год, прекращение процедуры за счет займа второго участника дополнительно свидетельствует о несостоятельности оценки активов общества, выполненной экспертами ООО «МВМ Оценка» и ООО «ТехЭко», и выводов суда первой инстанции о стоимости чистых активов общества на 31.12.2016 в размере 62 750 000 руб.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел природу дебиторской задолженности и её солидарный характер, в силу чего солидарная ответственность Ермаковой А.В. и общества «Управление активами» в размере 15 469 тыс. руб. не может суммироваться.

Суд первой инстанции проигнорировал нахождение общества в состоянии банкротства, что также исключает саму правовую возможность взыскания с него денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли. Заявитель жалобы также обратил внимание, что основанием прекращения дела о банкротстве послужило предоставление третьим лицом денежных средств в сумме 8 330 687,21 руб. на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, то есть по сути произошла замена на стороне взыскателя, долг ответчика не погашен. При этом в настоящее время в отношении общества «Нооген» 08.11.2020 возбуждено новое дело о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 14.09.2021 в составе председательствующего судьи Кощеевой М.Н., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2021 до 17.00, после которого заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Полуднициным К.А., явке тех же представителей, а также представителя истца Шерстнева С.В.

После перерыва, 16.09.2021, представителем истца представлены письменные пояснения/дополнения к отзыву Ермаковой А.В. на апелляционную жалобу общества «Нооген», в которых истец подтвердил, что фактически  в результате солидарности права требований общества «Нооген» к обществу «Управление активами» и Ермаковой А.В. на 16 млн. руб. у ответчика возникает возможность вместо 16 млн. рублей получить 32 млн. руб., что невозможно в силу общих положений ГК об обязательствах и неосновательном обогащении. В связи с этим, на случай принятия указанного довода ответчика к сведению, истцом приведен подробный расчет. Однако в связи с этим истец обращает внимание апелляционного суда на необоснованность  учета судом первой инстанции в качестве пассива мораторных процентов по состоянию на 28.01.2019, которые не предъявлялись в общеисковом порядке, не были отражены ответчиком в балансе как 2016, так и 2018 года. В остальной части выводы суда истец считает законными и обоснованными.

Указанные пояснения в отсутствие возражений ответчика  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.09.2021 судом апелляционной инстанции вновь на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2021 до 16.30.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О., находящейся на учебе, на судью Балдина Р.А., ввиду чего в судебном заседании 20.09.2021 рассмотрение дела производится сначала, протокол судебного заседания после перерыва ведет секретарь Мамонтова Д.И.

После перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, в случае принятия доводов ответчика просят принять во внимание представленный истцом расчет, исключающий двойной учет дебиторской задолженности Ермаковой А.В. и ООО «Управление активами», а также мораторных процентов из пассивов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), при этом истцом также заявлены доводы о неправомерности решения суда в части определения пассивов общества, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда  в пределах заявленных истцом и ответчиком доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Нооген» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 г. 

С 22.02.2013 г. участниками общества были  Ермакова Анастасия Вячеславовна и  Лейсле Александр Генрихович с размером доли в уставном капитале общества по 50% .   

23.05.2014 г. ООО «Нооген» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным определением суда от  30.06.2014 г. по делу № А50-9877/2014. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 г. по делу № А50-9877/2014   ООО «Нооген» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе мероприятий конкурсного производства  конкурсным управляющим выявлены  сделки, направленные на вывод денежных средств ООО «Нооген» и его имущества. 

Ссылаясь на то, что Ермакова А.В. была осведомлена о незаконности вывода из общества «Нооген» денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и другого участника, однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать и исполнение которых она не предотвратила, Лейсле А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Ермаковой А.В. из состава участников общества «Нооген». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9165/2017 от  20.11.2017  Ермакова А.В. исключена из состава участников ООО «Нооген».

Поскольку определением суда от 28.01.2019 производство по делу о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) прекращено в  связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нооген», удовлетворенными, и общество Ермакова А.В. обратилась в суд с требованием о взыскании  действительной стоимости доли. 

Исходя из того, что с Ермаковой А.В. постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014  в пользу общества «Нооген» взысканы убытки в размере 16 215 943 руб. 60 коп., сумма иска определена истцом с учетом направленного 16.05.2019 в адрес общества «Нооген» уведомления о зачете суммы убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с п. 18 ст. 21 названного Закона (подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), в соответствии с п. 4 которого стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества 

  В силу абз. 5 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

  Учитывая изложенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Ермакова А.В. исключена из состава участников общества «Нооген»  27.11.2017г. в период банкротства общества в процедуре конкурсного производства, которое  прекращено 28.01.2019  ввиду   погашения  всех требований кредиторов. 

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  Ермакова А.В. вправе претендовать на выплату ей действительной стоимости доли, подлежащей определению по данным бухгалтерской отчетности за 2016г., но с учетом стоимости чистых активов на дату завершения процедур банкротства и при их положительном значении. 

Данный вывод суда сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г., активы общества, принимаемые к расчету, составили 221 842 тыс. руб., обязательства – 90 362 тыс. руб. (л.д. 140-144 т. 2). 

Выявив недостоверность показателей бухгалтерской отчетности за 2016г., общество (с учетом выводов заключения специалистов аудиторской компании) 30.07.2019 г. представило в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс за 2016 г., в соответствии с которым активы общества составили 92 781  тыс. руб., пассивы – 94 590 тыс. руб., действительная стоимость доли  – 0 руб. в связи с отрицательным значением (- 1 809 тыс. руб.)  (л.д. 35-47 т. 2). 

По сведениям ответчика,  активы общества по состоянию на 31.12.2016г. включают в себя  основные средства в виде двух зданий и одного земельного участка ГПП «Нартовка» балансовой стоимостью 5 772 тыс. руб.; НДС - 36 тыс. руб.; дебиторскую задолженностью к  ОАО «МРСК Урала» в размере 9 550 тыс.руб. и ООО «Управление активами» в размере 10 390 тыс.руб.; денежными средствами в размере 48 718 тыс.руб.

Кредиторская задолженность ООО «Нооген» состоит из включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной к 31.12.2016 в общей сумме 14 137 тыс.руб. (основной долг и пени), мораторных процентов, начисленных в соответствии Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в сумме 4 941 тыс. руб.; задолженности по обязательным платежам в размере 40 610 тыс. руб. на основании требования ИФНС России по Свердловскому району от 11.03.2016 № 6932 (установлена определением Арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А50-9877/201), штрафных санкций по обязательным платежам в размере 2 464 тыс. руб. на основании требования ИФНС России по Свердловскому району от 07.04.2016 № 5356 (установлены определением Арбитражного суда от 25.04.2017 по делу №А50-9877/2014); задолженности по налогам и пени в размере 11 441 тыс.руб., доначисленных по акту налоговой проверки №15-30/76/18563 от 30.12.2016. 

Возражая против достоверности данных бухгалтерской отчетности, истец в суде первой инстанции  указывал на несоответствие информации, содержащейся в уточненном в 2019 году бухгалтерском балансе за 2016 год и отчетов конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А., имеющиеся в материалах дела. Так, принимаемые к расчету обязательства составляют 94 590 000 руб., в то время как в отчете  за ноябрь 2016 года размер всех обязательств, включая финансовые санкции, не превышает 37 млн. рублей. Более того, по состоянию на ноябрь 2016 года требования кредиторов на сумму более 22 млн. рублей уже были удовлетворены (погашены), что составляло 61,6% от общего размера требований. По мнению истца, изменение бухгалтерского баланса за 2016 год в июле 2019 года, посредством включения в него кредиторской задолженности, превышающей в разы размер кредиторской задолженности, установленной судом в рамках процедуры банкротства, нельзя рассматривать иначе как целенаправленное искажение данных бухгалтерской отчетности.  

По мнению истца, общество необоснованно уменьшает размер дебиторской задолженности к  ОАО «МРСК Урала» с 30 000 тыс. руб. до  9 550 тыс. руб., поскольку  с начала процедуры банкротства ООО «Нооген» с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Нооген» взыскано 83 792 396 руб. и весь реестр требований кредиторов был погашен за счет этих поступивших денежных средств. 

Кроме того, истец указывал, что  при расчете доли необходимо учесть установленные судебными актами  в рамках дела о банкротстве права требования (дебиторская задолженность) к аффилированным лицам:  ООО «Управление активами» (ИНН 5904179329) в размере 16 264 943,00 руб.; ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (ИНН 5904204110) в размере 27 906 000,00 руб.; Георгадзе Илье Людвиговичу и Ермакову Максиму Николаевичу солидарно в размере 137 178 173, 46 руб.; Ермакову Максиму Николаевичу в размере 3 759 217,00 руб.;  Ермакову Максиму Николаевичу в размере 17 506 000,00 руб.; к Ермаковой Анастасии Вячеславовне в размере 16 264 943,00 руб.

В части обязательств истец не согласился с включением задолженности перед Ермаковой А.В. в размере 2 084 тыс. руб. и  Ермаковым М.Н. в размере 317 тыс. руб., поскольку наличие данной задолженности не подтверждено материалами дела и в реестр требований не заявлялось, а также в части налоговых обязательств, учитывая, что соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов только в 2017г. 

Судом первой инстанции по ходатайству истца с учетом позиции ответчика о необходимости оценки рыночной стоимости и  дебиторской задолженности, определением  арбитражного  суда от 07.11.2019 по делу назначена комиссионная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» Ширинкину А.Ю. и  экспертам ООО «Компромисс» Нехаеву С.Ю. и Кононову Д.М.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2016 г. и 28.01.2019 г.:

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв.м. (условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3, кадастровый номер 59:03:0000000:5051), по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв.м. (условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1 кадастровый номер 59:03:0500022:1022) по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка;

- земельный участок, общей площадью 4 445 кв.м., кадастровый номер: 59:03:0500022:0059 по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка.

•	Какова рыночная стоимость следующих прав требований (дебиторская задолженность) по состоянию на 31.12.2016 г.:

- к ООО «Центральные электрические сети» (ИНН 5904990576) в размере 9 891 843 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 30.12.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г.); 

-  к ООО «Управление активами» (ИНН 5904179329) в размере 16 264 943,00 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 14.06.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 05.10.2016 г., 05.10.2016г.);

-  к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  (ИНН 5904204110) в размере 27 906 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26110/2014 от 24.03.2016г.);

- к Георгадзе Илье Людвиговичу в размере 137 178 173, 46 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 18.11.2016г.);

- к Ермакову Максиму Николаевичу в размере 17 506 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 02.12.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18848/2016 от 11.04.2017г.);

•	Какова рыночная стоимость следующих прав требований (дебиторская задолженность) по состоянию на 28.01.2019 г.: 

-  к ООО «Управление активами» (ИНН 5904179329) в размере 16 264 943,00 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 14.06.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 05.10.2016 г., 05.10.2016г.);

-  к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  (ИНН 5904204110) в размере 27 906 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26110/2014 от 24.03.2016г.);

- к Георгадзе Илье Людвиговичу и Ермакову Максиму Николаевичу  солидарно в размере 137 178 173, 46 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 18.11.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г.);

- к Ермакову Максиму Николаевичу в размере 3 759 217,00 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9877/2014 от 01.02.2017г., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18848/2016 от 11.04.2017г.)

- к Ермакову Максиму Николаевичу в размере 17 506 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 02.12.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18848/2016 от 11.04.2017г.);

- к Ермаковой Анастасии Вячеславовне в   размере 16 264 943,00 руб.  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9877/2014 от 09.01.2019г.).

В материалы дела поступили заключения экспертов по результатам судебной комиссионной оценочной экспертизы по поставленным определением суда вопросам. Кроме того, экспертами даны письменные и устные пояснения по возникшим разногласиям, не позволившим прийти экспертам к единому мнению.

При этом эксперты пришли к единому мнению относительно рыночной стоимости недвижимого имущества (8 790 000 рублей по состоянию на 31.12.2016 и 8 660 000 рублей по состоянию на 28.01.2019), а также не имели существенных расхождений в оценке права (требования) к Ермаковой А.В. (15 561 000 руб. против 15 420 000 руб.). В отношении иных прав (требований) мнения экспертов разошлись, имели несопоставимые результаты (59 918 000 руб. против 17 970 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 и 38 904 000 руб. против 17 102 500 руб. по состоянию на 28.01.2019).

С учетом возражений сторон по экспертным заключениям: истец против заключения  ООО «Компромисс», а ООО «Нооген» - по заключению ООО «МВМ-Оценка»,  ввиду наличия противоречий в выводах комиссии экспертов, определением от 25.09.2020 судом была назначена повторная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности) по состоянию на 31.12.2016 и 28.01.2019, по перечню, который являлся предметом первоначальной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко»  Шипковой Э.В.

В соответствии с заключением эксперта № 1254/2020, эксперт пришел к следующим результатам: 

- рыночная стоимость прав требований (дебиторская задолженность) по состоянию на 31.12.2016 г. составляет:  к ООО «Центральные электрические сети» 8 537 000 руб.;   к ООО «Управление активами»  15 426 000 руб.;   к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  5 848 000 руб.; к Георгадзе Илье Людвиговичу 23 346 000 руб.; к Ермакову Максиму Николаевичу 4 677 000 руб.;

- рыночная стоимость прав требований (дебиторская задолженность) по состоянию на 28.01.2019 г. составляет:  к ООО «Управление активами» 15 469 000 руб.; к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»   762 000   руб.; к Георгадзе Илье Людвиговичу и Ермакову Максиму Николаевичу  солидарно  8 562 000 руб.;  к Ермакову Максиму Николаевичу  235 000 руб.; к Ермакову Максиму Николаевичу  1 093 000 руб.; к Ермаковой Анастасии Вячеславовне 15 469 000 руб.

Принимая во внимание результаты экспертиз, методику, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, истица произвела расчет 50% доли уставного капитала на 31.12.2016г., составляющий, по её мнению, 48 165 тыс. руб. (8 790 тыс. руб. (основные средства) + 36 тыс. руб. (НДС) + 57 864 тыс. руб. (дебиторская задолженность) + 48 718 тыс. руб.  (денежные средства) – 14 137 тыс. руб. (реестр требований кредиторов) – 4 941 тыс. руб. (мораторные проценты) = 96 330 х 50%).

В свою очередь ООО «Нооген», считал необоснованными выводы по оценке прав требований, сделанные экспертами ООО «МВМ-Оценка» и ООО «Техэко» и, как следствие, ненадлежащими доказательствами соответствующие экспертные заключения, и считал возможным учесть  дебиторскую задолженность к ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  по рыночной стоимости согласно оценочному отчету ООО «Промпроект-Оценка» №7454 от 13.04.2017 в размере 1 285 070 руб. и  дебиторскую задолженность к ООО «Управление активами» по рыночной стоимости согласно заключению экспертов ООО «Компромисс»  в размере 5 590 000 руб. С учетом размера активов 64 419 тыс. руб. и размера пассивов 64 553 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016, по мнению ответчика, размер чистых активов общества составляет минус 135 тыс. руб., то есть имеет отрицательное значение.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» согласно которому бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, суд первой инстанции  обоснованно указал, что в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, суд первой инстанции правомерно при определении стоимости чистых активов руководствовался, в том числе заключениями экспертиз. 

Учитывая, что представленные в налоговый орган и первоначальная, и корректирующая бухгалтерская отчетность не отражают достоверную и объективную информацию о финансовом положении общества, суд первой инстанции обоснованно провел  оценку стоимости доли истца на основании обстоятельств конкретного дела и собранных по делу доказательств. 

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному согласию по определению стоимости основных средств на основании проведенной судебной экспертизы, а также по учитываемому в бухгалтерскому учете НДС.  

Относительно дебиторской задолженности ОАО «МРСК Урала» суд признал подтвержденными материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего, доводы общества  о том, что на 31.12.2016г. её размер составляет 9 499 тыс. руб., а указанная ранее сумма 30 000 тыс. руб. является ошибочной.  Позиция истца о том, что правильным значением следует считать 30 000 руб.  ни документально, ни расчетом не подтверждена, основана на предположениях, в связи с чем признана судом несостоятельной. 

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истца о необходимости учитывать при расчете стоимости доли права требования общества к ООО «Центральные электрические сети», ООО «Управление активами»,   ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», к Георгадзе Илье Людвиговичу Ермакову Максиму Николаевичу, поскольку они установлены принятыми на 31.12.2016г. судебными актами, подлежащими немедленному исполнению в силу ч. 2 ст. 52 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном учете судом дебиторской задолженности указанных лиц, в связи с тем, что на 31.12.2016 вступившие в законную силу судебные акты имелись только в отношении ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на 27 906 000 руб. и ООО «Управление активами» на 10 399 096 руб. подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требования по принятой к расчету судом дебиторской задолженности установлены судебными актами на 31.12.2016, подлежащими немедленному исполнению в силу ч. 2 ст. 52 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что присужденные  судебными актами в пользу общества денежные средства фактически  являются возвратом неправомерно выбывших в пользу аффилированных лиц активов общества в период, когда участником общества являлась также Ермакова А.В., в связи с чем она вправе рассчитывать на часть этого актива (с учетом размера доли) за вычетом обязательств общества. Интересы общества при этом подлежат защите путем учета актива по его рыночной стоимости, что было сделано самим обществом в уточненной декларации (л.д. 86 -87 т. 1).

При  оценке проведенных в рамках дела судебных экспертиз, суд первой инстанции  отклонил доводы  ответчика, считающего, что основанием для назначения повторной экспертизы явились  допущенные расчетные ошибки экспертом ООО «МВМ-Оценка»  Ширинкиным А.Ю., которые повлияли на стоимость объектов оценки, поскольку суд не установил каких-либо оснований для признания заключений экспертов ООО «МВМ-Оценка» или ООО «Компромисс»  в качестве ненадлежащих доказательств.  Проведение экспертами исследования по собственному убеждению с учетом приемлемых методов и соответствующих знаний, по мнению суда первой инстанции,  не свидетельствует о неправильности изложенных выводов. Суд указал, что причиной проведения повторной экспертизы явилось то, что произведенная экспертами оценка одних и тех же объектов кардинально отличается. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 1254/2020, составленное экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» Шипковой Э.В.   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  сведения, что определенная экспертом рыночная  стоимость прав соответствует стоимости, определенной экспертом ООО «МВМ-Оценка»  Ширинкиным А.Ю., каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции не усмотрел, посчитал возможным признать оценку более объективной, нежели выводы, к которым пришли эксперты ООО «Компромисс», в связи с чем оценка дебиторской задолженности судом применена к расчету по стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко». 

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» Шипковой Э.В. является ненадлежащим доказательством подлежащими отклонению в силу следующего. 

По мнению заявителя жалобы, эксперты ООО «МВМ Оценка» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» при расчетах вероятности возврата дебиторской задолженности  в нарушение норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ исходили из наличия  обеспечения  оцениваемой дебиторской задолженности залогом имущества дебиторов учитывая лишь факт наличия у дебиторов имущества в отсутствие договора залога. Между тем при оценке дебиторской задолженности  эксперт  рассчитывает возможность возврата денежных средств исходя из всех активов дебитора, которые могут привести к погашению задолженности, что возможно и в отсутствие договора залога. При этом наличие залога не исключает право собственности дебитора на имущество. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что при оценке дебиторской задолженности Георгадзе И.Л. экспертами не учтен факт обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3290001:6158, подлежит отклонению, поскольку стоимость данного земельного участка в 87 тыс. руб. фактически не влияет на стоимость данной задолженности, поскольку основную стоимость имущества Георгадзе И.Л. образует стоимость доли  в ООО «Энергоэффект»  -  99,9 % на даты оценки. 

Довод заявителя жалобы о том, что экспертами необоснованно не принят во внимание спор о разделе имущества Георгадзе И.Л. подлежит отклонению, поскольку экспертами производилась оценка имущества по состоянию на 31.12.2016 и 28.01.2019, в то время как решение о разделе имущества Георгадзе И.Л. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено 14.05.2019, в связи с чем не могло быть учтено экспертами.

Возражая на доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно учтено при  оценке дебиторской задолженности ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» имущество, которое было продано, истцом суду апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРН из которой следует, что переход права собственности на указанное имущество к продавцу произошел 27.02.2019, в то время как оценка производилась экспертами по состоянию на 31.12.2016 и 28.01.2019. Данная выписка из ЕГРН приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В связи с изложенным данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованными возражения истца на довод жалобы ответчика относительно цены имущества, принадлежавшего ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции». Так, ответчик полагает, что  нельзя принимать стоимость имущества в размере 23 522 860 руб., поскольку объекты реализованы по цене 5 555 555 руб.. Между тем, как верно указывает истец, цена в 5 555 555 руб. не является рыночной, а является предложением  участника торгов. При этом из открытых источников – ЕФРСБ следует, что в ходе указанных торгов ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» торги неоднократно признавались не состоявшимися пока первоначальная рыночная стоимость в размере 23 млн. руб. не опустилась до  5, 5 млн. руб., на дату оценки 31.12.2016 действовала рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой в определении Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016.

Вопреки доводам жалобы из экспертных заключений  ООО «МВМ Оценка» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» следует, что экспертами учтено, что право требования ООО «Нооген» к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» включено за реестр (стр. 21, 25 заключений соответственно), в связи с чем довод жалобы о том, что экспертами не учтена очередность погашения требований подлежит отклонению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт  ООО «МВМ Оценка» при оценке дебиторской задолженности Ермакова М.Н. обращается к сведениям о фактах не подтвержденными материалами дела (отсутствуют выписки по расчетными счетам) также не может быть принят судом, поскольку количество денежных средств установлено судебными актами  о взыскании убытков с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий при определении экспертами моментов вступления в законную силу судебных актов нет, поскольку эксперты исходили из немедленного исполнения судебных актов. При этом ответчик не учитывает, что при взыскании по делу А50-9877/2014  убытков с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н., определением суда от  18.11.2016 требования были удовлетворены только к Георгадзе И.Л., а требование к Ермакову  М.Н. было удовлетворено судом апелляционной инстанции  постановлением от 01.02.2017, которым определение суда первой инстанции от 18.11.2016 в части отменено,  заявление удовлетворено, убытки взысканы с  Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. солидарно, в связи с чем и возникли солидарные требования на 28.01.2019.  

Довод ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» повторяет заключение ООО «МВМ Оценка» противоречит содержанию данных экспертиз. Из анализа проведенной оценки экспертами следует, что разница в рыночной стоимости прав требований по некоторым дебиторам достигает около 2 млн. рублей, оценка права требований к Ермакову М.Н. и Георгадзе И.Л.  по состоянию на 28.01.2019 в экспертных заключениях отличается практически в два раза. 

Доводы ответчика о наличии сомнений в достоверности оценки, проведенной ООО «МВМ Оценка», поскольку в деле о разделе имущества Ермаковых  указанное экспертное учреждение пришло к выводу о том, что рыночная стоимость доли ООО «Управление активами» составляет 1 рубль, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

В опровержение данных доводов истцом суду апелляционной инстанции представлена выписка из заключения ООО «МВМ Оценка», представленного в Ленинский районный суд г. Перми. Данная выписка приобщена в материалы дела на основании статей 262, 268 АПК РФ как представленная в опровержение доводов апелляционной жалобы. При  этом суд учитывает, что у суда отсутствует возможность для оценки указанного довода ответчика в отсутствие соответствующего доказательства в материалах дела. 

Проанализировав указанную выписку из экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в выводах эксперта ООО «МВМ Оценка», сделанных в экспертном заключении по настоящему делу, поскольку как следует из указанной выписки, экспертом определялась стоимость доли в ООО «Управление активами» по состоянию на 30.09.2020, при этом из текста заключения (стр. 48) следует, что эксперту не представлена ведомость основных средств, в связи с чем не известно, что имеется у предприятия. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в оценке, проведенной данным экспертным учреждением по состоянию на 31.12.2016 и 28.01.2019. 

При указанных обстоятельствах заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» Шипковой Э.В. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. 

Производя расчет действительной стоимости доли, в части обязательств  суд первой инстанции также признал обоснованными  доводы истца об отсутствии оснований для учета задолженности общества перед Ермаковой А.В. и Ермаковым М.Н. в  общей сумме 2 401 тыс. руб. как документально не подтвержденных. Позиция же общества судом отклонена, поскольку противоречит его позиции по исключению активов общества, наличие которых в процедуре банкротства не подтвердилось, в том числе по причине того, что бывшим директором не были переданы документы общества. В отсутствие доказательств передачи заемных денежных средств обществу, отсутствует возможность возврата займа, и при таких обстоятельствах взыскание действительной стоимости доли без учета в составе пассивов общества этих займов не нарушает права ни истца, ни общества.

Доводы истца об отсутствии оснований для учета налоговых обязательств общества судом первой инстанции  отклонены, поскольку обязательство возникает  с определенных законом моментов, а не включения в реестр требований кредиторов, как считает истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при расчете действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2016 обоснованно учел следующие показатели: 8 790 тыс. руб. (основные средства) + 36 тыс. руб. (НДС) + 9 499 тыс. руб. (дебиторская задолженность ОАО «МРСК Урала») + 8 537 тыс. руб. (дебиторская задолженность ООО «Центральные электрические сети») + 15 426 тыс. руб. (дебиторская задолженность ООО «Управление активами») +  5 848 тыс. руб. (дебиторская задолженность  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции») + 23 346 тыс. руб. (дебиторская задолженность к Георгадзе Илье Людвиговичу) + 4 677 тыс. руб. (дебиторская задолженность к Ермакову Максиму Николаевичу) + 48 718 тыс. руб.  (денежные средства) – 14 137 тыс. руб. (реестр требований кредиторов) – 4 941 тыс. руб. (мораторные проценты) – 43 075 тыс. руб. (налоговые обязательства), с учетом которых действительная стоимость доли истца на момент исключения из состава общества составляет 31 362 тыс. руб. (62 725 тыс. руб. х 50%).

Производя расчет действительной стоимости доли с учетом прекращения дела о банкротстве, судом принято во внимание, что согласно пояснениям истца, на момент завершения процедуры банкротства, полностью была выплачена дебиторская задолженность ОАО «МРСК Урала», погашены налоговые обязательства и требования кредиторов, включенных в реестр, но возникло обязательство перед участником общества, погасившим задолженность общества, в размере 8 331 тыс. руб., денежные средства на расчетном счете составили 7 281 тыс. руб. 

Между тем, установленная судебными актами дебиторская задолженность    к ООО «Управление активами» (ИНН 5904179329) в размере 16 264 943,00 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 14.06.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 05.10.2016 г., 05.10.2016г.);  к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  (ИНН 5904204110) в размере 27 906 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26110/2014 от 24.03.2016г.); к Георгадзе Илье Людвиговичу и Ермакову Максиму Николаевичу  солидарно в размере 137 178 173, 46 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 18.11.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г.); к Ермакову Максиму Николаевичу в размере 3 759 217,00 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9877/2014 от 01.02.2017г., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18848/2016 от 11.04.2017г.) к Ермакову Максиму Николаевичу в размере 17 506 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 02.12.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18848/2016 от 11.04.2017г.); к Ермаковой Анастасии Вячеславовне в   размере 16 264 943,00 руб.  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9877/2014 от 09.01.2019г.) обществом в бухгалтерском балансе не учтена, поскольку включена в резерв по сомнительным долгам. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная дебиторская задолженность также может быть учтена при расчете права истца на выплату действительной стоимости доли. При этом судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данная задолженность не выплачена, поскольку такая обязанность сохраняется в силу взыскания ее судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности учета в расчете чистых активов общества по состоянию на январь 2019 дебиторской задолженности к Ермаковой А.В., возникшей на основании судебного акта, который отменен, поскольку из обстоятельств дела следует, что действительно определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 по делу № А50-9877/2014, которым с Ермаковой А.В. взыскано 16 264 943 руб. убытков отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, при новом рассмотрении   постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 с Ермаковой А.В. вновь взыскано 16 215 943 руб. 60 коп. убытков по тем же основаниям. При этом на январь 2019 постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 по делу № А50-9877/2014 являлось действующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции для расчета действительной стоимости доли истца исходил из следующих показателей:    8 660 тыс. руб. (основные средства) - 222 тыс. руб. (НДС) +  15 469 тыс. руб. (дебиторская задолженность ООО «Управление активами») +  762 тыс. руб. (дебиторская задолженность  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции») + 1 328 тыс. руб. (дебиторская задолженность к Ермакову Максиму Николаевичу) + 8 562 тыс. руб. к Георгадзе Илье Людвиговичу и Ермакову Максиму Николаевичу  солидарно +  15 469 тыс. руб. к Ермаковой Анастасии Вячеславовне  + 7 281 тыс. руб.  (денежные средства) – 8 331 тыс. руб. (краткосрочные займы) – 7 118 тыс. руб. (мораторные проценты), с учетом которых подлежащая выплате действительная стоимость доли истца  составляет 20 930 тыс. руб. (41 860 тыс. руб. х 50%).

Поскольку требования истицы заявлены с учетом зачета взаимных однородных требований на сумму 16 264 943 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 4 665 057 руб. (20 930 000 – 16 264 943).	

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика, с которым в последствие согласился и истец в письменных пояснениях/дополнения к отзыву  о фактической солидарности требований ООО «Нооген» к ООО «Управление активами» и Ермаковой А.В. на 16 264 943 руб. к каждому, в связи с чем дебиторская задолженность в размере 15 469 тыс. руб. не подлежала двойному учету при расчете активов. 

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что прямо из судебных актов солидарный характер обязательств не следует.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что из судебных актов о взыскании с Ермаковой А.В. 16 264 943 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, которое отменено определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам) и принятого по итогам повторного рассмотрения постановления от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014 о взыскании с Ермаковой А.В. 16 215 943 руб. 60 коп. убытков следует, что данная сумма взыскана в связи с признанием недействительными сделок, заключенных ООО «Нооген» и ООО «Управление активами».

Так на странице 18 постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014 указано, что   вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 14.06.2016 признаны недействительными, заключенные между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» сделки: дополнительное соглашения от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, п. 5.1 договора аренды от 05.06.2014 № 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 № 44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 № 63-4/14. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб., 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно; всего на общую сумму 16 215 943,60 руб. Указанные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Доказательств исполнения указанных судебных актов обществом «Управление активами» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Ермакова А.В. является единственным участником общества «Управление активами», а соответственно прямым выгодоприобретателем по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ермаковой А.В. убытков в размере        16 215 943,60 руб.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что фактически обязательство по возмещению убытков Ермаковой А.В. носит солидарный характер с обязательством ООО «Управление активами» по возврату              16 215 943,60 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку имеют идентичное основание возникновения. 

При этом отсутствие указания в судебном акте о взыскании с Ермаковой А.В. 16 215 943,60 руб. солидарно иных выводов не влечет, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что взыскание с контролирующего лица убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки…Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

 Из указанного следует, что убытки могут быть взысканы с контролирующего лица только в случае отсутствия фактического возмещения потерь обществу, в связи с чем двойное возмещение потерь обществу не предполагается.  

Из постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014 следует, что доказательств исполнения судебных актов о взыскании 16 215 943, 60 руб. ООО «Управление активами» не представлено, в связи с чем  указанные денежные средства были взысканы непосредственно с Ермаковой А.В. как единственного участника и конечного выгодоприобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что в целях учета дебиторской задолженности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, дебиторская задолженности ООО «Управление активами» и Ермаковой А.В., которая оценена  одинаково – в 15 469 тыс. руб. не может быть учтена дважды, а подлежит учету как единый актив в размере 15 469 тыс. руб.. 

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в состав пассивов  мораторных процентов, соответствующий довод истца - обоснованным.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда  Пермского края от 28.01.2019 по делу А50-9877/2014 производство по делу о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В материалы дела доказательств предъявления требований в судебном порядке о взыскании мораторных процентов на 28.01.2019 не представлено.

При этом согласно п. 14.2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства (судебные акты, первичные документы) свидетельствующие о взыскании или признании ООО «Нооген» мораторных процентов. В бухгалтерских балансах данные проценты не отражены, следовательно, у суда отсутствовали основания для учета в составе пассивов в итоговом расчете  7 118 тыс. руб. мораторных процентов. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость доли подлежит расчету исходя из следующих показателей: 

Активы: 8 660 тыс. руб. (основные средства) - 222 тыс. руб. (НДС) + 762 тыс. руб. (дебиторская задолженность ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции») + 1 328 тыс. руб. (дебиторская задолженность к Ермакову Максиму Николаевичу) + 8 562 тыс. руб. к Георгадзе Илье Людвиговичу и Ермакову Максиму Николаевичу солидарно + 15 469 тыс. руб. (право требования к Ермаковой Анастасии Вячеславовне и ООО «Управление активами») + 7 281 тыс. руб. (денежные средства)

Итого активы: 8 660-222+762+1328+8562+15469+7281= 41 840 тыс.руб.

Пассивы: - 8 331 тыс. руб. (краткосрочные займы)

Таким образом, размер чистых активов составляет 33509 тыс. руб. (41840 – 8331 = 33509).

Действительная стоимость доли Ермаковой А.В. составляет 16754500 руб. (33 509 000 : 2 =16754500).  

Учитывая произведенный истцом зачет на 16264943 руб., взысканию подлежит действительная стоимость доли в размере 489 557 руб. (16 754 500 - 16 264 943 = 489 557,00).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли не может быть выплачена в связи с нахождением общества в состоянии банкротства подлежит отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда рассмотрение заявления о банкротстве ООО «Нооген» было приостановлено определением Арбитражного суда Пермской края от 17.12.2020 по делу А50-26514/20.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 07.05.2021 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 489 557 руб.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом того, что от заявленной суммы требований – 8 204 057 руб. в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 64 020 руб., с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3 820 руб. 24 коп. (489557 х 64020 : 8204507 = 3 820, 24), с истца – 60 199 руб. 76 коп. (64020 – 3820, 24 = 60199,76). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства проведены две экспертизы на общую сумму 310 000 руб. (ООО «Компромисс» 95 000 руб., ООО «МВМ-Оценка» 50 000 руб., ООО «Техэко» 165 000 руб.), из которых на истца подлежат отнесению 18 498 руб. 49 коп. (489557 х 310000 : 8204057 = 18498,49), на истца – 291 501 руб. 51 коп. (310000 – 18498, 49 = 291501,51).  

Ответчиком внесены на депозитный счет 95 000 руб. (перечислены ООО «Компромисс»), в связи с чем 76 501 руб. 51 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (95 000 – 18498,49 = 76501,51).

Истцом внесены на депозитный счет 82 500 руб. (перечислены ООО «Техэко»), оставшаяся сумма (132 500 руб.) подлежит взысканию с истца  в пользу экспертной организации ООО «МВМ-Оценка» в размере 50 000 руб. и  экспертной организации ООО «Техэко» в размере 82 500  руб. 00 коп.

В связи с признанием частично доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 мая 2021 года по делу № А50-17734/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) в пользу Ермаковой Анастасии Вячеславовны 489 557 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) в доход федерального бюджета 3 820 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в доход федерального бюджета 60 199 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) 76 501 рубль 51 копейку расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (ОГРН 1095903002293, ИНН 5903094182) 50 000 руб. 00 коп в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» (ОГРН 1095902003856, ИНН5902217184) 82 500 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.»

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина