Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7354/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 04.12.2018

по делу №А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю. 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Янтарь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «СОАУ «Альянс» (далее – ФИО3).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а именно, просила:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3 по ненаправлению в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года и за 3 месяца 2018 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года, в размере 90 288 481 руб., незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности,

- признать действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3 по осуществлению платежей по расчетам с контрагентами (третьей-пятой очереди), в т.ч. осуществленные через счет третьего лица -  ООО «Жилкомсбыт», преимущественно перед задолженностью по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на ОПС (основной долг) в размере                   90 28 481 руб., незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности (как совершенные с нарушением очередности погашения требований, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- признать, что конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО3 имел возможность (в т.ч. денежные средства) для своевременной уплаты НДФЛ и страховых взносов на ОПС, а также, что нарушение очередности погашения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, допущенное конкурсным управляющим ФИО3, привело к неуплате в установленные НК РФ сроки налога на доходы физических лиц, страховых взносов на ОПС в размере 90 288 481 руб.;

- восстановить нарушенную очередность оплаты текущей задолженности по НДФЛ, страховым взносам на ОПС в размере 90 288 481 руб.

Определением суда от 04.12.2018 производство по жалобе ФНС России  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по делу №А73-6099/2014 №№127186, 127191, 127193, 127194, 163177, 163181, 163189, 163195, 163209, 163237,163252, 163257, 163270, 163277, 163293, 163300, 163312,163325.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 21.11.2018 отменить и принять новый судебный акт, направив жалобу на действия конкурсного управляющего должника на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Указывает, что заявления об оспаривании сделок должника (всего 18 штук) совершенных ООО «Янтарь» через счет третьего лица (ООО «Жилкомсбыт»), поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018, то есть после подачи ФНС России жалобы на действия конкурсного управляющего должника; рассмотрение заявлений назначено на 03.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018. Приводит доводы о том, что списание денежных средств со счета ООО «Жилкомсбыт» в пользу третьих лиц  совершено после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, в данном случае не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента  или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности. Ссылается, что в жалобе уполномоченного органа указано 23 эпизода  нарушения очередности уплаты текущих платежей, при этом только 11 из них (через счет третьего лица) конкурсный управляющий оспаривает в арбитражном суде. Полагает, что оспаривание части сделок, совершенных должником с нарушением очередности, не может служить основанием для приостановления производства полностью по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

 Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. 

Представитель конкурсного управляющего должника  выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в вышеуказанном пункте, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь» уполномоченным органом приведены доводы о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в погашении 3-5 очереди текущих платежей через третьего лица ООО «Жилкомбыт», нарушают положения статьи 134 Закона о банкротстве, что в свою очередь приводит к неуплате в установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации сроки налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы (иных выплат) работников  ООО «Янтарь», а также страховых взносов на ОПС в общем размере 90 288 841 руб.  

В рамках рассмотрения обособленных споров по делу №А73-6099/2014 №№ 127186, 127191, 127193, 127194, 163177, 163181, 163189, 163195, 163209, 163237,163252, 163257, 163270, 163277, 163293, 163300, 163312,163325  конкурсным управляющим ООО «Янтарь» оспариваются сделки совершенные должником без ведома конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем, предмет вышеуказанных требований, заявленных по обособленным спорам №№127186, 127191, 127193, 127194, 163177, 163181, 163189, 163195, 163209, 163237,163252, 163257, 163270, 163277, 163293, 163300, 163312,163325, не тождествен предмету жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах, поскольку объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.12.2018 по делу №А73-6099/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

      Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь