АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13504/2023

г. Оренбург

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июля 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  

         департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

         к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройДор», Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

        о взыскании 166 861 руб. 32 коп., 

        при участи в  судебном заседании:

        от истца: представитель не явился, извещен;

        от ответчика представитель не явился, извещен.

        Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройДор» 166 861 руб. 32 коп., из которых: 138 612 руб. – неосновательное обогащение; 28 249 руб. 32 коп. – проценты.

        Истец, ответчик в заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

 

       Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил.

       Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

       В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства: нежилое одно-двухэтажное с подвалом здание АБК, компрессорной, цеха эмалированных труб, литер Е1ВЗВ4, общей площадью 1286 кв.м., кадастровый номер 56:44:0408003:176, расположенное по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью.        Часть указанного здания площадью 781,78 кв.м. в период с 06.04.2020 по 29.04.2021 использовалось ООО «ЮжУралСтройДор».

        03.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № 01-28/4786 об оплате за фактическое пользование помещением в размере 173 180 руб. за период с 06.04.2020 по 31.08.2020.

        Размер неосновательного обогащения истец определил на основании рыночной оценки  (в материалы дела представлена выкопировка из не подписанного  отчета об оценке рыночной стоимости права аренды № 153/2020-238 от 16.12.2020).

       По указанной претензии ответчик платежными поручениями:

       от 03.09.2020 № 212 на сумму 100 000 руб., 

       от 05.10.2020 № 253 на сумму 30 000 руб., 

       от 19.10.2020 № 274 на сумму 40 000 руб., 

       от 28.10.2020 № 286 на сумму 20 000 руб., 

       от 21.12.2020 № 388 на сумму 40 000 руб.,

       от 25.12.2020 № 403 на сумму 20 000 руб., 

       от 19.01.2021 № 13 на сумму 35 000 руб., 

       от 03.03.2021 № 69 на сумму 35 000 руб.,  оплатил 320 000 руб., где в назначении платежа указана претензия № 01-28/4786 от 03.09.2020.

        По мнению истца, ответчик признал факт использования помещения за заявленный в иске период, но оплату  за пользование не произвел и неосновательно обогатился за период 03.01.2021 по 29.04.2021 на сумму 138 612 руб. 

        Департаментом была повторно в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2022 № 01-28/6282 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 03.01.2021 по 29.04.2021, которая последним оставлена без внимания. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 в сумме 28 249 руб. 32 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение за пользование своим имуществом должен доказать: факт использования ответчиком имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

         Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

        Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям с назначением платежа «претензия № 01-28/4786 от 03.09.2020»:  от 03.09.2020 № 212 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2020 № 253 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2020 № 274 на сумму 40 000 руб., от 28.10.2020 № 286 на сумму 20 000 руб., от 21.12.2020 № 388 на сумму 40 000 руб., от 25.12.2020 № 403 на сумму 20 000 руб., от 19.01.2021 № 13 на сумму 35 000 руб., от 03.03.2021 № 69 на сумму 35 000 руб., на общую сумму 320 000 руб., с учетом суммы ежемесячного платежа за фактическое пользование в месяц (35 829 руб.) следует, что ответчик согласился с обязанностью по  внесению платы за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 года.

        Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: использование ответчиком имущества истца за период после 31.12.2020 (в иске заявлен период с 03.01.2021 по 29.04.2021), а также доказанность размера неосновательного обогащения.

         Однако, несмотря на неоднократное  предложение суда (определение от 16.10.2023, от 29.11.2023)  истец данные доказательства не представил.   Истцом не доказан факт использования ответчиком  заявленной площади в заявленный в иске период времени, при отсутствии бесспорных доказательств пользования ответчиком спорным помещением. 

        Сам по себе факт оплаты за фактическое пользование помещением по претензии № 01-28/4786 от 03.09.2020 в данном случае не может являться достаточным доказательством того, что ответчик занимал помещение в указанный в иске период. 

        Кроме того, не доказан и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям абзаца 17 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

 Представленный отчет об оценке объекта оценки № 153/2020-238 от 16.12.2020, выполненный ООО «ГК» Азира» об определении рыночной стоимости месячной арендной платы не подписан оценщиком (не содержит  ничьей подписи), в связи с чем, не соответствует обязательным требованиям законодательства об оценочной деятельности и не является надлежащим доказательством с позиции ст.ст. 67, 68 АПК РФ.   

       В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65  АПК РФ юридически значимые для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства истцом не доказаны. Исковые требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

        Поскольку  не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для начисления процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ судом также не установлено.

       По итогам судебного разбирательства суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

        На основании ст. 110  АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

       Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, соответственно государственная пошлина  в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

       Руководствуясь  статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга  отказать.

 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

         Судья                                                                А.В. Калашникова