ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7273/2024

город Воронеж

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»: ФИО2, представителя по доверенности № 25/12/2024 от 25.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 07.08.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2025 по делу № А36-7273/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в размере 10 402 100 руб., неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. за период с 19.10.2023 г. по 12.21.2023 г. в размере 4 351 988 руб. 19 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 10 402 100 руб., неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 за период с 19.10.2023 по 12.12.2023 в размере 4 351 988 руб. 19 коп., судебных издержек за производство экспертизы в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2024 по делу № А36-7273/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что счет на оплату товара истцом не был выставлен. При этом договор поставки составлен ООО «Согласие» и содержит множество противоречий и неопределенностей. Ввиду недостаточной ясности пункта 3.1 договора ИП ФИО3 считала, что она не обязана единовременно принимать и оплачивать весь объем товара, согласованный в договоре.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Согласие», отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, отмечая, что счет на оплату был выставлен истцом путем его направления на адрес электронной почты в соответствии с пунктом 7.4 договора.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Согласие» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2023 между ООО «Согласие» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар - сою урожая 2023 г., а покупатель обязан принять и оплатить товар (т. 1 л.л. 6-7).  

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора количество товара составляет 2 082, 291 тонн, стоимость товара за 1 тонну с учетом НДС (10%) составляет 38 000 руб. 00 коп., общая сумма товара с учетом НДС составляет 79 127 058 руб.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара осуществляется  

путем передачи товара на лицевой счет покупателя посредством переписи на элеваторе: АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).  

Перепись товара осуществляется на условиях полной 100% предоплаты (пункт 1.6).  

Срок переписи: в течение 10 (десять) рабочих дней с даты внесения полной 100% предоплаты (пункт 1.7).  

Согласно пункту 3.1. договора покупатель осуществляет предоплату товара в срок до 18.10.2023 включительно. Условия настоящего договора о 100% предоплате являются существенными для сторон. В случае неоплаты счета на условиях настоящего договора в полном объеме поставка товара не осуществляется. В случае неоплаты товара в указанный срок в полном объеме, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара или отказаться от исполнения настоящего договора путем простого письменного уведомления.  

В силу пункта 6.1. договора в случае нарушения срока предоплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования поставщика.  

Неустойка, предусмотренная договором, не покрывает убытки поставщика, который вправе взыскать их в полной сумме с покупателя сверх неустойки (пункт 6.4 договора).  

27.11.2023 в связи с просрочкой предварительной оплаты по договору № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1871 с требованием о внесении предоплаты и уплате неустойки (т. 1 л.д. 17).  

В ответ на указанную претензию ответчик предоставила гарантийное письмо об исполнении обязательства в срок до 30.11.2023 г. (т. 1 л.д. 21).  

13.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 1977 об отказе от исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 с требованием оплаты неустойки (т. 1 л.д. 22-23).  

В связи с неисполнением ИП ФИО3 договорных обязательств ООО «Согласие» приняло решение о совершении аналогичных сделки взамен фактически расторгнутого договора № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023.  

Так, ООО «Согласие» были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции с АО «Измалковский элеватор» от 25.04.2024 № 25/04/2024-КП/1 на поставку сои урожая 2023 в количестве 300 тонн стоимостью 1 тонны с учетом НДС (10%) в размере 33 000 руб., общая сумма товара с учетом НДС – 9 900 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35), с ООО «ИНПРО» от 26.04.2024 № 26/04/2024-КП/1 на поставку сои урожая 2023, в количестве 300 тонн, стоимостью 1 тонны с учетом НДС (10%) 33 000 руб., общая сумма товара с учетом НДС – 9 900 000 руб. (т. 1 л.д. 38-40), от 02.05.2024 № 02/05/2024-КП/1 на поставку сои урожая 2023 в количестве 1  

482,291 тонн, стоимостью 1 тонны с учетом НДС (10%) 33 000 руб., общая сумма товара с учетом НДС – 48 915 603 руб. (т. 1 л.д. 43-45).  

Факт поставки АО «Измалковский элеватор» и ООО «ИНПРО» товара на общую сумму 68 653 860 руб. в общем количестве 2 080,42 тонны подтверждается универсальным передаточным документам № 702 от 27.04.2024 на сумму 9 900 000 руб., № 706 от 27.04.2024 г. на сумму 9 900 000 руб., № 732 от 03.05.2024 на сумму 9 900 000 руб., № 769 от 13.05.2024 на сумму 9 900 000 руб., № 839 от 20.05.2024 на сумму 9 900 000 руб., № 933 от 28.05.2024 на сумму 9 900 000 руб., № 978 от 03.06.2024 на сумму 9 253 860 руб. (т. 1 л.д. 37, 42, 52-56), а также актами приема-передачи сельхозпродукции от 26.04.2024, от 27.04.2024, от 03.05.2024, от 13.05.2024, от 20.05.2024, от 28.05.2024, от 03.06.2024 (т. 1 л.д. 36, 41, 43,48, 50-51).  

По платежным поручениям № 201 от 27.04.2024 на сумму 9 900 000 руб., № 235 от 13.05.2024 на сумму 9 900 000 руб., № 256 от 20.05.2024 на сумму 9 900 000 руб., № 215 от 03.05.2024 на сумму 9 900 000 руб., № 271 от 27.05.2024 на сумму 9 900 000 руб., № 319 от 03.09.2024 на сумму 9 316 603 руб., № 1265 от 26.04.2024 на сумму 9 900 000 руб., с учетом писем № 32 от 14.06.2024 об уточнении платежа и № 33 от 14.06.2024 о возврате излишне оплаченной суммы в размере 61 743 руб., ООО «ИНПРО» и АО «Измалковский элеватор» перечислили ООО «Согласие» денежные средства в общем размере 68 653 860 руб. (т. 1 л.д. 57-66).  

03.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 932 об оплате неустойки по договору № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023, а также убытков, понесенных ООО «Согласие» при заключении замещающих сделок по цене, существенно ниже согласованной сторонами в договоре (т. 1 л.д. 8-9).  

Оставление претензии от 03.07.2024 без ответа послужило основанием для обращения ООО «Согласие» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца, посчитав доказанным факт возникновения у истца убытков в результате неисполнения ИП ФИО3 своих обязательств по договору № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023, а также их размер в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой фактической реализации товара по замещающей сделке.  

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023 -КП/1 от 11.10.2023 г. ООО «Согласие» и ИП ФИО3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар - сою урожая 2023 г. в количестве 2 082, 291 тонн, стоимостью за 1 тонну с учетом НДС (10%) 38 000 руб. 00 коп., общей стоимостью с учетом НДС 79 127 058 руб. 00 коп.  

Кроме того, в пункте 3.1. договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет предоплату товара в срок до 18.10.2023 г. включительно. При этом условия настоящего договора о 100% предоплате являются существенными для сторон.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016  

 № 54) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).  

Из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что денежная сумма 79 127 058 руб. является предварительной оплатой по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023, которая не была перечислена истцу в соответствии с условиями указанного договора.  

Доводы ИП ФИО3 о том, что ООО «Согласие» не был выставлен счет на оплату товара, ввиду чего у нее не возникло обязанности по предварительной оплате товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно представленному ООО «Согласие» скриншоту электронной почты, счет на оплату № 186 от 13.10.2023 был направлен ИП ФИО3 по адресу электронной почты: finar1975@yandex.ru в соответствии с пунктом 7.4 договора.  

В обоснование невозможности исполнения своих обязательств по договору ответчик ссылается на нерентабельность данной поставки, в связи со значительным увеличением железнодорожного тарифа на перевозку сои в Китай.  

Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку договор № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 заключался сторонами в своей воле, его условия определены, однозначны, понятны, не двусмысленны и были приняты ИП ФИО3 То обстоятельство, что после заключения договора его исполнение стало для предпринимателя не рентабельным не является основанием для нарушения условий договора. Заключая договор с истцом на поставку сои в заявленном количестве, зная и осознавая, что конечным пунктом поставки является Китай, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер, должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет он сам.  

Исходя из изложенного, суд полагает, что ИП ФИО3, осуществляющая предпринимательскую деятельность на зерновом рынке, предполагала, что на момент заключения договора согласованная в нем  

стоимость сои 2023 года в количестве 2 082, 291 тонн в размере 38 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС, является для нее выгодной и разумной. При этом, в ходе исполнения договора, определив для себя невозможность внесения предоплаты в заявленном размере, предприниматель, тем не менее, не заявил о расторжении договора, а напротив, предоставил гарантийное письмо о намерении исполнить его до 30.11.2023 по согласованной цене.  

Доводы ответчика о заключении договора № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 по завышенной цене, со ссылкой на то, что на дату заключения договора при реализации товара на внутреннем рынке, его цена в среднем составляла 33 000 руб. за тонну, и лишь тот факт, что соя поставлялась в Китай, послужил основанием для согласования сторонами цены товара в размере 38 000 руб. за тонну, также обоснованно отклонены судом области в связи со следующим.  

Возникающие между хозяйственными субъектами правоотношения купли-продажи товаров регулируются гражданским законодательством, которое, основываясь на принципе свободы договора, предоставляет стороне договора после передачи ему приобретенного товара от продавца, немедленно распорядиться им по своему усмотрению (перепродать, использовать для собственных нужд и т.д.).  

Таким образом, само по себе заключение договора на поставку товара с целью его дальнейшей перепродажи не свидетельствует о его заключении по завышенной цене. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 ООО «Согласие», как поставщик, было осведомлено о конечном месте поставки товара. Не усматривается это и из условий поименованного договора.  

В пунктах 1.3, 1.4 договора № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 ООО «Согласие» и ИП ФИО3 установили количество товара, которое по настоящему договору составляет 2 082, 291 тонн, стоимость товара за 1 тонну с НДС (10%) - 38 000 руб., общую сумму товара с НДС - 79 127 058 руб. 00 коп. При согласовании указанных условий предприниматель и общество ясно выразили свою волю.  

Справка ООО «ИКАР» от 18.03.2025, согласно которой средняя цена на соевые бобы с содержанием протеина 34,38% в Липецкой области в октябре 2023 составляла 31 400 руб. за тонну с учетом НДС, также не может быть принята во внимание судом, поскольку цена договора согласовывается сторонами на основе свободного волеизъявления. Более того, в данной справке также указано на то, что цены реальных сделок являются предметом переговоров между продавцом и покупателем с учетом объемов, условий поставок, требований к качеству товара и порядка его оплаты и могут отличаться от ценовых индексов как в большую, так и в меньшую сторону.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо  

не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  

разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.  

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

ИП ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства по внесению предоплаты в размере 79 127 058 руб. в соответствии с условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023. Между тем, истец, подписывая с ней договор, рассчитывал на получение прибыли от продажи согласованного сторонами товара – сои урожая 2023 в количестве 2 082, 291 тонн по цене 38 000 руб. за тонну с учетом НДС.  

Об отказе от исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 в связи с существенным нарушением обязательств по оплате товара ООО «Согласие» известило ИП ФИО3 13.12.2023, направив ей уведомление № 1977 (т. 1 л.д. 22-23), ввиду чего истец заключил договоры поставки сельскохозяйственной продукции с АО «Измалковский элеватор» от 25.04.2024 № 25/04/2024-КП/1, с ООО «ИНПРО» от 26.04.2024 № 26/04/2024-КП/1, от 02.05.2024 № 02/05/2024-КП/1 по цене, ниже установленной в прекращенном договоре.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что убытки истца при заключении замещающих сделок с АО «Измалковский элеватор» и ООО «ИНПРО», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 могут быть отнесены на ответчика.  

В отношении добросовестного поведения истца при заключении замещающих сделок, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Согласие» предпринимало действия по заключению договоров на продажу спорного товара по наиболее выгодной для общества цене, что подтверждается проектом договора от 26.02.2024, спецификацией № 1 и протоколом разногласий к договору с ООО «ГК «Русагро», перепиской с указанным лицом (т. 1 л.д. 137, 141-154); проектом договора и перепиской от 27.03.2024 с ООО «РостАгро» (т. 1 л.д. 156-157); коммерческим предложением ИП главы КФХ ФИО5 от 25.04.2024 (т. 1 л.л. 67); коммерческим предложением ООО ЗБЖК «Стимул» № 328 от 02.05.2024 г. (т. 1 л.д. 68).  

Кроме того, продолжительный период не заключения замещающих сделок обусловлен особенностью самого товара: сельскохозяйственная продукция соя урожая 2023, низко протеиновая; существенный объем продажи - 2 082,291 тонн; реализация товара на условиях переписи по месту хранения товара на элеваторе третьего лица (для такого типа реализации покупатель должен иметь действующий договор хранения с элеватором, на лицевой счет которого будет осуществлена перепись товара).  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что временной разрыв  

между прекращением первоначальной сделки (13.12.2023) и заключением замещающих сделок (25.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024) нельзя признать неразумным, поскольку он был обусловлен объективными обстоятельствами.  

В целях определения соответствия стоимости сои урожая 2023 в общем количестве 2 080,42 тонн с качественными показателями, эквивалентными качественным показателям, отраженным в карточке анализа зерна Ф-14 № ТЦ-1346 от 09.10.2023, и являющейся предметом замещающих сделок: договоров поставки сельскохозяйственной продукции № 02/05/2024-КП/1 от 02.05.2024, № 26/04/2024-КП/1 от 26.04.2024, заключенных между ООО «Согласие» и ООО «ИНПРО», договора № 25/04/2024-КП-1 от 25.04.2024, заключенного между ООО «Согласие» и АО «Измалковский элеватор», рыночной стоимости аналогичного товара на момент заключения указанных договоров и стоимости сои урожая 2023, являющейся предметом договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г., заключенного ООО «Согласие» с ИП ФИО3, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ФИО6.  

Согласно экспертному заключению № 756/25 от 17.04.2025 стоимость сои урожая 2023 г. в количестве 2 080,42 тонн с качественными показателями, эквивалентными качественным показателям, отраженным в карточке анализа зерна Ф-14 № ТЦ-1346 от 09.10.2023, и являющейся предметом замещающих сделок: договоров поставки сельскохозяйственной продукции № 02/05/2024-КП/1 от 02.05.2024, № 26/04/2024-КП/1 от 26.04.2024, заключенных между ООО «Согласие» и ООО «ИНПРО», договора № 25/04/2024-КП-1 от 25.04.2024, заключенного между ООО «Согласие» и АО «Измалковский элеватор», соответствует рыночной стоимости аналогичного товара на момент заключения указанных договоров и стоимости сои урожая 2023, являющейся предметом договора поставки № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023, заключенного ООО «Согласие» с ИП ФИО3  

Проанализировав экспертное заключение № 756/25 от 17.04.2025 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Несогласие сторон по делу с выводами эксперта не является основанием сомневаться в законности и обоснованности проведенной эксперты.  

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая сделки с АО «Измалковский элеватор» и ООО «ИНПРО», умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  

размера убытков, причиненных ему неисполнением ИП ФИО3 своих обязательств по договору № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.  

Исходя из изложенного, суд полагает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между неисполнением предпринимателем обязательств по указанному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающих сделок.  

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС18-19386).  

Как следует из положения пункта 6.4. договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 неустойка, предусмотренная договором, не покрывает убытки поставщика, который вправе взыскать их в полной сумме с покупателя сверх неустойки.  

Иных положений, в том числе свидетельствующих о возможности взыскания с покупателя убытков только в части, превышающей сумму неустойки, данный договор не содержит.  

При таких обстоятельствах, правовые основания считать предусмотренную договором неустойку зачетной, ограничивающей требование о взыскании убытков суммой взысканной по договору неустойки, у суда отсутствуют.  

Исходя из расчета истца, размер убытков составил 10 402 100 руб. 

Повторно проверив данный расчет, апелляционный суд признает его исчисление верным, при этом обращает внимание на то, что истцом при расчете учтена естественная убыль сои, произошедшая при хранении, в связи с чем расчет произведен исходя из количества реализованного по замещающим сделкам товара в 2 080,42 тонн.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.  

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 и от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).  

Между тем, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, из состава убытков подлежат исключению только суммы НДС, которые могут быть предъявлены к вычету из федерального бюджета (то есть, компенсируемые истцу за счет уменьшения налоговых обязательств по НДС суммы расходов на приобретение товаров).  

Из содержания положений статей 171, 172 НК РФ следует, что такое право возникает только у покупателя товара, тогда как продавец, напротив, исчисляет налог к уплате в бюджет с полной суммы реализации.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае за возмещением убытков обращается продавец товара – ООО «Согласие», наличие в составе убытков суммы НДС не свидетельствует о неверном расчете им суммы подлежащих взысканию убытков.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с заключением замещающих сделок в размере 10 402 100 руб. подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  

неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Ответственность покупателя установлена в пункте 6.1. договора № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023, из которого следует, что в случае нарушения срока предоплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования поставщика.  

Факт неисполнения ответчиком перед истцом обязанности по внесению предоплаты за товар подтверждается материалами дела.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки в общем размере 4 351 988,19 руб. рассчитана за период с 19.10.2023 по 12.21.2023.  

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  

РФ).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

ИП ФИО3, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь  

получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

При этом, ООО «Согласие» при расчете подлежащей взысканию неустойки по договору № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 руководствовалось согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой расходов за производство экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие понесенных им издержек, связанных с оплатой экспертизы, назначенной Арбитражным судом Липецкой области в рамках настоящего дела определением от 17.02.2025.  

При исследовании указанных обстоятельств судом установлено, что судебная экспертиза проведена. В соответствии со счетом № 14 от 17.04.2025 г. стоимость услуг оценщика ФИО6 по подготовке экспертного заключения составила 50 000 руб.  

Истец по платежному поручению № 345 от 31.01.2025 г. внес на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области указанную денежную сумму.  

Определением от 08.07.2025 суд перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет ФИО6  

Ответчик возражений по существу заявления о взыскании судебных издержек не представил.  

При изложенных обстоятельствах, судебные издержки ООО «Согласие», связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 26.08.2025 (номер операции С042608250008303).  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 7 000 руб., государственная пошлина в указанном размере за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2025 по делу № А36-7273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1