СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-12862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (№07АП-635/2024) на решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12862/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 309420518900071, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, 2-я Камышинская улица, 2, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 120 000 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО4 (город Кемерово ОГРНИП 304420507500244, ИНН 

<

***>), администрация города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Советский проспект, 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 118, А, 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Тухачевского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «ДЭК», Общество, ответчик) о взыскании 120 000 рублей убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в причинении ущерба транспортному средству Chevrolet Epica, принадлежащему Предпринимателю на праве собственности, последний был лишен возможности использовать свое имущество для осуществления коммерческой деятельности и вынужден был арендовать транспортное средство, расходы на аренду которого являются убытками истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Кемерово (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>).

Решением от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. АО «ДЭК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 120 000 рублей убытков, 4 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, АО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судами не был установлен факт передачи в соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово, утвержденным постановлением администрации города Кемерово № 335 от 11.02.2022, автодороги на содержание АО «ДЭК»; в причинении истцу убытков имеется вина Администрации; истец не принял меры к уменьшению убытков путем осуществления ремонта транспортного средства; факт несения убытков не доказан.

ИП ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что вина ответчика, факт причинения материального ущерба транспортному средству установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; истец осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оптовой торговлей прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного специального назначения, что требует регулярных встреч с заказчиками, поставщиками; является соучредителем ООО «Энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>), каждое транспортное средство задействовано в отдельном виде работ и используется в коммерческих целях; истец минимизировал размер убытков в виде аренды автомобиля, которые могли выразиться в форме упущенной выгоды в случае отсутствия автомобиля; доказательств завышенной стоимости аренды транспортного средства не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Chevrolet Epica, регистрационный номерной знак Т729EE142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 30.01.2015.

 02.04.2022 в 20 ч. 20 мин. на участке дороги по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Epica, которым управлял ФИО3 

Причиной ДТП послужил наезд на выбоину на проезжей части дорожного полотна. Автомобиль марки Chevrolet Epica, регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения. 

04.04.2022 инспектором надзора ОДН ИГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово составлен акт о выявлении недостатков на проезжей части, в котором зафиксированы следующие недостатки: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной более 300 см, шириной 290 см, глубиной 9 см, что является нарушением пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

28.04.2022 ИП ФИО3 обратился с заявлением в администрацию города Кемерово о предоставлении информации об ответственных лицах за ремонтные работы на дорожном полотне, расположенном по адресу: 

<

...>, в ответе на которое указано, что текущее содержание дорог в период с 17.04.2021 по 15.04.2022 осуществляло АО «ДЭК» в соответствии с муниципальным контрактом №2021.0206 от 17 апреля 2021 года. 

Решением от 07.12.2022 Заводского районного суда города Кемерово по гражданскому делу №2-3011/2022, оставленным без изменения определением от 28.02.2023 Кемеровского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ДЭК». С АО «ДЭК» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 81 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы 5 000 рублей, транспортировку автомобиля 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 642 рублей. 

01.10.2022 между ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО3  (арендатором) заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор от 01.10.2022), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет Серебристый, регистрационный знак С111B0142, именуемый в дальнейшем «Автомобиль», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора от 01.10.2022). 

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.10.2022 транспортное средство находится в собственности арендодателя, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39 OP № 668327 от «17» мая 2017 г. 

Договор заключен на срок с 01.10.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.4. договора от 01.10.2022). 

В соответствии с условиями пункта 1.7 договора от 01.10.2022 арендная плата по договору составляет 20 000 рублей/месяц. 

По акту приема-передачи от 01.10.2022 автомобиль передан арендатору, актом приема-передачи от 30.12.2022 автомобиль возвращен арендодателю. 

Сумма арендной платы за данный период составила 60 000 рублей, что подтверждается актом № 30.12/001 от 30.12.2022. 

01.01.2023 между ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО3  (арендатором) заключен новый договор аренды транспортного средства KIA K5, 2020 года выпуска, (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> на срок с 01.01.2023 по 01.12.2023. 

В соответствии с условиями пункта 1.7 договора от 01.01.2023 арендная плата по договору составляет 30 000 рублей/месяц. 

По акту приема-передачи от 01.01.2023 автомобиль передан арендатору. 

Использование вышеуказанного автомобиля по договору от 01.01.2023 имело место в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в связи с чем, сумма арендной платы составила 90 000 рублей, что подтверждается актом № 31.03/007 от 31.03.2023. 

Платежными поручениями № 818 от 30.12.2022 и № 144 от 31.03.2023 истцом произведена оплата арендной платы за автомобиль в пользу ФИО4 в общем размере 150 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в причинении ущерба транспортному средству Chevrolet Epica, принадлежащему Предпринимателю на праве собственности, последний был лишен возможности использовать свое имущество для осуществления коммерческой деятельности и вынужден был арендовать транспортное средство и понес убытки в виде суммы арендных платежей, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 07.12.2022 Заводского районного суда города Кемерово по гражданскому делу № 2-3011/2022 установлено, что на момент совершения ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе города Кемерово по муниципальному контракту N2021.0206 от 17.04.2021 осуществляло АО «ДЭК».

Заводский районный суд города Кемерово пришел к выводу, что АО «ДЭУ» допустило содержание дороги по адресу 

<

...> A, в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил, вследствие чего произошло ДТП 02.04.2022 с причинением материального ущерба ФИО3 в размере 81 400,00 рублей. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина АО «ДЭК» в произошедшем с участием автомобиля истца ДТП.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

С учетом изложенного, поскольку значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела №2-3011/2022, возражения подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков должна выступать администрация города Кемерово, об отсутствии вины АО «ДЭК» в произошедшем ДТП, правомерно отклонены судом первой инстанции. Несогласие ответчика с решением суда по указанному делу было предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Расходы истца по внесению арендной платы за транспортные средства подтверждается платежными поручениями № 818 от 30.12.2022, № 144 от 31.03.2023. 

Ссылка ответчика на то, что в платежном поручении № 818 от 30.12.2022 в назначении платежа указано «оплата пользования автомобилем Hyundai Elantra с 01.06.2022 по 31.12.2022» существенного значения не имеет. Фактически договор аренды заключен истцом, и транспортное средство передано ему 3-им лицом в пользование только 01.10.2022, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2022. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма, оплаченная истцом по платежному поручению №818 от 30.12.2022 (60 000 рублей), с учетом условия договора от 01.10.2022 об оплате в размере 20 000 рублей /мес., полностью соответствует периоду пользования с 01.10.2022 по 31.12.2022. 

Из пояснений истца следует, что указание в этом платежном поручении начала периода аренды как с 01.06.2022, а не с 01.10.2022, является ошибкой при заполнении платежного документа. 

Возражения ответчика со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 15.04.2022 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, истец пояснил, что 15.04.2022 действительно между ИП ФИО4 и ФИО3 был подписан договор аренды транспортного средства Hyundai Elantra 2017 года выпуска, в соответствии с пунктом 1.4. которого срок был определен до 30.09.2022, однако в рамках данного договора истцом транспортное средство не принималось и не использовалось. И именно только 01.10.2022 истцом был заключен договор сроком до 31.12.2022, по которому и происходило использование указанного автомобиля (в исковом заявление ошибочно указано на заключение договора аренды 15.04.2022, вместо правильного - 01.10.2022). 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно завышенной стоимости аренды транспортного средства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции неоднократно выносился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом в спорный период. Ответчик данное ходатайство не заявил. 

Более того, как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, стоимость предъявленной истцом к возмещению арендной платы за пользование транспортными средствами существенно ниже рыночной, имевшей место в тот период. 

Следует также отметить, что из стоимости арендной платы, оплаченной платежным поручением № 144 от 31.03.2023, истцом к взысканию предъявлено только 60 000 рублей, что является его волей, никоим образом не нарушает интересы ответчика по делу. 

В материалы дела от ПАО «Сбербанк» на запрос суда поступила выписка по операциям на счете ИП ФИО4 в части взаиморасчетов с ИП ФИО3, из которой следует, что истцом в адрес ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей платежным поручением №818 от 30.12.2022 (назначение платежа – оплата пользования ам hyunday elantra с 11 во 142 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022); в размере 90 000 рублей платежным поручением №144 от 31.03.2023 (назначение платежа – оплата пользования ам kia k5 О421АХ 154 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023). 

Поскольку законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, а необходимость заключения договоров аренды связана именно с невозможностью использования транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, то требования истца о возмещении ему стоимости уплаченной им арендной платы заявлены обоснованно. 

Доказательств, подтверждающих необоснованность согласованной по обоим договорам суммы арендной платы, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод ответчика о наличии у истца в собственности нескольких транспортных средств, а также возможности использования истцом транспортерных средств, находящихся в распоряжении принадлежащих истцу компаний ООО «Энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергосберегающая Компания» (ИНН:

<

***>), не свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в аренде дополнительного транспортного средства с учетом специфики его деятельности (торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, монтаж промышленных машин и оборудования, торговля оптовая бытовыми товарами, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения и т.д.), предполагающая разъездной характер, с учетом наличия еще в штате 15 сотрудников.

Также подлежат отклонению и возражения подателя апелляционной жалобы относительно непринятия истцом мер к уменьшению размера убытков в виду не осуществления ремонта транспортного средства. 

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления № 7  разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 произведен ремонт транспортного средства Chevrolet Epica г/н 729уу 142 согласно заказу-наряду на работы № 597 от 24.03.2023 г., в соответствии с которым выполнены следующие работы по ремонту: кулак поворотный передней подвески; рычаг передней подвески (замена); стойка стабилизатора переднего (замена); ступица с подшипником в сборе (замена); подрамник силового агрегата; стабилизатор; приводной вал; амортизатор передней подвески (замена). 

Пи этом, материалами дела подтверждено, что истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика возместить причиненный ущерб в результате неправомерных действий.  Ввиду фактического отказа ответчика от возмещения ущерба, наличия разногласий как относительно вины ответчика, так и суммы ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно принял решение об аренде транспортных средств до разрешения спора в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1