ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64042/2025

№09АП-64044/2025

г. Москва Дело №А40-78324/2426 января 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" и ООО «МИТХАБ» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-78324/24

по исковому заявлению ООО "КРИПТОН" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "ШОКОЛАД" (ИНН: 

<

***>), 2) ООО "ИНДИГО" (ИНН: 

<

***>) 3) ООО "ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС" (ИНН: 

<

***>) 4) ООО "ГЛАВБУХ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: - ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

- ООО "РУССКИЙ ВИНОДЕЛ" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО1

– ФИО2

– МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>)

– РОСФИНМОНИТОРИНГ (ИНН: 

<

***>)

– ФНС РОССИИ (ИНН: 

<

***>)

– ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ШОКОЛАД" – ФИО3 по доверенности от 08.05.2024, от ООО "ИНДИГО" – ФИО4 по доверенности от 08.12.2023, от остальных – не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

от ООО «МИТХАБ» - Кубарь И.И. по доверенности от 01.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИПТОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "ШОКОЛАД", ООО "ИНДИГО", ООО "ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС", ООО "ГЛАВБУХ ЦЕНТР" о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ", ООО "РУССКИЙ ВИНОДЕЛ", ФИО2, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ.

Определением суда от 02.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МИТХАБ» о вступлении в дело в качестве соистца, производство по делу прекращено.

С указанным судебным актом не согласились ООО «МИТХАБ» и ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» и обратились с апелляционными жалобами, полагая, что имеются основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В частности, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд формально прекратил дело, нарушив положения ч. 4 ст. 46 АПК РФ. Заявители полагают, что ООО «Митхаб» солидарный кредитор и имеет равное право на иск.

Также заявители считают, что суд незаконно потребовал повторной уплаты государственной пошлины, которая уже оплачена основным истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель ООО «МИТХАБ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков ООО «ШОКОЛАД», ООО «ИНДИГО» в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Процессуальные основания, закрепляющие право лица, участвовать в деле в качестве соответчика закреплены в ст. 46 АПК РФ. Так иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 АПК РФ.)

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальные основания для прекращения производства по делу закреплены в ст. 150 АПК РФ, к числу которых, относится факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле (пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ООО «КРИПТОН» прекратил деятельность 11.09.2025 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В подобной ситуации, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального права, устанавливающие правовые последствия при исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, закрепленные в ст. 64.2 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу, в связи с фактической ликвидацией истца по настоящему делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы относительно юридического пуризма, действия суда по прекращению производства по делу обусловлены не самим поведением суда, который, например, в ряде случаев действительно мог бы по собственной инициативе принять те или иные процессуальные решения, а исключительно объективным фактов – прекращение деятельности юридического лица в административном порядке.

Не допущено судом первой инстанции нарушений и при рассмотрении заявления ООО «МИТХАБ» о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что действительно отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

В частности, из искового заявления, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу следует, что истец преследовал цель исключительно защиты своих интересов, а не интересов, например, юридического лица (конструкция косвенного искового заявления). В подобной ситуации, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении о вступлении в дело соистца (том 10 л.д. 27-29) (заключение агентского договора с истцом с условием об установлении солидарности требования от 01.09.2025), суд апелляционной инстанции констатирует об отсутствии однородности требований и основании их возникновения, что могло бы позволить признать ООО «МИТХАБ» в качестве соистца.

Более того, апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительно, из положений ст. 46 АПК РФ не следует, что законодателем закреплен перечень процессуальных документов, которые заинтересованное лицо должно представить в арбитражный суд для реализации предусмотренного в ч. 4 указанной статьи права.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 125,126 АПК РФ.

Вопреки изложенному в представленном ООО «МИТХАБ» заявлении отсутствуют требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что не соответствует требованиями ст. 125,126 АПК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что подача ООО «МИТХАБ» заявление о вступлении в дело в качестве соистца по истечении более одного года с момента возбуждения производства по делу и после административной ликвидации истца, фактически направлена на создание искусственных условий для преодоление негативных процессуальных последствий, вызванных ликвидации стороны спора.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части обязанности заявителя по предоставлению государственной пошлины не привели к вынесению необоснованного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ООО «Митхаб» об отказе в привлечении соответчика, не было допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и признанию доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-78324/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья И.В. Худобко