АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А13-13121/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,               Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А13-13121/2022,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», адрес: 160000,                

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении контракта от 29.12.2021   № Д 745-291221 (далее – Контракт), взыскании 3864,50 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 19.09.2022, 5900 руб. штрафа. 

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения                         49 166,70 руб. задолженности по Контракту за период с января по октябрь 2022 г., 1647,08 руб. неустойки, начисленной за период с 03.03.2022 по 03.11.2022. 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, Контракт расторгнут, в удовлетворении остальной части требований Учреждения отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Учреждение требовало расторгнуть Контракт в связи с его невыполнением Обществом, а не в связи с невозможностью исполнения; суды несправедливо распределили судебные расходы по делу; суды не учли частичное оказание услуг Обществом по Контракту; апелляционный суд пришел к неверному выводу о наличии вины Общества в неисполнении Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило отказать в ее удовлетворении.

В письменных пояснениях Общество указало, что прекращение обязательства исключает расторжение договора, поскольку само по себе означает прекращение договора. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.12.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) посредством проведения торгов заключили Контракт, предметом которого является оказание услуг по мониторингу и технической поддержке систем спутникового мониторинга Глонасс/GPS, установленных на автотранспорте Учреждения, с предоставлением прав на использование программного обеспечения «Wialon» для нужд заказчика (пункт 1.1 Контракта). 

Пунктом 1.3 Контракта определено, что порядок оказания услуг, включая перечень, объем оказываемых услуг, периодичность оказания услуг, условия оказания услуг устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту). 

В техническом задании зафиксировано следующее наименование объекта закупки: «оказание услуг по мониторингу и технической поддержке систем спутникового мониторинга Глонасс/GPS, установленных на автотранспорте Учреждения с предоставлением прав на использование программного обеспечения «Wialon». 

Описание объекта закупки дано через характеристику основных возможностей систем мониторинга. Система, в частности, должна предоставлять Учреждению следующие возможности:

- полный контроль передвижения и параметров движения транспортных средств в режиме реального времени (географические координаты, скорость движения, маршруты, остановки, стоянки); 

- контроль пробега, фиксация и предотвращение несанкционированных рейсов и приписок пробега, простоев транспорта; 

- контроль заправки, расхода, слива топлива; 

- предотвращение нецелевого и несанкционированного использования транспорта; 

- обеспечение безопасности транспортного средства и водителя, контроль скоростного режима; 

- оперативное получение отчетности за любой отрезок времени из баз данных; 

- сопровождение и абонентское обслуживание систем в период действия Контракта, при необходимости настройка и инсталляция систем спутникового мониторинга (программное обеспечение, бортовые блоки (терминалы), симкарты). 

Монтаж-демонтаж терминалов на автомобили осуществляется без ограничений за счет исполнителя, ДУТ за счет заказчика. 

Сроки оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Цена Контракта составила 59 000 руб. (пункт 4.1).

Расчеты между сторонами по Контракту производятся по факту оказываемых услуг в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 4.3 Контракта). 

В приложении № 1 к Контракту в разделе «спецификация» сторонами определено, что стоимость услуг за 11 месяцев определяется исходя из цены                4916,67 руб. за каждый месяц, за 12 месяц – 4916,63 руб. 

Пунктами 5.4, 5.5, 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

В силу пункта 10.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по Контракту. 

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации                 (пункт 9.1). 

Общество в январе 2022 г. направило в адрес Учреждения письмо № 9 с просьбой настроить и обеспечить передачу данных с блоков систем глонасс/gps (абонентских терминалов), установленных в автомобилях Учреждения на сервер Общества, указал, что готов оказать содействие в настройке терминалов.

Учреждение 24.01.2022 направило в адрес Общества письмо, в котором указало, что услуги в рамках Контракта не оказываются. 

В ответном письме от 25.01.2022 Общество потребовало у Учреждения предоставить ему пароли от блоков глонасс/gps, автомобили и/ или абонентские терминалы (блоки), попросило организовать рабочую встречу. 

Учреждение 27.01.2022 направило Обществу письмо практически идентичное с ранее посланным содержанием, дополнительно указало, что при наличии прав на программное обеспечение «Wialon», в соответствии с инструкцией к блокам исполнитель самостоятельно может обновить программное обеспечение и пароли в блоках.

В ответном письме от 31.01.2022 Общество настаивало на выполнении Учреждением обязательств по настройке и передаче ему данных с блоков систем глонасс/gps (абонентских терминалов), установленных в автомобилях Учреждения, передаче Обществу паролей от терминалов.

В ходе состоявшейся 30.03.2022 рабочей встречи по поводу исполнения Контракта стороны к единому мнению не пришли.

Посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Контракту, Учреждение направило ему предложение о расторжении Контракта от 29.08.2022 по соглашению сторон и претензию от 19.09.2022 о необходимости уплаты штрафа и пеней, отсутствие ответа на которые послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что заключенный Контракт является договором абонентского обслуживания, следовательно, несовершение Учреждением действий по получению исполнения не освобождает его от обязанности осуществлять платежи.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что за период оказания услуг, согласованный в Контракте, услуги по мониторингу и технической поддержке систем не были оказаны, что в значительной степени было обусловлено действиями самого Учреждения, которое не содействовало Обществу в получении доступа к терминалам, предоставлении информации о самих терминалах и паролях, учтя отсутствие доказательств наличия у Общества прав на использование программного обеспечения «Wialon», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 330, 416, 429.4, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о необходимости расторжения Контракта ввиду невозможности его исполнения, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в любом случае не мог исполнить условия Контракта, поскольку не мог с соблюдением законодательства предоставить истцу права на использование программного обеспечения «Wialon», требования к заказчику о предоставлении содействия изначально были необоснованны, поскольку противоречили условиям Контракта, пришел к выводу, что ответчик не выполнил условия Контракта исключительно по своей вине, в связи с чем Контракт подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия Контракта, характер установленных Контрактом прав и обязанностей сторон, в частности, согласование фиксированной платы по Контракту из расчета стоимости услуг за 1 месяц в фиксированной сумме, суды соотнесли его с абонентским договором.

То обстоятельство, что сторонами заключен Контракт по модели абонентского обслуживания не отменяет применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В качестве основания для расторжения Контракта Учреждение сослалось на неоказание услуг по мониторингу и технической поддержке систем по Контракту. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что за период оказания услуг, согласованный в Контракте, услуги по мониторингу и технической поддержке систем не были оказаны.

Для предоставления соответствующих услуг по Контракту необходимо использование терминалов, установленных на автомобилях Учреждения. 

В процессе исполнения Контракта Общество установило, что на терминалах имеются пароли, без которых невозможно работать с терминалами ввиду отсутствия доступа. 

Из писем сторон, адресованных друг другу и представленных в материалы дела, следует, что Обществом предпринимались попытки приступить к исполнению обязательств по Контракту.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование программного обеспечения «Wialon», а также наличие у него прав предоставлять право использование данного программного обеспечения заказчику, соответствующие документы, ни заказчику, ни в суд представлены не были. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что право на использование программного обеспечения «Wialon» у ответчика имеется, право на предоставление права использования данного программного обеспечения заказчику отсутствует.

Соответственно, апелляционный суд обоснованно заключил, что ответчик в любом случае не мог исполнить условия Контракта, поскольку не мог с соблюдением законодательства предоставить истцу права на использование программного обеспечения «Wialon».

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он мог исполнить Контракт, права на предоставление прав использования программного обеспечения заказчику у него отсутствовали, наличие права на использование на программного обеспечения непосредственно у ответчика документально не подтверждено, при наличии у ответчика необходимых прав на программное обеспечение и квалифицированных работников его требования к заказчику о предоставлении содействия не являлись необходимыми для исполнения условий Контракта.

Указанное подтверждает вину ответчика в неисполнении условий Контракта, в связи с чем Контракт был признан подлежащим расторжению на основании пункта 2 статья 450 ГК РФ.

С учетом того, что истцом судебные акты не обжалуются, оснований для изменения судебных актов в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки и штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку услуги истцу ответчиком не оказывались и не были оказаны исключительно по его вине, суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в неисполнении Контракта, а также о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А13-13121/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева