АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-3084/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

11 апреля 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

         Нигматулиной А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

         Леоновой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя 

истца по доверенности от 27.06.2023                                        ФИО1

дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)

к администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

о взыскании 2 308 743 руб. 01 коп. задолженности и 27 781 руб. 89 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго»,  ответчик 1) о взыскании 2 308 743 руб. 01 коп. задолженности за период декабрь 2023 года по договору энергоснабжения № 720763 от 07.10.2019 и 27 781 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 25.02.2024, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Осинниковский городской округ» Кемеровской области – Кузбасса в лице администрации Осинниковского городского округа (далее - ответчик 2, Администрация).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 2 308 743 руб. 01 коп., об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 32 390 руб. 03 коп., начисленной за период с 19.01.2024 по 14.03.2024.

МКП ОГО «Теплоэнерго» направило в суд заявление о признании исковых требований в части неустойки в размере 32 390 руб. 03 коп., в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ. Также ответчик 1 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга поддержал, просил взыскать неустойку с учетом увеличения ее размера.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 308 743 руб. 01 коп. за декабрь 2023 года принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. 

Увеличение исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика до начала судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий. 

Рассмотрев заявление МКП ОГО «Теплоэнерго» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем МКП ОГО «Теплоэнерго» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью № 02/11-2023/37 от 02.11.2023 со сроком действия до 31.12.2024). 

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. 

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к Администрации, суд считает необходимым указать, что неустойка в размере 32 390 руб. 03 коп. за период с 19.01.2024 по 14.03.2024 начислена в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в декабре 2023 года (счет-фактуру № 333003/609 от 31.12.2023) по договору энергоснабжения № 720763 от 07.10.2019.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (в материалы дела представлены платежные поручения  № 292 от 27.02.2024, № 302 от 29.02.2024, № 380 от 14.03.2024).

Расчет неустойки в размере 32 390 руб. 03 коп. за период с 19.01.2024 по 14.03.2024 судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором энергоснабжения, начисление истцом неустойки в сумме 32 390 руб. 03 коп. является обоснованным, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

МКП ОГО «Теплоэнерго» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице Администрации (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

 В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП ОГО «Теплоэнерго» является Муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице Администрации, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия  является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, суд исходит из следующего. Итоговые исковые требования составили 2 341 133,04 руб., соответственно, государственная пошлина составляет 34 706 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 683 руб. 

Истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 2 308 743,01 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления. Поскольку отказ от иска в части долга обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком 1 требований после направления искового заявления в суд и принятия его судом, на основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данной части (34 225,84 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требование в части взыскания неустойки в размере 32 390,03 руб. судом удовлетворено, при этом ответчиком исковые требования признаны в размере 32 390,03 руб. В связи с признанием ответчиком 1 исковых требований, с ответчика 1 подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца (144,05 руб.), остальные 70 процентов (с учетом неполной оплаты – 313,11 руб.) подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 308 743 руб. 01 коп. в связи с отказом истца от иска. 

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Осинниковский городской округ» Кемеровской области – Кузбасса в лице администрации Осинниковского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 32 390 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 14.03.2024, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 720763 от 07.10.2019 за период декабрь 2023 года, а также 34 369 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 313 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2248 от 09.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина