АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3503/2021

г. Астрахань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к  Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере   26 762, 25 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Кировское  РОСП УФССП Астраханской области, судебный   пристав-исполнитель ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП по АО ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6

при участии:

от истца: не вился, извещен;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности 30 АА 1070357 от  09.02.2021 г., диплом ВСА 0327233, рег номер 13 от 23.06.2006 года, служебное удостоверение ТО 6105026 от 08.06.2020 года;

от третьих лиц:

от  УФССП по АО: ФИО8, представитель по доверенности №Д-30905/20/39-АЮ от  11.11.2020 г.,  диплом  ВСГ 5452211 рег. номер  48445 от 30.06.2011 г.,

от Кировского РОСП УФССП по АО: ФИО7, представитель по доверенности №30905/21/29-АТО от 11.06.2021г;

от остальных третьих   лиц: не явились, извещены.

Определением суда от 21.04.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора-  Управление  Федерального казначейства по Астраханской области.

Определением суда от 03.06.2021 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  УФССП по Астраханской области ,   Кировский РОСП УФССП Астраханской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 

11.06.2021 г. в адрес суда от  представителя истца поступили письменные пояснения, приобщены к делу ( л.д. 76-79 Т.1).

11.06.2021 г. в адрес суда от  третьего лица  УФК по АО поступи возражения на исковое заявление, приобщены к делу ( л.д. 150-152 Т.1).

21.06.2021 г. по запросу суда от ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольской крае поступили сведения на застрахованное лицо ФИО5, приобщены к делу ( л.д.  163 Т.1).

26.07.2021 г. в адрес суда от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 112 750 рублей за период с октября 2019 по ноябрь 2020 г. ( л.д. 5-7 Т.2), приняты судом к рассмотрению.

26.08.2021 г. в адрес суда поступили копии материалов исполнительного  производства в отношении  ФИО5, приобщены к делу.

В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации судом привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП по АО ФИО4,  ФИО5,  финансового управляющего ФИО6.

29.09.2021 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу ( л.д. 61-65 Т.2)

22.10.2021 г. в адрес суда от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых заявитель уточнил исковые требования в части размера убытков до суммы 26 762, 25 руб., приобщены к делу, приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание  представитель истца, третьих лиц не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации.

25.10.2021 г. в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела  в отсутствие представителя ООО "Тендер-Консалт", приобщено к делу.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать, также изложил возражения на письменные пояснения стороны, указав, что  в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 г. по делу А63-6468/2021 г. следует, что  доходы от трудовой деятельности должника за период с 18.03.2020 по 30.11.2020 г. в размере  20 473, 02 руб. перечислены на  реквизиты кредитора ООО "Тендер-Консалт", в связи с чем расчет истца является неверным,  поскольку произведен без учета данной информации.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьих  лиц УФССП по АО и Кировского РОСП, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2015г. по делу № А06-9269/2013 суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении должником обществом с ограниченной ответственностью «Ингредиент- Инвест» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 3 450 000 рублей, совершенную в периоде 05.03.2012 года по 18.10.2013 года.

Согласно данному определению применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент -Инвест» взысканы денежные средства в размере 3450000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС №003044687.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 года по делу А06-9269/2013 произведено правопреемство требований взыскателя - ООО «Ингредиент- Инвест» на Общество с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ».

А 08.11.2018года между ООО «РЭНСОМ» (Цедент) и ООО «Тендер-Консалт»(Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедентуступил, а Цессионарий приобрел права требования к ФИО5 в размере3 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-9269/2013 от 01.04.2019 года произведена замена взыскателя - ООО «РЭНСОМ»  на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт».

Также Арбитражным судом Астраханской области но делу № А06-9269/201 от 25.06.2019 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Ингредиент- Инвест» денежных средств в размере 3 450 000 руб.

Исполнительный лист 22.07.2019г.  предъявлен в Кировское РОСП УФССП по Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № 69542/19/30001 -ИП от 30.08.2019 г.,  однако в рамках  исполнительного производства не было даже частичного взыскания.

Таким образом, до настоящего времени не исполнены обязательства ФИО5 но погашению задолженности в общей сумме 3 450 00 руб.

26.11.2019года ФИО5 обратилась в Арбитражный судАстраханской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Как установлено в рамках рассмотрения дела А06-13954/2019- ФИО5 была официально трудоустроена в ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>).

В ходе  процедуры реализации имущества должника было выяснено, что с 11.12.2018 г. адрес регистрации ФИО5 был изменён с Астраханской области, г.Астрахань, на Ставропольский край, г. Ессентуки, что подтверждается копией паспорта должника.

В соответствии с положениями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Истец полагает, что   судебные приставы-исполнители Кировского РОСП УФССП Астраханской области свою обязанность но передаче исполнительного производства 69542/19/30001-ИП от 30.08.2019 г. в УФССП по Ставропольскому краю не исполнили.

В результате бездействия Кировского РОСП УФССП по Астраханской области, выраженного  в  непередаче  исполнительного  производства  в УФССП  России  по Ставропольскому краю, нарушило права ООО «Тендер-Консалт» на гарантированное получение денежных средств в размере 50% от заработной платы должника ФИО5, что составило  184 275,22 руб. ( 165 000 руб. за период 22 месяца + 19 275,22 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ), которую истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

 а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда. 

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца. 

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему спору в качестве возмещения вреда взыскиваются  денежные средства в сумме, указанной  в ответе  ПФР от 11.06.2021 г. № 07-05/7569 о сумме выплат  ИП ФИО9 в пользу застрахованного лица  ФИО5

При этом заявителем учтены  доводы отзыва на иск о  наличии двух  исполнительных производств в отношении ФИО5: №861/15/30001-ИП и №69542/19/30001-ИП от 30.08.2019 г. и распределения в пользу взыскателя ООО "Тендер-Консалт" 82,03% от общей суммы требований взыскателей (4 205 894 руб.), что составило 5 352, 45 руб.  и периода взыскания с учетом  положений ст. 213.5 ч.5  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и  ст. 69.1  ч.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", 5 месяцев.

Судом установлено, что 04.08.2015 г.  в адрес Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнение направлен исполнительный лист ФС № 003044687, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-9269/2013 от 03.06.2015 г. о взыскании с ФИО5  в пользу ООО " Ингредиент -Инвест" денежных средств в размере 3 450 000 руб.

14.08.2015 г.  постановлением  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО10 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно  письму заместителя руководителя УФССП по Астраханской области 19.05.2016 г. оригинал исполнительного листа предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответу и.о. заместителя  руководителя УФССП по Астраханской области от 23.11.2016 г.  на обращение  конкурсного управляющего ООО "Ингредиент -Инвест", согласно которому  в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО11 проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника, установлены расчетные счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО Сбербанк России для исполнения,  списание денежных средств не производилось в виду  отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника. В рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника, которая со слов соседки длительное время  по адресу регистрации не проживает. 23.11.2016 г.  в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в ПС ФСБ России для исполнения.

15.11.2017 г.  исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 г. по делу А06-9269/2013 произведена замена взыскателя ООО "Ингредиент -Инвест" на его правопреемником ООО "РЭНСОМ" ( л.д.  112 Т.1).

По договору 1/16 уступки прав требований (цессии) от 08.11.2018 г. ООО "РЭНСОМ" передало, а ООО "Тендер-Консалт" приняло право требования задолженности основного долга с должника ФИО5 в размере 3 450 000 руб. ( л.д. 126-127 Т.1).

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-9269/2013 от 01.04.2019 г. произведена замена взыскателя ООО "РЭНКОМ" на его правопреемника ООО "Тендер-Консалт". 

25.06.2019 г.  Арбитражным судом Астраханской области выдан дубликат исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 3 450 000 руб.  с ФИО5

 22.07.2019 г. исполнительный лист предъявлен в Кировское РОСП УФССП по Астраханской области, 30.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  05.06.2020 г. направлен запрос в ПФР  о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника, ответ получен 28.06.2020 г. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( л.д.  27 Т.2).

24.07.2020 г.  от представителя должника ФИО12 в адрес врио начальника Кировского РОСП поступило обращение об окончании исполнительных производств в отношении ФИО5 в связи с признанием  ее банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему ( л.д. 21 Т.2).

06.08.2020 г.  судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Астраханской области  на основании ст. 14, ст.6, п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( л.д. 35 Т.2).

Судом также установлено, что   в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело А63-6468/2021 г. по заявлению ФИО5 о признании ее банкротом, которое по существу не рассмотрено.

Кредитором в рамках дела А63-6468/2021 выступает ООО "Тендер-Консалт", сумма задолженности 3 450 000 руб.

Следовательно требования общества о взыскании   денежных средств в размере 3 450 000 руб. могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств. Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава- исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком.

Ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

Из материалов дела А06-6468/2021 года следует, что  ФИО5  с мая 2021 г. официально трудоустроена у ИП ФИО9

Согласно определению суда по данному делу от 14.10.2021 г.  за период с 18.03.2020 по 30.11.2020 года ООО "Тендер-Консалт" перечислены денежные средства в сумме 20 473, 02 руб.   

Следовательно наличие у должника официального заработка исключает возникновение у общества убытков, в том числе заявленных ко взысканию в результате  не  передачи исполнительного производства в УФССП России по Ставропольскому краю, по месту регистрации должника. 

Сама по себе  непередача исполнительного производства  в РОСП по месту регистрации должника является выражением незаконного поведения пристава, однако, не свидетельствует о причинении вреда  заявителю и  о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд  приходит  к выводу о недоказанности причинения вреда действиями судебного пристава и  отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества относительно  неисполнения судебного акта могут служить основанием для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков государства. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  ООО "Тендер-Консалт" отказать.

Вернуть ООО "Тендер-Консалт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере  4 528 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1