Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3462/2019

16 декабря 2019 года

г. Чита

                    Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года по делу №А10-3462/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 1 915 798 рублей 13 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 879 143 рублей 59 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 20.09.2016 по 29.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018, 

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения,   к обществу с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» о взыскании  2 794 941 рубля 72 копеек, из которых 1 915 798 рублей 13 копеек – основного долга, 879 143 рублей 59 копеек – пеней за период с 20.09.2016 по 29.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  следующие обстоятельства. Расчет иска основывается на показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, установка и эксплуатация которых в судебном порядке признана незаконной решением Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 г. по делу № 2-13/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 19.04.2017г. № 33-1577. Ссылка суда на акты приемки оборудования и  акты осмотра и пломбировки общедомового прибора учета необоснованна, так как данные акты не составлялись,  оформлены в ненадлежащем порядке.

Судом не дана оценка представленным ответчиком протоколам общих собраний собственников помещений в МКД в 2016 году о выборе непосредственного способа управления, которые не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Не дана оценка протоколам собраний с решением о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии по ОДН пропорционально площадям своих помещений.

Расчет оплаты за электроэнергию на ОДН по настоящему делу должен быть произведен, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (п.1 ст. 157 ЖК РФ, п.48, п. 17 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ .N"2 354 от 06.05.2011г.) по формуле 15 п.17 Приложения № 2 Правил № 354. Исходя из согласованных сторонами  площадей МКД расчет задолженности производится по формуле. Оплата данной суммы произведена, учтена истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, в отсутствие заключенного договора поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, управляющей организацией в которых являлся ответчик. 

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что управляющей организацией в вышеперечисленных  многоквартирных жилых домах является ООО «ГЖК», как исполнитель коммунальных услуг, правильный.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком  (том 2, л.д. 6-199).

В этой связи  довод ответчика о том, что суд не исследовал протоколы собраний собственников жилых помещений, подлежит отклонению. 

Возражения ответчика о том, что в спорный период многоквартирные дома, по которым предъявлены требования истцом, находились на непосредственном управлении, судом отклоняются, как необоснованные.

Судом не приняты представленные ответчиком протоколы общих собраний от 05.01.2016 о принятии решения собственниками о непосредственном управлении (вопрос 5), поскольку с 1 июля 2016 года протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передаются в орган государственного жилищного надзора с использованием определенной федеральным законом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и подлежат размещению в этой системе (пункт 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). В отношении указанных протоколов общих собраний собственников от 05.01.2016 ответчик не представил сведения о направлении их Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора. Заявленный ответчиком довод опровергается актом проверки соответствующего государственного жилищного надзора от 11.07.2016, согласно которому установлено, что ООО «ГЖК» имеет лицензию на управление многоквартирными домами от 27.04.2015 № 003 000002, по состоянию на 11.07.2016 управляло спорными многоквартирными домами. Все спорные многоквартирные дома в спорный период с июля по декабрь 2016 года состояли в реестре лицензии ООО «ГЖК». Также опровергаются доводы ответчика сведениями Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» от 30.08.2019 № 1860 о том, что протоколы внеочередных общих собраний собственников от 05.01.2016 о смене способа управления в администрацию не поступали.

Отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс   коммунальных   услуг,   в   том   числе   закупать   электроэнергию   для   мест    общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.062.016), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно толкованию указанной нормы права следует, что оплата собственниками коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды признается исполнение обязательств за управляющую организацию, которая обязана в силу закона исполнять обязательства по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства, следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений, на что правильно указал суд первой инстанции. 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции. 

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, что соответствует пункту 44 Правил № 354.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет иска основывается на показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии (установленных для учета электроэнергии, потребленной в целом на многоквартирных домах, в том числе для ОДН), установка и функционирование которых признано в судебном порядке незаконным, акты разграничения балансовой принадлежности подписаны другими предприятиями, акты ввода приборов учета в эксплуатацию также подписаны другими организациями, подлежат отклонению, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Имеющееся в материалах дела решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года N 2-13/2017 касается невозможности определения объема оказанных услуг по энергоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах в связи неизвещением управляющих и обслуживающих организаций о проведении процедуры допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Каких-либо сведений относительно установки приборов учета с нарушением предусмотренных правил (не на границе балансовой принадлежности и пр.) данный судебный акт не содержит. 

Иных доказательств, подтверждающих невозможность использования показаний приборов учета при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по данным точкам поставки, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «ГЖК». 

В подтверждение переданного в период с июля по декабрь 2016 года объема электрической энергии в материалы дела представлены:  акты снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии МКД за спорный период;   ведомости показаний индивидуальных приборов учета, водный расчет к реестру начислений и оплат за спорный период, расчет начисления общедомовых нужд, акты допуска приборов учета к коммерческому учету; акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно сводному расчету к реестру начислений следует, что собственники помещений производили оплату в спорный период, которая истцом учтена в общей сумме 284 661 рубля 33 копеек, из них 223 919 рублей 16 копеек учтено в счет погашения долга за июль 2016 года полностью, 60 742 рубля 17 копеек – частично за август 2016 года.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления     электрической     энергии     на     общедомовые     нужды     между     собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на управляющие организации.

Общий объем по ОДПУ за спорный период ответчиком не оспорен, опровергающие доказательства не представлены, равно как общий объем по ИПУ также не оспорен. 

Ответчик не представил доказательства того, что расходы на общедомовые нужды в спорный период не превышали нормативный объем, подлежащий оплате собственниками. 

Суд признал правомерным, не противоречащим действующему законодательству  действия истца о погашении ранее образовавшейся задолженности, в частности за июль 2016 года и частично за август 2016 года за счет платежей, совершенных собственниками помещений.

Доводы ответчика о том, что расчет оплаты за электроэнергию на ОДН по настоящему делу должен быть произведен, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (п.1 ст. 157 ЖК РФ, п.48, п. 17 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ .N"2 354 от 06.05.2011г.) по формуле 15 п.17 Приложения № 2 Правил № 354, судом рассмотрен и отклоняется,

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 №5/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды по Республике Бурятия» установлен норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды 0,28 кВт/ч/мес/кв.м. в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами. Исходя из указанного норматива, произведен расчет собственникам на общедомовые нужды.

Общедомовые нужды, рассчитанные как разница между совокупными показаниями по ОДПУ и совокупными показаниями по ИПУ, составляют в объеме 762 058 кВт/ч на сумму 2 200 459 рублей 46 копеек за вычетом   оплаченных сумм 284 661 рубля 33 копеек.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 №1/47 в редакции от 12.08.2016 №1/18 и от 16.09.2016 №1/22.

В связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Доводы ответчика о том, что акты приемки оборудования и  акты осмотра и пломбировки общедомового прибора учета не составлялись,  оформлены в ненадлежащем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Все приборы общедомового учета допущены коммерческому учету, срок поверки не истёк, в 2016 году проведены по ним проверки, замечаний не выявлено, признаны расчетными. Сетевой компанией формировались показания общедомовых приборов учета. 

За просрочку оплаты долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, истец начислил ответчику законную неустойку на сумму 879 143 рубля 59 копеек на основании абз. 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец начислил и предъявил к взысканию пени на сумму долга, начиная с 20.09.2016, то есть за август 2016 года, по 29.04.2019. За июль 2016 года законная неустойка не предъявляется истцом, поскольку долг погашен за счет платежей собственников.

Судом расчет пени проверен, признан правильным, периоды начисления пени соответствуют сроку оплаты, установленному пунктом 81 Основных положений №442.

Также обоснованным признано требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 12 ноября 2019  года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года по делу №А10-3462/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова