ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1758/2018

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8632/2018) общества с ограниченной ответственностью «Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2018 года по делу № А75-1758/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Бизнес-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 926 065 руб. 50 коп.,

 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Бизнес-Югра» (далее – истец, ООО ТПФ «Бизнес-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (далее – ответчик, ООО «Югра») о взыскании 761 600 рублей основного долга по договору оказания услуг по перевозке грузов речным транспортом от 18.06.2015 № 18-06/015-У и 55 596 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 исковые требования ООО ТПФ «Бизнес-Югра» удовлетворены, с ООО «Югра» в пользу ООО ТПФ «Бизнес-Югра» взыскано 817 196 рублей 80 копеек, в том числе 761 600 рублей – сумма задолженности, 55 596 рублей 80 копеек - пени, а также 19 344 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, ООО ТПФ «Бизнес-Югра» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 177 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в общей сумме 4 163 300 руб. Факт перевода денежных средств подтвержден платежными поручениями, не оспаривается истцом, каждое платежное поручение содержит ссылку на конкретное назначение платежа – спорный договор. Однако истец самостоятельно в одностороннем порядке изменил назначение платежей, зачел их в счет другого договора. Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о согласии с изменением назначения платежа, так как служит для ведения бухгалтерского учета. Кроме того, указано на несоответствие акта сверки и перечисленных денежных средств. При этом судом неверно произведен расчет неустойки, которую необходимо учитывать за период с 20.02.2018 с учетом срока ответа на претензию. Дополнительно указано на пропуск истцом специального годичного искового срока давности и неверное определение судом первой инстанции правовой природы договора, со ссылкой на буквальное толкование его условий, в связи с чем необходимо отказать в иске по пропуску срока давности. 

ООО ТПФ «Бизнес-Югра» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Находит позицию ответчика несостоятельной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО ТПФ «Бизнес-Югра» (перевозчик) и ООО «Югра» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов речным транспортом от 18.06.2015 № 18-06/015-У (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату вознаграждения перевозчика в соответствии с настоящим договором и предоставленными счетами, счетами-фактурами.

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала транспортных документов, счета и счет – фактуры (п. 5.2 договора).

В протоколе согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на оказание услуг по договору в сумме 1 600 руб. за судо/час (приложение № 1 к договору).

Заключение настоящего договора сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате, ООО ТПФ «Бизнес-Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем в заявлении ответчика о пропуске специального срока исковой давности отказано, а требования истца удовлетворены.

Доводы апеллянта в жалобе сводятся к неправильной квалификации договора, который должно расценивать как договор перевозки груза, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, исполнению своих обязательств по оплате в полном объеме, а также неверному расчету неустойки.

Проанализировав нормы права, спорный договор и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с принятым решением на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ),  в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком.

Формы и порядок заполнения транспортных документов, являющихся обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с перевозками грузов на внутреннем водном транспорте, устанавливаются правилами перевозок грузов.

Статьей 69 КВВТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя. Перевозчик имеет право проверить достоверность любых сведений, указанных в транспортной накладной. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Согласно статье 70 КВВТ РФ, при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании приведенных норм можно прийти к выводу, что заключенный договор перевозки грузов подразумевает наличие транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз), принятие и последующую отгрузку (передачу) груза, перемещение груза на определенное расстояние (или из одного пункта в другой), обеспечение сохранности груза в пути.

Из заключенного сторонами спорного договора усматривается: обязательство перевозчика доставить груз, оказание перевозчиком услуги по перевозке груза, обязанность перевозчика передать груз грузополучателю, ответственность перевозчика за сохранность груза, и даже усматривается наличие товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, как указано выше, правовая квалификация должна исходить не только из условий договора и наличия в нем терминов, но и из представленных в дело иных доказательств, переписке сторон, а подтверждение обстоятельств дела, в случаях определенных законом, возможно только при наличии соответствующих, определенных законом, доказательств.

Из представленных в материалы дела документов, содержащих реквизиты ООО «Югра», имеются лишь заявки на перевозку грузов, акты-сдачи приемки оказанных услуг, содержащих наименование выполненных работ: услуги судна-буксира и самоходных/ несамоходных барж, и счета-фактуры за услуги судна-буксира и самоходных/ несамоходных барж, справки об отработанном времени баржи.

Товарно-транспортные накладные, коносамент, иные документы, свидетельствующее о перевозке груза, грузоотправителем которых выступает ООО «Югра» в материалах дела отсутствуют. В представленных товарно-транспортных накладных в качестве заказчика и грузополучателя содержатся наименования иных организаций, подписи их сотрудников и соответствующие печати.

Транспортная накладная заполняется грузоотправителем и представляется перевозчику одновременно с передачей ему соответствующего груза, она содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора.

По смыслу части 2 статьи 785 ГК РФ договор перевозки вступает в силу, то есть считается заключенным, с момента передачи груза отправителем перевозчику, а потому отсутствие накладной свидетельствует об отсутствии договора перевозки, ввиду того, что договор перевозки относится к числу реальных сделок и его наличие и содержание может быть подтверждено транспортной накладной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению буксирных теплоходов и барж, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пропуска исковой давности, в соответствии со статьей 164 КВВТ РФ, статьей 797 ГК РФ, является верным.

Поскольку анализируемый договор является договором возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применяются общие положения статьи 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом предоставленного и подписанного сторонами акта от 29.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. 

Рассматривая доводы ответчика об исполнении своих обязательств по оплате услуг, судебная коллегия усматривает следующее.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по спорному договору представлен подписанный сторонами акт № 00023 от 29.10.2015 на сумму 761 600 руб..

Акт подписан заказчиком без каких-либо замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью, претензии заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) отсутствуют. Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Согласно представленным истцом документам и расчету, в рамках договора оказаны услуги на общую сумму 2 472 000 руб., оплата которых произведена в размере 1 710 400 руб., задолженность составляет 761 600 руб., что соответствует стоимости услуг, оказанных в октябре 2015 года согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2015 № 00023.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, платежным поручением № 269 от 24.08.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей за услуги по договору № 18-06/015-У от 18.06.2015 за июль. Платежным поручением № 286 от 02.09.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, за услуги по договору № 18-06/015-У от 18.06.2015 за июль, август 2015. 

В связи с указанным ответчик полагает, что задолженность перед истцом по данному договору отсутствует.

Однако, как уже установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмами от 24.08.2015, от 02.09.2015 истец перераспределил данные денежные средства,  в счет задолженности по договору настоящего спора зачтено 847 100 руб. и 863 300 руб. соответственно.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ или услуг производится оплата.

Соответственно истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Вместе с тем, положения статей 319, 319.1, 320 ГК РФ предусматривают собой вариативность изменения порядка и очередности исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком до момента подачи иска не оспаривались уведомления о зачете сумм и акты сверки, составленные в 2015 году, соответствующие возражения ранее не заявлялись, акты сверки взаимных расчетов были подписаны им без замечаний, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции верным в том, что ответчик согласился с изменением назначения платежа.

Помимо прочего, актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 ответчиком также признавалась задолженность по договору № 18-06/015-У от 18.06.2015 в размере 761 600 руб. Сведений о каких-либо замечаниях, возражениях, при подписании указанного акта, сторонами не предоставлено.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и размер задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем заявленное требование о взыскании 761 100 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.11 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты перевозки, он выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки с момента выставления перевозчиком претензии.

Таким образом, между сторонами в письменной форме заключено соглашение о размере и порядке начисления договорной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, из указанного пункта договора напрямую следует возможность начисления неустойки с момента выставления перевозчиком претензии, а не с момента истечения срока рассмотрения претензии равному один месяц.

Поскольку материалами дела установлено наличие у ответчика задолженности, письменная форма неустойки соблюдена, ее расчет проверен судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу иска подлежат взысканию денежные средства в размере 55 596 руб. 80 коп. в счет неустойки за период с 19.01.2018 по 02.04.2018. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2018 года по делу № А75-1758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин