ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43002/2024-ГК

Дело № А40-276081/23

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ответчика ООО "ТВТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-276081/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" (ОГРН:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВТОРГ" (ОГРН:  

<

***>) о взыскании долга, неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Метросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "ТВТОРГ" задолженности в размере 2 060 896 руб.,  

 ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- 11.01.2017 между ООО "Метросеть" и ООО "ТВТОРГ" был заключен договор  на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания № 005-17/ТВД, во  исполнение которого истец оказал ответчику услуги, стоимость которых за период с  ноября 2022 года по апрель 2023 года составила 2 057 088 руб., что подтверждается  Актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об  уплате долга была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  Решением от 22.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом  исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что до  вынесения решения суда, ответчику не была предоставлена возможность для  ознакомления с материалами дела по ходатайству ответчика, ответчик был лишен  возможности предоставить отзыв на иск; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация  на официальном сайте суда размещена 27.06.2024г., от истца поступил отзыв на  жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам  дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Довод жалобы относительно того, что суд не предоставил ответчику  возможность ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией отклоняется,  учитывая, что резолютивная часть решения вынесена судом 16.05.2024, в то время как  ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано ответчиком 19.02.2024.  

Также 05.03.2024 состоялось судебное заседание. 

Ответчик не представил доказательств невозможности реализовать свои  процессуальные права на ознакомление с материалами дела на протяжении четырех  месяцев с даты подачи соответствующего ходатайства, в том числе ознакомиться с  материалами дела в здании суда, кроме того, к исковому заявлению приложены  доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.  

Процессуальные возможности которые, как полагает заявитель, он не реализовал  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могли быть восполнены им в суде  апелляционной инстанции, однако, заявитель не указал конкретных обстоятельств, не  заявил соответствующих процессуальных ходатайств, соответственно, формальное  заявление в данной ситуации на нарушение его процессуальных прав, при отсутствии  обоснованных возражений по существу спора, суд апелляции расценивает как  злоупотребление процессуальным правом направленным на формальное увеличение  срока неисполнения заявленного требования о взыскании долга.  

Явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции  ответчик не обеспечил.  

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом положений  статьи 333 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом было заявлено  только требование о взыскании задолженности по договору, требования о взыскании  неустойки не заявлялось.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-276081/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВТОРГ" (ОГРН:  

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: А.М. ФИО1 Яремчук