АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9419/2019

город Кемерово

31 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения 24 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, г. Бийск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. ФИО2),

о взыскании 2 927 240 руб. долга, неустойки в размере 1 018 679 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 440 руб.,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БТС-Трейд» (далее – ООО «БТС-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (далее – ООО «Кузбасская генерирующая компания», ООО «КГК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №18-10Т от 12.07.2018 в размере 2 927 240 руб., неустойки в размере 1 018 679 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 440 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлено, представлен отзыв.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика представлены возражения на уточненное исковое заявление. В возражениях указано, что исковые требования ответчик не признает, в связи с тем, что котлов, о которых идет речь в исковом заявлении у общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» не имеется, на балансе они никогда не стояли. Доказательств реальности (а не на бумаге) поставки также не имеется. Размер заявленной неустойки является несоразмерным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «БТС-Трейд» (поставщик) и ООО «Кузбасская генерирующая компания» (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.07.2018 №18-10Т, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в объеме и на условиях, указанных в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязан поставить покупателю товар, в сроки и  в количестве, указанном в спецификации (пункт 2.1.2 договора).

Цена на товар согласована сторонам и отражена в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора с момента его подписания двумя сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 9.1 договора).

Факт поставки товара ООО «БТС-Трейд» в адрес ООО «Кузбасская генерирующая компания» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №22 от 04.09.2018, спецификацией №1 от 12.07.2018, транспортными накладными.

Между сторонами подписан акт сверки, задолженность ответчика согласно которому составляет 2 927 240 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018, с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила  2 927 240 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Довод ответчика о том, что доказательств реальности поставки не имеется, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно транспортными накладными, актами приема-передачи товара, указанием на товарной накладной сведений о получении груза. Отсутствие учета на балансе общества товара, переданного истцом на основании указанной выше товарной накладной, не может являться основанием для опровержения факта поставки при наличии представленных истцом доказательств. Ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за фактически полученный, но не оплаченный в срок товар, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  с первого дня после истечения договорного срока оплаты и до полного исполнения своей обязанности.

В отзыве ответчик ссылается на то, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным. Суд считает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,1 % не является завышенным. 

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 15  000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость юридических услуг определена в договоре об оказании юридических услуг №34 от 02.04.2019.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 1.1 договора, приложении №1 к договору об оказании юридических услуг № 34 от 02.04.2019 указан предмет договора.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение № 170 от 04.04.2019.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением истцом размера требований государственная пошлина в недостающей части взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС-Трейд» долг 2 927 240 руб., неустойку 1 018 679,52 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 40 666 руб., всего 4 001 585,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 064 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       Н.К. Фуртуна