ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-6944/2017

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 сентября 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оазис» и Министерства имущественных отношений Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года, принятое по делу №А55-6944/2017, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,   

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Министерству по управлению финансами Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании неосновательного обогащения 3 246 119 руб. 34 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- ФИО2, Самарская область, город Тольятти,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, город Самара,

- государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации», город Самара, 

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 18.02.2019 г.), 

от ответчика (Министерство имущественных отношений Самарской области) – представитель ФИО4 (доверенность от 13.12.2018 г.),

от ответчика (Министерство строительства Самарской области) - представитель ФИО5 (доверенность от 03.09.2019 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области неосновательного обогащения 2 626 521 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 597 руб. 73 коп. (за период с 22.07.2014 г. по 14.03.2017 г.), судебных расходов в сумме 100 000 руб., государственной пошлины в размере 39 231 руб.   

В обоснование требования истец указал, что 16.04.2003 г. между гр. ФИО2 и ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» был заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого комбинат обязался построить и передать ФИО2 по окончании строительства нежилое помещение площадью 290 кв.м., в свою очередь ФИО2 в период с 15.04.2003 г. по 10.03.2004 г. полностью оплатила стоимость строительства (3 050 000 руб.). 

ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» деятельность по строительству дома прекратило, в рамках дела №А55-21584/2005 в отношении комбината введено конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 г. было завершено.

В соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007 г. №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» Министерство строительства Самарской области с 11.04.2013 г. приняло на себя обязательство по завершению строительства дома. По завершению строительства указанного дома 21.07.2014 г. нежилое помещение площадью 286 кв.м. было оформлено в собственность Самарской области.

На момент передачи дома новому заказчику для завершения его строительства степень его готовности оценена в 75%, процент готовности отдельной части жилого дома (вставки) на этот же момент составил 41,9%. 

Стоимость спорного помещения по оценке на 21.07.2014 г. 6 268 548 руб.

12.12.2016 г. по договору об уступке права требования ФИО2 передала ООО «Оазис» право требования первоначального кредитора на взыскание с Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства по управлению финансами Самарской области, Министерства строительства Самарской области в связи с возникновением у Самарской области права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул.Гидротехническая, 28а (кадастровый (или условный) номер объекта:63:09:0201060:15955, площадь объекта 286 кв.м., этаж 1, дата государственной регистрации права 21.07.2014 г.).

Министерство имущественных отношений Самарской области с требованиями истца не согласилось, указало, что ранее в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось исковое заявление ООО «Оазис» к Министерству о взыскании неосновательного обогащения 2 626 521, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 205, 83 руб. за период с 01.06.2015 г. по 05.05.2016 г. (дело №А55-26926/2015). При этом судами трех инстанций был сделан вывод о том, что поскольку у гр. ФИО2 на момент совершения сделки по переуступке права отсутствовало право требования к должнику в связи с его ликвидацией, том ее право не могло перейти к обществу. То обстоятельство, что в настоящее дело истцом предоставлен иной договор об уступке права требования от 12.12.2016 г., по мнению ответчика оценки ему не меняет. Поскольку у гр. ФИО2 не было и нет обязательственных отношений с Самарской областью, то ею обществу было передано недействительное (отсутствующее) требование. Поскольку в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 г. (дело №А55-26926/2015) содержится вывод о том, что Самарская область на законном основании приобрело в собственность спорное помещение, то обязательство по уплате неосновательного обогащения у Самарской области отсутствует.

Министерство по управлению финансами Самарской области представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, поскольку Самарская область на законном основании стало собственником спорного нежилого помещения, не является должником по договору уступки права собственности.

Министерство строительства Самарской области с исковыми требованиями не согласилось, указало, что спорное помещение находится в составе индивидуального жилого дома - вставки, который является частью жилого дома. 19.11.2012 г. новому застройщику по акту приема - передачи был передан объект с зафиксированными ранее выполненными работами: общестроительные работы (земля) 100%, устройство фундаментов 100%, общестроительные работы подвала 98%, цокольная часть (стены и перегородки) 16%, тепломеханическая часть ИТП 61%, транзитные трубопроводы ТС 97%, магазин общестроительные работы (перекрытие под магазином) 98%, жилой дом - вставка бетонные работы (монолитный каркас) 42%, транзитные трубопроводы для блок-секции 79%. 

Доказательств перечисления ООО «Оазис» ФИО2 обусловленной договором об уступке права требования суммы 3 045 000 не представлено, право на спорное недвижимое имущество ООО «Оазис» не приобретало, по ранее рассмотренному делу преюдициально установлено, что ФИО2 не могла передать истцу право требования помещения. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, течение срока которого ответчиком рассчитывается с даты ввода дома в эксплуатацию Мэрией города Тольятти (30.09.2013 г.). 

Кроме того  Министерство указало, что ООО «Оазис» право на спорное нежилое помещение не приобретало, по договору от 17.07.2014 г., заключенному между ФИО2 и истцом право требования нежилого помещения не могло быть передано т.к. на момент передачи должник по договору купли-продажи будущей вещи (ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат») уже был исключен из ЕГРЮЛ, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства по договору купли-продажи будущей вещи, а поэтому ФИО2 передала истцу несуществующее требование. По этой же причине по договору от 12.12.2016 г. ФИО2 не могла передать истцу право требования неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено каким образом передача отсутствующего права по договору цессии от 17.07.2014 г. влияет на передачу права требования неосновательного обогащения по договору от 12.12.2016 г., не указано в чем проявляется злоупотребление правом истца и ФИО2 при заключении договора 12.12.2016 г. Не установлен факт внесения ФИО2 денежных средств за спорное помещение, факт возмещения Самарской областью понесенных ФИО2 расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации».

ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» представило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

С Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 191 024 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 166 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 50 000 руб., госпошлина в сумме 17 768 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В иске к Министерству управления финансами Самарской области и к Министерству строительства Самарской области отказано.

ООО «Оазис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскав в пользу истца с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области:

- неосновательное обогащение 2 626 521 руб. 61 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 619 597 руб. 73 коп.;

- судебные расходы 100 000 руб.;

- государственную пошлину 39 231 руб.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при передаче объекта новому застройщику процент его готовности составлял 19%, основанный на пояснениях третьего лица (ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации»), являющегося аффилированным лицом ответчику. Судом не учтено, что изначально спорный объект находился в жилом комплексе - 10-этажный жилой дом Г-образной формы в плане с угловой вставкой, с пятью 10-этажными жилыми секциями, расположенными в следующем порядке: по две типовых секции - параллельно улицам ФИО9 и Гидротехнической, угловая 10-этажная вставка индивидуальной планировки обращена на перекресток улиц ФИО9 и Гидротехнической. Исходя из этого истец полагает, что денежные средства дольщиками вносились на строительство всего объекта в целом, а не отдельно каждой из его частей. Между тем ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» при оценке степени готовности объекта на момент передачи его новому застройщику указал степень готовности только угловой 10-этажной вставка индивидуальной планировки, в составе которой находится встроенное нежилое помещение. Данное обстоятельство привело к занижению степени готовности объекта, поскольку типовые жилые секции имели значительно больший процент готовности. В связи с этим истец полагает, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

Министерство имущественных отношений Самарской области в жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с Самарской области неосновательного обогащения в сумме 1 191 024 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 166 руб. 90 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб., госпошлины в сумме 17 768 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом ответчик в жалобе указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключенный договор от 12.12.2016 г. об уступке права требования неосновательного обогащения с ответчиков (как и аналогичный договор 2014 года) не мог быть заключен ввиду передачи недействительного требования, поскольку в силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки. У гр.ФИО2 не было и нет обязательственных отношений с Самарской областью, т.е. ФИО2 обществу было передано несуществующее требование. Поскольку Самарская область приобрела в собственность нежилое помещение на законном основании (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 г. по делу №А55-26926/2015), то область не может являться должником по сделке, право по которой уступлено истцу. Также ответчиком указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истца и ФИО2 правом, а расчет суммы неосновательного обогащения в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться только исходя из фактически оплаченной денежной суммы по договору и процента завершенного строительства объекта недвижимости. Также по мнению ответчика судом не дана оценка тому обстоятельству, что судом кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2018 г. не был сделан вывод о неправильности применения судами срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками.     

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Оазис» предоставлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, в котором общество просит отказать в удовлетворении  жалобы ответчика, указывая на ее несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.01.2019 г. 

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.01.2019 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2019 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 28.02.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 26.03.2019 г. 

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу назначения судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 03.09.2019 г.

 В судебном заседании 03.09.2019 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2019 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2019 г. - 10.09.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.02.2019 г., выданной за подписью директора ООО «Оазис» ФИО6, представители ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.12.2018 г., выданной за подписью Министра имущественных отношений Самарской области ФИО7, ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.09.2019 г., выданной за подписью Министра строительства Самарской области ФИО8  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Министерство по управлению финансами Самарской области) и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям. 

16.04.2003 г. между инвестором – ФИО2 и обществом – ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» был заключен договор об инвестировании строительства. 

Предметом договора являлась деятельность по финансированию и строительству 10-этажного 5-подъездного панельного дома б/н по адресу: 

<

...> перекресток ул.Гидротехническая и ул.ФИО9.

Согласно п.1.2. договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в срок не позднее 3-х месяцев инвестору передается находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью (проектная) 290 кв.м., этаж – 1. Срок сдачи объекта IV квартал 2004 года.

Пунктом 3.1. договора была определена общая стоимость нежилого помещения, которая определяется исходя из совокупности затрат на строительство всего объекта и на дату заключение договора составляет 3 045 000 рублей.

ФИО2 по договору инвестирования, зарегистрированному в журнале договоров ЗАО «ТДСК» за № 68/03 от 18.06.2003 г. в период с 15.04.2003 г. по 10.03.2004 г. полностью профинансировала строительство нежилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, квитанциями к приходным кассовым ордерам №393 от 09.09.2003 г., №143 от 28.04.2003 г., №678 от 08.12.2003 г., №478 от 20.10.2003 г., №20 от 19.01.2004 г., №516 от 12.12.2003 г., №147 от 10.03.2003 г., №128 от 15.04.2003 г., №429 от 25.09.2003 г., №137 от 03.04.2003 г., №451 от 06.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 г. по делу №А55-21584/2007 ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 г. по делу № А55-21584/2005 прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании за ней права требования на нежилое помещение, общей площадью 290 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-этажного 5-подъездного панельного дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, перекресток ул.Гидротехническая и ул.ФИО9 и о не включении указанной квартиры в конкурсную массу ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат». Как указал суд, требования кредиторов по неденежным обязательствам, предметом которых является иное имущество, не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу №А55-21584/2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» завершено и 27.09.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

В связи с банкротством застройщика - ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» в сентябре 2011 года сотрудниками ЗАО ПСК «Техстройпроект» по заданию Министерства строительства Самарской области было произведено инженерно-техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем недостроенного здания - индивидуального жилого дома-вставки, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО9, и составлено техническое заключение.

14.12.2011 г. между заказчиком - Министерством строительства Самарской области и генподрядчиком - ООО «ВолгаИнженирингСпецТранс» заключен государственный контракт №380 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул.Гидротехнической/ул.ФИО9». Стоимость подлежащих выполнению работ по государственному контракту составила 98 126,91 тысяч рублей, в том числе НДС 18%.

19.11.2012 г. между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приема-передачи объекта по государственному контракту и 21.12.2012 г. получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической/ул.ФИО9».

11.04.2013 г. Мэрией городского округа Тольятти обществу «ВолгаИнжинирингСпецТранс» выдано разрешение на проектирование и строительство жилой застройки по указанному адресу, а 30.09.2013 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической/ул.Макаровой», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, 28-в.

21.07.2014 г. за Самарской областью зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, 28-в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.07.2014 г. между первоначальным кредитором - гражданкой ФИО2 и новым кредитором - ООО «Оазис» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял право требования первоначального кредитора, основанное на договоре об инвестировании строительства от 16.04.2003 г., заключенного с ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, новый кредитор приобретает права первоначального кредитора по вышеуказанному договору в том объеме и на тех условиях, которые определены вышеуказанным договором, в том числе право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов и неосновательного обогащения.

В рамках дела №А55-26926/2015 рассматривались требования ООО «Оазис» к Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, с участием третьего лица: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 626 521 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 205 руб. 83 коп., возникших на основании договора об уступке права требования от 17.07.2014 г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. по делу № А55-26926/2015 в иске отказано.

Впоследствии ООО «Оазис» и ФИО2 заключили договор об уступке права требования от 12.12.2016 г., согласно которому ООО «Оазис» принимает право требования первоначального кредитора взыскания неосновательного обогащения к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области в связи с возникновением у Самарской области права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Гидротехническая, 28-в (кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0201060:15955, площадь объекта 286 кв.м, этаж 1, дата государственной регистрации права 21.07.2014 № 63-63-09/015/2014-133). Новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в объеме первоначального кредитора, в том числе право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов и неосновательного обогащения. 

В связи с заключением нового договора об уступке права требования истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска истец указал статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований представлен договор уступки от 12.12.2016 г., платежные документы об оплате по договору уступки, платежные документы об оплате  ФИО2 обязательств по договору об инвестировании строительства от 16.01.2003 г., отчет №2760 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.03.2016 г., экспертное заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» об определении процента готовности незавершенного строительством объекта на момент его передачи новому заказчику для завершения строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещения перешло в собственность Самарской области, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Самарской области на спорное нежилое помещение 21.07.2014 г. за кадастровым номером 63:09:02106015955.

Доказательств возмещения Самарской областью расходов понесенных ФИО2 в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что у Самарской области отсутствует обогащение за счет имущества истца, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что оплаченное истцом имущество зарегистрировано за Самарской областью. После регистрации права собственности субъекта федерации на спорное имущество расходы понесенные истцом Самарской областью не возмещены.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания неосновательного обогащения с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области.

При этом, удовлетворяя требования истца частично в сумме: неосновательное обогащение 1 191 024 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 279 166 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом применен неверный процент готовности объекта незавершенного строительства, который суд первой инстанции счел подлежащим применении в размере 19%.

При этом суд исходил из объяснений ответчиков о том, что при передаче незавершенного объекта строительства новому застройщику процент готовности по спорному объекту составлял 19 % .

По ходатайству ответчиков в дело было привлечено третье лицо - ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» которое определяло процент готовности спорного объекта на момент его передачи в 2012 году (19%), третьим лицом представлен ответ на запрос Министерства имущественных отношений Самарской области об определении процент готовности объекта незавершенного строительства на 2012 год, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, квартал 6, пересечение ул.ФИО9 и ул.Гидротехнической.

Согласно представленного в материалы дела ответа ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» для определения процента готовности объекта незавершенного строительства «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул.Гидротехнической/ул.ФИО9» по состоянию на 2012 г. были изучены следующие материалы: положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-5-0689-12 от 21.12.2012 г. «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул.Гидротехнической/ул.ФИО9», Акт приема-передачи объекта «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул.Гидротехнической/ул.ФИО9» от 19.11.2012 г., техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем индивидуального жилого дома-вставки, расположенного по адресу: г.Тольятти, мкр. Шлюзовой, ул.Гидротехнической /ул.ФИО9. Шифр 50-2011-ТЗ от 2011 г., фотоматериалы от  24.08.2012 г. 

При этом ГУП «ЦТИ» установлено, что в соответствии с проектной документацией объект должен иметь следующие технико-экономические параметры: площадь застройки - 519,4 кв.м., площадь жилого здания - 3346,2 кв.м., строительный объем 13018,0 куб.м., в т.ч. ниже отм. 0,000 - 932,0 куб.м., этажность (в т.ч. тех.этаж) - 11 этажей, количество этажей (в т.ч. подвал и тех.этаж) - 12 этажей

В соответствии с фотоматериалами, а также при изучении предоставленных документов, установлено что объект незавершенного строительства по состоянию на 24.08.2012 г. имел следующий процент готовности - 19% от проектируемого.

При определении процента готовности незавершенного строительством объекта недвижимости ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» было изучено в том числе техническое заключение по результатам инженерно–технических обследований строительных конструкций и инженерных систем жилого дома- вставки, (в котором находится спорное нежилое помещение) расположенного по адресу: г.Тольятти, мкр. Шлюзовой, ул.Гидротехнической /ул.ФИО9. Шифр 50-2011-ТЗ от 2011г., которое ООО «Центральная строительная лаборатория» не изучалось.

Доводы истца, что на момент передачи незавершенного строительством объекта степень готовности по спорному объекту составляла 41,9 %, согласно экспертного заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» судом первой инстанции были отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела Данное заключение является одним из доказательств, наряду с другими доказательствами , представленными в материалы дела сторонами, экспертиза была проведена по заказу истца, судом экспертиза по определению готовности незавершенного строительством объекта на момент его передачи новому заказчику для завершения строительства не назначалась, а ходатайство истца о назначении строительно–технической экспертизы по определению процента готовности незавершенного строительством объекта на момент передачи его новому застройщику, было судом отклонено, в связи с наличием иных доказательств подтверждающих процент готовности объекта незавершенного строительства в момент передачи его новому застройщику.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушение своего права истец узнал в момент регистрации за Самарской областью права собственности на спорный объект недвижимости с 21.07.2014 года. Трехгодичный срок исковой давности с учетом даты обращения истца с иском в суд 27.03.2017 г. не пропущен.

Рассматривая доводы апелляционных жалобы истца и ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции по следующим мотивам.

Утверждения ответчика об отсутствии у Самарской области обязательства, возникающего из неосновательного обогащения перед ФИО2 и, как следствие перед истцом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками не опровергнут факт оплаты третьим лицом суммы затрат на строительство объекта инвестирования в размере, обусловленном условиями договора об инвестировании от 16.04.2003 г., не опровергнуто то обстоятельство, что указанные денежные средства использовались застройщиком для строительства объекта, а также то обстоятельство, что Самарская область оформила по завершению строительства дома право собственности на объект инвестирования на себя.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Самарская область обогатилась за счет третьего лица, получив в собственность объект недвижимого имущества, строительство которого частично осуществлялось за счет третьего лица.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в оспариваемом акте и являются несостоятельными.

Право требования взыскания неосновательного обогащения с Самарской области возникло у ФИО2 с момента регистрации права собственности на объект за Самарской областью, соответственно на момент заключения между ФИО2 и обществом «Оазис» договора об уступке 12.12.2016 г. указанное право у третьего лица имелось и могло быть уступлено истцу.

Утверждения ответчика в жалобе о злоупотреблении истца и третьего лица правом голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

В отношении жалобы истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой жилой дом по адресу: 

<

...> дом, расположенный по адресу 

<

...> являются единым объектом капитального строительства (комплексом) по объемно - планировочным, конструктивным решениям, функциональному назначению, эксплуатация секций отдельно друг от друга невозможна, в т.ч. в связи с теплоснабжением комплекса через ИТП, находящийся в угловом доме-вставке, от которого произведена разводка сетей к соседним секциям; с учетом этого процент готовности объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, состоящего из пяти секций, расположенного по адресу 

<

...>, по состоянию на 19.11.2012 г. составляла 81%.

Ответчиками в отношении заключения эксперта заявлены возражения, в которых они отмечают, что выводу экспертов противоречат фактическому кадастровому учету объектов как самостоятельных, дом вставка 

<

...> был введен в эксплуатацию отдельно от жилого дома 

<

...> значительно позже последнего, уже в 2008 году четыре жилые секции были не только завершены строительством, но и частично заселены, а спорный дом вставка был введен в эксплуатацию лишь в 2013 году. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует об ошибочности выводов экспертов о том, что теплоснабжение жилых секций осуществляется только через ИТП, расположенный в доме-вставке.

Истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений (судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований).

Также истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором истец просит поставить перед экспертами вопрос о проценте готовности незавершенного строительства - индивидуального дома - вставки на дату 19.11.2012 г.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что объект инвестирования находится в доме - вставке, которая вводилась в эксплуатацию и строилась по факту отдельно от жилых секций, несмотря на общность проектных решений, отдельных конструктивных элементов, инженерных сетей.

Определение экспертами объекта капитального строительства как единого не влияет на правовую оценку использования инвестиций для строительства того объекта, который являлся предметом договора о долевом участии в строительстве, с учетом его кадастрового учета. В настоящее время дом-вставка имеет самостоятельный кадастровый учет, что позволяет его рассматривать как самостоятельный объект правоотношений, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что инвестиции в рамках договора долевого участия в строительстве, заключенного ФИО2 осуществлялись в целях строительства именно этого объекта, а не всего строения, состоящего из 4-х жилых секций и дома-вставки в целом.

Определяя степень готовности объекта на момент его передачи для завершения строительства 19.11.2012 г. суд первой инстанции руководствовался выводами ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», установившим процент готовности дома - вставки 19%.

В экспертном заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» отмечено в отношении индивидуального дома вставки: планируемая сметная стоимость 37 860, 87 тыс.руб. (в ценах на 01.01.2005 г.), фактически выполненные работы 7 710, 4 тыс. руб. (в ценах на 01.01.2005 г.), что соответствует проценту готовности 20,37% - размеру сопоставимому с выводами ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации». Некоторое различие связано с различными методиками определения степени готовности объекта - эксперты исходили из стоимости выполненных работ, а ЦТИ - из объемов выполненных строительных работ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Министерство строительства Самарской области, завершая строительство объекта, исходило из степени готовности объекта 19%, именно данные расходы третьего лица были приняты на баланс Самарской области при оформлении права собственности на спорный объект.

Таким образом сумма неосновательного обогащения ответчика судом первой инстанции определена верно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба как истца, так и ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы по производству судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца, как на лицо по ходатайству которого экспертиза проводилась.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оазис» о вызове эксперта в суд, о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года, принятое по делу №А55-6944/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оазис» и Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 45 512 руб. 48 коп. возложить на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина

                          С.Ш. Романенко