АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15787/2020

г. Тверь

09 марта 2021 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 15 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 411 837 руб. 70 коп задолженности за период с июня 2019 года по май 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Офис Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 411 837 руб. 70 коп задолженности за период с июня 2019 года по май 2020 года

Определением от 08 декабря 2020 года рассмотрение дела принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29 декабря 2020 года от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств и судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. упрощенное производство не предполагает признание ответчиком заявленных требований. 

В этой связи суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 февраля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Их материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между ООО «Офис Сервис» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор на содержание и ремонт торгово-офисного центра.

По условиям Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает полномочия по содержанию и ремонту общего имущества торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> Б.

Согласно п. 3.3.2. договора Заказчик обязуется в установленном договором порядке и сроки вносить плату за содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по содержанию и ремонту торгово-офисного центра включает в себя: стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества торгово-офисного центра, предусмотренных приложением № 2 к договору, обеспечению сохранности общего имущества; стоимость коммунальных услуг; стоимость дополнительных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года к договору, размер платы за содержание торгово-офисного центра составил 110 руб. за 1 кв.м.

Как следует из представленного расчета, плата за содержание торгово-офисного центра в спорный период составила 303 732 руб. = 230,1 (площадь помещения, принадлежащего истцу) * 110 * 12 месяцев.

Во исполнение своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в рамках которых осуществляется:

водоснабжение и водоотведение: договор с ООО «Тверь Водоканал» от 01 июня 2016 года № 3656 (л.д. 33-48, том 1), в материалы дела представлены акты, счета и счета-фактуры за спорный период (л.д. 49-79, том 1) и платежные поручения об оплате (л.д. 80-90, том 1);

теплоснабжение: договор с ООО «Тверская генерация» № 315 от 31 мая 2016 года (л.д. 91-99, том 1), в материалы дела представлены счета и счета-фактуры за спорный период (л.д. 100-115, том 1) и платежные поручения об оплате (л.д. 116-126, том 1);

энергоснабжение: договор с АО «АтомЭнергоСбыт» № 69103624 от 01 апреля 2014 года (л.д. 124-136, том 1), в материалы дела представлены акты, счета и счета-фактуры за спорный период (л.д. 137-149, том 1) и платежные поручения об оплате (л.д. 1-12, том 2).

Как следует из представленного в материалы дела расчета, размер платы за оказанные коммунальные услуги за спорный период составил 108 105 руб. 70 коп.

Пунктом 4.8 договора 01 ноября 2012 года предусмотрено, что Заказчик вносит платежи за услуги и работы по содержанию общего имущества торгово-офисного центра, текущему ремонту, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца, по выставлению Исполнителем счета (извещения, квитанции) на расчетный счет Исполнителя.

В материалы дела представлены счета на оплату и акты за спорный период (л.д. 21-32, том 1). 

Ввиду того, что ответчиком обязательства по оплате выполнены не были, 12 августа 2020 года истцом была направлена претензия (получена истцом 25 августа 2020 года) (л.д. 13-14, том 2).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В целях исполнения указанной обязанности ответчиком был заключен договор на содержание и ремонт торгово-офисного центра, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (ст. 779 ГК РФ). В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что определенные услуги (уборка, ремонт) не оказывались истцом, судом отклоняется, так как не представлено доказательств того, кем в рассматриваемый период оказывались соответствующие услуги, а также доказательств направления в адрес истца претензий о невыполнении данных видов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что у него имеются встречные требования по отношению к истцу, судом также отклоняется. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, никаких заявлений о зачете с указанием конкретной суммы ответчик в адрес истца не направлял (доказательства этого в материалах дела отсутствуют). В отзыве конкретной суммы также не указано. 

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что он не получал счета для оплаты, ввиду чего указанную оплату не производил.

Индивидуальные предприниматель, зная о наличии у него соответствующей ежемесячной обязанности, действуя добросовестно и разумно, вправе был принять меры к получению платежных документов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года № ВАС-20009/13.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20 мая 2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 21 мая 2008 года) 411 837 руб. 70 коп задолженности по договору на содержание и ремонт торгово-офисного центра от 01 ноября 2012 года за период с июня 2019 года по май 2020 года, а также 11 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   В.Ю. Янкина