Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» ноября 2019 года

Дело № А12-33152/2019 

   Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения специалиста и заключения автотехнической экспертизы в размере 17 159 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., суммы расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 16219 от 23.08.2019г., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.10.2018, на ул. Александрова, д. 10, города Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный        номер А671KK 134 (страховой полис отсутствует), собственник ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный                                   номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0057937673 ОАО «АльфаСтрахование») водитель ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 18-60213 от 18.10.2018г., заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СТОА ООО «М88»,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения специалиста и заключения автотехнической экспертизы в размере 17 159 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., суммы расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего. 

С   01 июня 2019 года вступили  в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон N 123-ФЗ),  предусматривающие обязанность страховых организаций осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно  ст.ст. 15,25  Федерального закона № 123-ФЗ,   в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения  потерпевший в ДТП, либо  лицо к которому перешли права потерпевшего,   изначально  должны обратиться  к  финансовому уполномоченному с  соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 123-ФЗ такой оговорки не содержит.

Учитывая, что  п.1 ч.1 ст.28 Закона № 123-ФЗ,  обязывающий   страховые  компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступила в  действие с 01.06.19, то   правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных  выше споров,  установленные  в названном выше Законе,   в силу ст. 422  ГК РФ,  должны  применяться к договорам ОСАГО, заключенным  начиная с  01.06.2019 года. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум № 58) сказано, что  по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда  (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона  применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019. 

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из  критерия его  поступления в суд после 01.06.2019,  без  принятия во внимание  даты  заключения договора ОСАГО с виновником, исходя  из  специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах  действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправления и получения ответчиком. 

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

  Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

  13.10.2018 на ул. Александрова, д. 10, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный номер А671KK 134 (страховой полис отсутствует), собственник ФИО1(потерпевший) и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0057937673 ОАО «АльфаСтрахование») водитель ФИО2 (виновник), основанных на договоре уступки права требования № 18-60213 от 18.10.2018г., заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1

     В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены множественные механические повреждения.

          18.10.2018 года между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования №18-60213 от 18.10.2018г по условием которого, ФИО1 уступила право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплату услуг аварийного комиссара) и убытков по данному страховому случаю ООО «Генезис Трейд». 

          24.10.2018 страховщиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

        Получив  заявление о наступлении страхового случая и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик 09.11.2018 выдал потерпевшему направление на ремонт от 08.11.2018  на СТОА  ООО  «М88» .

        28.01.20198 автомобиль был передан на ремонт  на СТОА  ООО  «М88», который провел собственный осмотр, о чем сделана запись в направлении на ремонт представителем ФИО3 После осмотра автомобиль не был принят на ремонт по причине несогласованности с страховой компании, в связи с чем, истец письмом 05.02.2019 обратился в страховую компанию с разъяснением по данному обстоятельству.       

          В ответ на это, ответчик направил письмо от 06.02.2019 в котором сообщил. Что по данному страховому случаю принято решение о направлении на ремонт с указанием заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий в соответствии с актом осмотра транспортного средства, подписанного собственником транспортного средства. 

          Ремонт поврежденного автомобиля произведен, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 11 марта 2019 г. Контроль качества ремонта собственником не проводился, о чем им сделана запись в акте.

          Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратиться к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС.

        Согласно заключению специалиста №543-19 от 18.03.2019, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: дверь передняя левая имеет деформацию наружной облицовки, кустарно вырезанное отверстие под замок, вырез в нижней части, зазоры с дверью задней левой и панелью крыши; толщина покрытия двери задней левой значительно отличается от толщины основного покрытия ТС, деталь имеет дефект ЛКП в виде матового пятна; капот имеет повреждения ЛКП в виде царапин; облицовка стекла ветрового левая имеет повреждения в виде царапи; имеется разнотон цвета ЛКП двери передней левой, двери задней левой и порога левого к основному цвету ТС. Требуется снятие замена и окраска двери передней левой, ремонт и окраска двери задней левой, замена облицовки стекла ветрового левой, окраска капота и порога левого.

          Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей и была оплачена истцом.

Свое несогласие с качеством ремонта автомобиля Истец выразил в направленной в адрес ответчика претензии от 03.04.2019г. (вручена 04.04.2019г) к которой было приложено заключение ИП ФИО4

Письмом от 17.04.2019 ответчик направил ответ на претензию от 03.04.2019г, что г. принял  решение о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Телеграммой от 05.04.2019 ответчик уведомил о предоставлении автомобиля на осмотр на СТО ООО « М88» 09.04.2019г.

09.04.2019г. осмотр был проведен СТО ООО «М88», что фотографиями с места осмотра.

Истец 10.04.2019 обратился к ответчику с претензией о выдачи Акта осмотра транспортного средства от 09.04.2019г. Письмом от 15.04.2019 с приложением направления на ремонт от 12.04.2019, ответчик сообщил, что принял решение о ремонте путем направления на ремонт автомобиля аа СТС ЭСО М58 по адресу 

<

...> (ИП ФИО5). 

В направлении от 12.04.2019 ответчик не указал перечень и объем ремонтных работ.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 09.04.2019г. ответчик не выдал и не ознакомил с ним истца. Доказательства обратного не представлено.

18.06.2018 года Истец обратился на СТОА (ИП ФИО5), где получил отказ в ремонте, в связи с отсутствием от страховщика необходимых для ремонта данных (направления, акта по которому необходимо исправлять недостатки).  При этом СТО готово рассмотреть вопрос о ремонте автомобиля, после получения от АО «АльфаСтрахование» необходимой для выполнения ремонта информации.

Истец обратился к ИП ФИО4 в целях определения стоимости устранения некачественного проведенного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП.

       Согласно экспертному заключению №1193-19 от 18.06.2019 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П  составляет с учетом износа 27000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей и была оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Свое несогласие с отказом СТО в принятии автомобиля для устранения некачественного ремонта автомобиля истец выразил в направленной в адрес ответчика претензии от 13.08.2019г., к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 о величине расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Рено 8К, г/н 

<

***>.

Стоимость отправки претензии составила 300 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет Истца в размере 29841 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70787.

           Полагая, что убытки не выплачены ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

           Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

          Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

         В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

         Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

       Договор  цессии  №18-60213 от 18.10.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным  не  признан  и  сторонами не расторгнут.

         Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

         В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан 28.09.2018.

         Согласно  абзацев 1 и 2  пункта 15.1 статьи 12   Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

       В соответствии с  п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

       То есть при натуральной форме возмещения  направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра  транспортного средства.

       В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Судом установлено, что во исполнение действующего законодательства, АО «Альфастрахование»  выдало направление на ремонт.

        Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

        Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

          В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

        Страховщик в течение 5 календарных дней, за  исключением  нерабочих праздничных  дней, со дня получения  указанной  претензии  обязан  организовать  осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

         В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

          Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик,  выдавший  направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Под  иными  обязательствами  по восстановительному ремонту транспортного средства  потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума №58).

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами Закона об ОСАГО,   так и Гражданским кодексом РФ.

           В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 737 Гражданского кодекса  РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

         Согласно пункту 53 Постановления Пленума №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

          До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т. е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

             В связи с вышеизложенным  подтвержден факт ненадлежаще выполненного СТОА ремонта, то с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса  РФ у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения.

           В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел  оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, с требованием выплатить размер действительного ущерба, который был признан ответчиком, что подтверждается произведенной выплатой. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения претензии с приложенным заключением автотехнической экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 29841 руб. 

 Истец  просит взыскать убытки в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб. и  расходы по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, постольку указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ, и, как следствие, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, такие расходы (на услуги специалистов в размере  10 000 руб. и на услуги эксперта в размере  10 000 руб.)   являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что обращаясь к оценщикам для определения качества выполненного восстановительного ремонта и для определения стоимости устранения некачественного проведенного ремонта повреждений, полученных в ДТП, а также для определения стоимости регистрационного знака, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Суд считает, что в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. 

По мнению суда в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов трижды.

По существу, при определении   стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и стоимость государственного регистрационного знака. Повторность   обращения  к специалистам не обусловлена крайней  необходимостью с возложением   на ответчика  соответствующих расходов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2019 года по делу № А12-34620/2018.

Также суд обращает внимание, что независимые экспертизы истцом были проведены у одного эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

         По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Поскольку объем оказанных экспертом услуг незначителен, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. чрезмерными.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также принимая во внимание, что стоимость судебных экспертиз по данной категории дел, назначенных Арбитражным судом Волгоградской области, составила от 6000 до 10000 руб., суд считает обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта составит 7000 руб. 

С учетом частичной оплаты страховщиком расходов на эксперта в сумме 2841 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4159 руб. 

        На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

          В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

      Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

        Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб. 

        Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы  и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.    

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

         В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку  копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы между сторонами следует распределить пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы на оплату услуг эксперта в размере 4159 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.,  расходы по направлению претензии и иска в размере 250,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2090,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 836,24 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                И.И. Маслова