ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16853/2023

Дело № А55-37321/2021

г. Самара

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Окна Нова» - представитель ФИО2, по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «Окна Нова»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПСК «Волга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 1 866 616,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ООО ПСК «Волга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 22.10.2022 №197 (7398).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит:

1. Признать недействительными сделки по списанию денежных средств в общей сумме 5 026 587 рублей 11 копеек с расчетного счета ООО ПСК «ВОЛГА» № 40702810754050002613, открытого в Поволжском Банке ПАО Сбербанк г. Самара, на основании Постановлений судебных приставов ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, произведённые на основании следующих платежных документов:

Документ о списании

Сумма

Инкассовое поручение № 483751 от 13.01.2022

699-75

Инкассовое поручение № 598309 от 13.01.2022

849-44

Инкассовое поручение N° 596421 от 13.01.2022

903-54

Инкассовое поручение № 596866 от 13.01.2022

1 056-43

Инкассовое поручение № 497524 от 13.01.2022

1 273-04

Инкассовое поручение № 597263 от 13.01.2022

1 659-48

Инкассовое поручение № 289496 от 13.01.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 499640 от 13.01.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 603366 от 13.01.2022

32 632-32

Инкассовое поручение № 496199 от 13.01.2022

87 106-15

Инкассовое поручение № 290980 от 13.01.2022

158 712-68

Инкассовое поручение № 486571 от 13.01.2022

622 665-83

Инкассовое поручение № 283025 от 13.01.2023

2 159 620-07

Инкассовое поручение № 276013 от 31.01.2022

22 423-00

Инкассовое поручение № 259964 от 31.01.2022

28 229-00

Инкассовое поручение № 276554 от 31.01.2022

32 632-32

Инкассовое поручение № 276291 от 31.01.2022

36 228-00

Инкассовое поручение № 275497 от 31.01.2022

43 959-00

Инкассовое поручение № 452496 от 14.03.2022

1 031-62

Инкассовое поручение № 495038 от 14.03.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 324065 от 16.02.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 834143 от 17.02.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 495988 от 09.03.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 322280 от 16.02.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 815002 от 17.02.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 662675 от 14.03.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 311284 от 16.02.2022

18 231-57

Инкассовое поручение № 312632 от 16.02.2022

18 231-71

Инкассовое поручение № 323214 от 16.02.2022

25 074-77

Инкассовое поручение № 309801 от 16.02.2022

63 590-53

Инкассовое поручение № 495421 от 09.03.2022

63 689-25

Инкассовое поручение № 831838 от 17.02.2022

83 427-67

Инкассовое поручение № 829671 от 17.02.2022

293 425-34

Инкассовое поручение № 13594 от 01.03.2022

330 381-88

Инкассовое поручение № 325455 от 14.03.2022

1 031-63

Инкассовое поручение № 898200 от 14.03.2022

1 031-63

Инкассовое поручение № 779499 от 14.03.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 70252 от 14.03.2022

10 000-00

Инкассовое поручение № 366947 от 14.03.2022

10 000-00

Платежный ордер № 539746 от 17.03.2022

776 789-46

ИТОГО:

5 026 587,11

2. Применить последствия недействительности сделки: - обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в размере 641 279 (Шестьсот сорок одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 11 копеек со счета, открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Нова» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в сумме 2 018 336 (Два миллиона восемнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 51 копейка

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в сумме - 1 297 495 (Один миллион двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 88 копеек

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в сумме 622 665 (Шестьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

- взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в сумме 277 232 (Двести семьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 90 копеек;

- обязать Федеральную налоговую службу Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в размере 137 280 (Сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 68 копеек со счета, открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета;

- взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в сумме 32 296 (Тридцать две тысячи двести девяносто шесть) 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 к Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области, ООО «Окна Нова» ИНН 

<

***>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Спектр» ИНН6325075708, ФНС России и ФИО5  об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. 

Признаны недействительными сделками по списанию ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области  денежных средств в сумме   3 074 129,20 руб. с расчетного счета ООО ПСК «Волга» №40702810754050002613.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО Окна Нова» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «Волга» денежные средства в сумме 2 018 336,51 руб., взыскания с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «Волга» денежные средства в сумме 277 232,90 руб., обязания  Федеральной налоговой службы Российской Федерации возвратить ООО ПСК «Волга» денежные средства в размере 137 280,68 руб. со счета, открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета, обязания Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возвратить ООО ПСК «Волга» денежные средства в размере 641 279,11 руб. со счета, открытого органом Федерального казначейства, на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета. 

Восстановлено право требования ООО Окна Нова» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 018 336,51 руб.,   ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (ИНН 

<

***>) в сумме 277 232,90 руб. к ООО ПСК «Волга».

Распределены судебные расходы.

В части оспаривания перечислений в пользу ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ООО ЧОО «Охрана Сервис» (ИНН 

<

***>) преращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окна Нова» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ОКНА НОВА» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству в общей сумме 2 018 336,51 рублей, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОКНА НОВА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «Волга» денежных средств в сумме 2 018 336,51 рублей, восстановления права требования ООО «ОКНА НОВА» (ИНН 

<

***>) к ООО ПСК «Волга» в размере 2 018 336,51 рублей, взыскания с ООО «ОКНА НОВА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «Волга» расходов по уплате госпошлины в сумме 1 500 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

К отзыву конкурсного управляющего приложены копии судебных актов. Судебная коллегия не приобщила к материалам дела копии судебных актов, находящиеся в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел". 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Окна Нова» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13 января 2022 года по 17 марта 2022 года с расчетного счета ООО ПСК «Волга» № 40702810754050002613 открытого в Поволжском Банке ПАО Сбербанк г.Самара на основании Постановлений судебных приставов ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района были произведены следующие списания денежных средств:

Документ о списании

Сумма

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 483751 от 13.01.2022

699-75

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 598309 от 13.01.2022

849-44

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 596421 от 13.01.2022

903-54

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 596866 от 13.01.2022

1056-43

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 497524 от 13.01.2022

1273-04

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 597263 от 13.01.2022

1659-48

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 289496 от 13.01.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 499640 от 13.01.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 603366  от 13.01.2022

32632-32

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 496199 от 13.01.2022

87106-15

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 290980 от 13.01.2022

158712-68

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 486571 от 13.01.2022

622665-83

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 283025 от 13.01.2023

2159620-07

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 276013 от 31.01.2022

22423-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 259964 от 31.01.2022

28229-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 276554 от 31.01.2022

32632-32

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 276291 от 31.01.2022

36228-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 275497 от 31.01.2022

43959-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 452496 от 14.03.2022

1031-62

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 495038 от 14.03.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 324065 от 16.02.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 834143 от 17.02.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 495988 от 09.03.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 322280 от 16.02.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 815002 от 17.02.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 662675 от 14.03.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 311284 от 16.02.2022

18231-57

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 312632 от 16.02.2022

18231-71

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 323214 от 16.02.2022

25074-77

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 309801 от 16.02.2022

63590-53

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 495421от 09.03.2022

63689-25

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 831838 от 17.02.2022

83427-67

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 829671 от 17.02.2022

293425-34

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 13594 от 01.03.2022

330381-88

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 325455 от 14.03.2022

1031-63

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 898200 от 14.03.2022

1031-63

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 779499 от 14.03.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 70252 от 14.03.2022

10000-00

ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 366947 от 14.03.2022

10000-00

ПЛАТЕЖНЫЙ ОРДЕР № 539746 от 17.03.2022

776789-46

Согласно ответу ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района исх.№ 63025/25/317149 от 16.05.2023 г. следует, что часть денежных средств, списанных с расчетного счета ООО ПСК «Волга» по 40 инкассовым поручениям в период с 13.01.2022 г. по 17.03.2022 г., была распределена по исполнительным производствам и перечислена взыскателям, в том числе 2 018 336 (Два миллиона восемнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 51 копейка перечислены взыскателю по исполнительному производству № 118455/20/63025-ИП ООО "Окна Нова".

Судебный акт обжалуется в части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО «ОКНА НОВА» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству в общей сумме 2 018 336,51 рублей, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОКНА НОВА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «Волга» денежных средств в сумме 2 018 336,51 рублей, восстановления права требования ООО «ОКНА НОВА» (ИНН 

<

***>) к ООО ПСК «Волга» в размере 2 018 336,51 рублей.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагал, что перечисление указанных сумм привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку Управлению оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части перечислений денежных средств в пользу взыскателя ООО «Окна Нова», суд первой инстанции, установил, что списание денежных средств, в рамках исполнительного производства в счет погашения долга произошло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» и при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 5 026 587,11 рублей списаны в счет погашения долга в рамках  исполнительного производства в период с 13.01.2022 г. по 17.03.2022 г., была распределена по исполнительным производствам и перечислены взыскателю ООО «Окна Нова» в сумме 2 018 336 по исполнительному производству № 118455/20/63025-ИП. 

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные списания совершены с даты принятия заявления о признании должника  банкротом, для признания сделки недействительной достаточно установить, что при  ее совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив  установленный порядок очередности.

Так, на момент спорного списания денежных средств у должника имелись обязательства  перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов, в том числе:

- перед ООО «Антик» в размере 116 425 771,10 рублей, которые возникли из договора  субподряда от 08.07.2017 г. №32/07/17-ПСК.

 - перед ООО «СтройМонтажКомплект» в размере 33 805 029,64 рублей, которые  возникли из договора поставки материалов № 285-СМК от 14.12.2015 года

- перед ООО «ТЭС-А» в размере 11 453 000,41 рублей, которые возникли из договора  субподряда № 08/07/2020-ПСК от 08.07.2020

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент списания денежных средств у должника существовали иные задолженности, включенные в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке очередности, а спорным платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, без получения встречного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы, перед которыми должник исполнял обязательства по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В связи с этим в качестве последствий недействительности сделки в удовлетворенной части заявления судом первой инстанции применена двусторонняя реституция в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Нова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» денежных средств в сумме 2 018 336,51 рублей и восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Окна Нова» к должнику на указанную сумму.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Окна Нова», судебный пристав-исполнитель на дату совершения мер исполнительного характера не располагал и не мог располагать информацией о принятии к рассмотрению заявления первого кредитора о несостоятельности (банкротстве); принудительное исполнение решения суда не могло повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов должника; ООО «ОКНА НОВА» причинен убыток ввиду существенного обесценивания денежной суммы на фоне резкого удорожания товаров народного потребления, услуг и работ, увеличения ключевой ставки и т.д.

Вопреки указанным доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не был совершен должником добровольно, а перечислен в принудительном порядке службой судебных приставов. 

Как разъяснено в п.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В п.10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительной предпочтительной сделки достаточным является установление факта отнесения задолженности ответчика и других кредиторов, перед требованиями которых оказано предпочтение, к реестровой задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим получение ответчиком, требование которого подлежало бы включению в третью очередь реестра, исполнения  от должника в период, определенный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при непогашении должником задолженности перед другими кредиторами той же очереди свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования одного лица при наличии неисполненных требований других кредиторов. Кроме того, для целей оспаривания сделок принимается во внимание не дата вынесения судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, а момент возникновения обязательства, который в отношении всех указанных выше кредиторов образовался до возбуждения данного дела о банкротстве. 

Целью указанной правовой нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов должника.

В связи с изложенным, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка с ООО «Окна Нова» совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения ООО «Окна Нова» получило предпочтительное удовлетворение своих требований. 

При оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется, оснований для отнесения спорной операции к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не усмотрел.

Кроме того, спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не был совершен должником добровольно, а перечислен в принудительном порядке службой судебных приставов за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Окна Нова» не может быть признана обоснованной. 

Таким образом, обжалуемое в части определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по делу № А55-37321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова