﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100115/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Н.М. Поповой, Т.В. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): Р.В. Барцайкин, доверенность от 23.08.2019; 

от ответчика (должника), соответчика: А.С. Доможиров, доверенности от 02.07.2020, уд-ие;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10032/2020) общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу №А56-100115/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании,

соответчик - УФССП по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (192236, г. Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.30, лит.А, ОГРН: 1047839006380) (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, ОГРН:  1047796859791) 4 019 768 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава – исполнителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее также - соответчик).

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. 

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции присутствовали представители сторон, которые дали пояснения относительно фактических обстоятельств спора.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и соответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-47748/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (ИНН 263218526030, член Союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035; 125599, Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу № А56-47748/2014/сдЗ признаны недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКЕТ», с последнего в пользу Общества взыскано 4 020 000 руб.

На основании названного судебного акта конкурсным управляющим был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 006946328 от 28.01.2016.

Кировским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8688/16/78004-ИП от 24.02.2016, в рамках которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» взыскано 231 руб. 46 коп.

Постановлением от 27.04.2017 судебного пристава исполнителя К.Ю. Федорец названное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в связи с исключением организации-взыскателя или организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как указывает Общество, вынесенное постановление, исполнительный лист в его адрес (в адрес конкурсного управляющего) направлены не были, в связи с чем Общество 13.02.2018, 22.03.2018 и 25.10.2018 направляло заявления о возврате исполнительного листа взыскателю, выдаче ему постановления о прекращении исполнительного производства, однако запрашиваемые документы истцу направлены не были.

31.10.2018 конкурный управляющий Общества обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебных приставов Кировского ОСП по Санкт-Петербургу.

Ответом на жалобу от 26.11.2018 Кировский ОСП разъяснил, что в постановлении о прекращении исполнительного производства от 27.04.2017 ошибочно указаны основания, установленные пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, фактически исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 названного закона, оригинал исполнительного листа направлен взыскателю, но утерян при пересылке.

При этом, согласно данным справки МИФНС №19 по Санкт-Петербургу от 12.12.2018 у должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКЕТ» на момент возбуждения исполнительного производства был открыт расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью «КБ «Финансовый стандарт» № 40702810200000043988.

Согласно сведениям выписки по операциям на счете за период 01.01.2015 – 22.01.2019, представленной банком, с момента возбуждения исполнительного производства (24.02.2016) и до последней операции по нему (14.04.2016) должник  общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКЕТ» располагало денежными средствами, достаточными для исполнения требований названного исполнительного документа на сумму 4 020 000 руб. (23 442 428 руб. 08 коп.).

Так как судебные приставы Кировского районного ОСП по Санкт-Петербургу объективно имели возможность взыскать всю сумму задолженности с должника, однако ввиду нарушения сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, и своего бездействия утратили такую возможность, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» причинены убытки в сумме 4 019 768 руб. 54 коп. (разница между суммой исполнительного документа (4 020 000 руб.) и взысканными в пользу истца денежными средствами (231 руб. 46 коп.)).

В связи с утратой фактической возможности взыскания присужденных денежных средств по причине прекращения деятельности должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКЕТ» (исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019), Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличия в действиях судебного пристава - исполнителя совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд также исходил из того, что судебным приставом были осуществлены мероприятия по получению необходимой для обращения взыскания на денежные средства информации, в результате чего обращение взыскания на денежные средства произведено 04.04.2016, соответствующее постановление исполнено банком 14.04.2016 в сумме 231 руб. 46 коп.

При этом истцом также не представлены доказательства того, что расходные операции должника были направлены на удовлетворение требований, которые относятся к той же очередности требований, что и требования истца,  Обществом также не опровергнут довод о том, что указанные спорные выплаты должника относились к более высокой очередности, как средства для расчетов по оплате труда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно рекомендациям, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 и статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что организацию принудительного исполнения требований исполнительного листа в рассматриваемой ситуации нельзя признать надлежащей, а невозможность взыскания присужденной истцу денежной суммы, прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника и фактическая утрата возможности исполнения указанного исполнительного документа не обусловлены действиями должника, так как их основная причина – ненадлежащая организация исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 от Федеральной налоговой службы судебным приставом-исполнителем были получены сведения об имеющихся банковских счетах должника, в том числе счете 40702810200000043988.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся на 01.03.2016 у службы судебных приставов сведения, включающие в себя, в том числе номер счета, банковский идентификационный код (БИК) и ИНН банка, являлись достаточными для обращения взыскания на средства данного счета.

Вместе с тем, в разумные сроки, в нарушение требований пункта 1 статьи 12, статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, меры, направленные на исполнение исполнительного документа за счет средств указанного банковского счета должника, осуществлены не были, постановление об обращении взыскания на денежные средства предъявлено в банк только 14.04.2016 и частично исполнено 14.04.2016 на сумму 231 руб. 46 коп., что следует из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете 40702810200000043988.

При этом, вопреки доводам соответчика и выводам суда первой инстанции, из представленных в материалы дела данных исполнительного производства 8688/16/78004-ИП (л.д. 52 – 94) не следует, что судебным приставом-исполнителем после получения названных сведений 01.03.2016 были получены какие-либо дополнительные сведения от Федеральной налоговой службы, на основании которых была проведена идентификация банковского счета в целях исполнительных действий, а равно направлены соответствующие запросы.

Вместе с тем, из данных  выписки по операциям на счете  следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 8688/16/78004-ИП (24.02.2016) по день частичного исполнения требований исполнительного документа за счет средств указанного банковского счета (14.04.2016) должник Общества располагал и распоряжался денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительного листа ФС № 006946328 от 28.01.2016.

Исходя из назначений произведенных должником платежей не следует, что денежные средства, расходуемые должником (как минимум в объеме, достаточном для удовлетворения требований истца) относятся к более высокой очередности удовлетворения требований, имеют приоритет перед требованиями Общества. 

При этом, оценивая действия службы судебных приставов, апелляционная инстанция также учитывает ненадлежащее информирование Общества как взыскателя в рамках исполнительного производства о его ходе,  фактическую невозможность своевременного получения сведений о текущем статусе исполнительного производства, ознакомления с его материалами, фактическую утрату исполнительного листа, что также очевидно повлекло ограничение возможностей истца в рамках исполнения требований исполнительного документа.    

Имея с 01.03.2016 достаточные для наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства сведения и соответствующую возможность, судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия несвоевременно, в результате чего должник Общества, как минимум по 14.04.2016, использовал указанный банковский счет для перечисления денежных средств, сумма расходных операций должника с момента возбуждения исполнительного производства была достаточной для исполнения требований Общества.

При этом возможность исполнения требований истца утрачена в связи с прекращением деятельности должника (исключен из ЕГРЮЛ 25.03.2019).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для взыскания заявленных убытков не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Вместе с тем, в силу правил пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 6 раздела 2, статьи 11 раздела 3 Положения, утвержденного указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, а также разъяснения, приведенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для удовлетворения заявленных требований к соответчику - Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не имеется.

Так как при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции государственная пошлина истцом не уплачивалась, оснований для отнесения соответствующих расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-100115/2019 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» 4 019 768 руб. 54 коп. убытков.

В иске к соответчику отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Н.М. Попова

 Т.В. Жукова