﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1431/21 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

 

Дело № А60-27147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формашстрой» (далее – общество «Формашстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-27147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «Уральская энергетическая строительная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Формашстрой» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 20.03.2019 № СДО/101/19 в размере 1 722 201 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Формашстрой» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в  нарушение действующего законодательства судом апелляционной инстанции не исследовался приложенный к апелляционной жалобе акт приемки работ на сумму 1 032 000 руб. (4,3 га).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская энергетическая строительная компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (подрядчик)  и «Формашстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.03.2019 № СДО/101/19 на выполнение работ по разработке просеки ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог в Бодайбинском районе Иркутской области.

Ориентировочный объем работ - 100 га, в составе работ: вырубка кустарника и подроста; валка деревьев; срезка пеней до уровня земли (не выше 10 см); утилизация порубочных остатков; разделка древесины; трелевка древесины со складированием в штабели; устройство минерализованных полос (если требуется по условиям ПОЛ), а также работы по организации хранения и передачи деловой древесины специализированным организациям.

В разделе 3 договора установлены сроки выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора; работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в п. 2.1 договора, не позднее 30 июня 2019 года.

Стоимость всех работ, подлежащих выполнению, определяется исходя из следующих стоимостей по видам работ:

- комплекс работ по вырубке кустарника и подроста, валке деревьев, разделки древесины, срезки пеней до уровня земли, трелевке древесины со складированием в штабели 160 000 руб. с учетом НДС (20%) за 1 Га полного комплекса выполненных работ, согласно рабочей документации;

- комплекс работ по утилизации порубочных остатков, устройству минерализованных полос (если требуется по условиям ПОЛ), а также затраты по хранению и передаче деловой древесины «Специализированным организациям», оформлению актов приема-передачи рекультивированных и ненарушенных земель лесного участка, актов приема-передачи лесного участка - 80 000 руб. с учетом НДС (20%) за 1 Га полного комплекса выполненных работ, согласно рабочей документации (пункт 4.1 Договора).

Цена по настоящему договору включает в себя также следующие виды расходов, возмещаемые в счет прочих работ и затрат: по перебазировке техники и людских ресурсов к месту строительства и обратно; по перевозке автомобильным транспортом работников к месту производства и обратно; удорожание, связанное с производством работ в зимнее время и в распутицу; командировочные расходы организаций; дополнительные затраты, связанные с осуществлением подрядных работ вахтовым методом; затраты, связанные с подвижным характером работ; затраты на перемещение машин и механизмов к месту ночной стоянки; затраты на борьбу с энцефалитным клещом; дополнительные затраты, связанные с производством работ в стесненных условиях, вблизи объектов, находящихся под напряжением, в болотах, в скальных грунтах, на косогорах.

Стороны договорились, что подрядчик перечисляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС, после выполнения первых 10 Га работ по вырубке кустарника и пророста, валке деревьев, разделки древесины, срезки пеней до уровня земли, трелевке древесины со складированием в штабели, подтвержденных актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), оплата производится путем перечисления на р/счет субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принято (подписанного) подрядчиком; акта о приемке выполненных физических работ, принятого (подписанного) подрядчиком; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятой подрядчиком (пункт 5.1 Договора).

В последующем подрядчик производит оплату после выполнения каждых 30 га комплекса работ, указанного в пункте 4.1 Договора, подтвержденных актами приемки выполненных работ (форма КС-2), оплата производится путем перечисления на р/счет субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принято (подписанного) подрядчиком; акта о приемке выполненных физических работ, принятого (подписанного) подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятой подрядчиком.

Окончательный расчет по договору производится при условии предоставления субподрядчиком подрядчику заверенной копии налоговой декларации по НДС с отметкой налогового органа о ее принятии (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 12.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- задержки субподрядчиком начала или окончания работ, более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, независящим от подрядчика;

- неустранение субподрядчиком в срок, указанный в соответствующем уведомлении и/или предписании подрядчика и/или соответствующих инспектирующих организаций, нарушений и отклонений в работах по договору от проектной и рабочей документации, норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

Во исполнение названного договора подрядчиком  субподрядчику перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 № 3948, от 16.04.2019 № 4126, от 30.04.2019 № 4696, от 12.07.2019 № 6690, от 25.07.2019 № 7745.

Кроме того, обществом «Уральская энергетическая строительная компания» было продано обществу «Формашстрой» топливо по следующим универсальным передаточным документам: от 31.05.2019 № 583на сумму 30 413 руб. 52 коп., от 30.06.2019 № 686 в размере 129 707 руб. 63 коп. Всего субподрядчику реализовано топлива на общую сумму 160 121 руб. 15 коп.

В материалы дела представлен подписанный акт о приемке выполненных работ от 20.06.2019 № 1 (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 № 1 (форма КС-3), согласно которым обществом «Формашстрой» работы выполнены на общую сумму 1 137 920 руб.

Поскольку в установленный договором срок субподрядчик работы в полном объеме не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию № 346 от 11.03.2020, согласно которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течение десяти дней вернуть неотработанный аванс и оплатить стоимость реализованного топлива в сумме 160 121 руб. 15 коп.

Субподрядчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда от 20.03.2019 № СДО/101/19, платежные поручения от 11.04.2019 № 3948, от 16.04.2019 № 4126, от 30.04.2019 № 4696, от 12.07.2019 № 6690, от 25.07.2019 № 7745, универсальные передаточные документы от 31.05.2019 № 583на сумму 30 413 руб. 52 коп., от 30.06.2019 № 686, подписанный акт о приемке выполненных работ от 20.06.2019 № 1 (форма КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 № 1 (форма КС-3), уведомление от 11.03.2020 № 346, и установив, что обязательства по спорному договору прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от договора, при этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора на сумму перечисленных денежных средств в размере 1 722 201 руб. 15 коп. в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне общества «Формашстрой», и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Уральская энергетическая строительная компания».

Вопреки позиции заявителя приложенный к апелляционной жалобе акт приемки работ на сумму 1 032 000 руб. (4,3 га) правомерно не исследовался и не оценивался судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в качестве доказательства по делу, поскольку указанной акт не был представлен суду первой инстанции и общество «Формашстрой», как установил суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, как установил суд, доказательства, свидетельствующие о его направлении истцу для подписания в порядке, установленном договором, ответчик не представил. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-27147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формашстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова