АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12579/2020

г. Киров

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Труда-70» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров)

третьи лица: ООО «ОлДи» (ИНН 

<

***>, 1114345046507, 610020, 

<

...>, кабинет 1007)

- ФИО3 (610020, Кировская область, город Киров)

- ФИО4 (610020, Кировская область, город Киров)

об обязании выполнить действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности,

от ответчика- ФИО6, А.В., по доверенности, 

установил:

товарищество собственников жилья «Труда-70» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ФИО7 (ответчик) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома (далее- МКД) № 70 по улице Труда в городе Кирове путем демонтажа внешнего блока кондиционера со стороны дворового фасада между 2 и 3 подъездами указанного дома, с заделываением отверстий, образовавшихся в результате установки и подключения указанного внешнего блока кондиционера в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

        В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ОлДи», ФИО3, ФИО4.

          Истец исковые требования поддержал.

          Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

          Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

          ФИО4 и ФИО3 в представленных отзывах требования истца поддержали.

          ООО «ОлДи»  отзыв на иск не представило

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

          Истец осуществляет управление МКД по указанному адресу, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от 20.02.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ с указанием регистрации товарищества  21.03.2019.

          Ответчик является собственником нежилого помещения № 1007 в указанном МКД, общей площадью 82,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011 №43-АВ 538517.

          Как указывает истец, на основании поступивших в адрес правления товарищества устных обращений  жильцов, им был произведен осмотр части общего имущества, в результате которого был выявлен факт самовольного размещения внешних блоков системы охлаждения, ведущие в помещение ответчика, о чем был составлены акты от 14.10.2019, от 05.10.2020

        Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом относится к общему имуществу собственников помещений МКД, а спорное оборудование ответчика размещено на наружной стене, которое он разместил без согласия собственников всех помещений МКД, истец направил ответчику уведомление о принятом  собственниками помещений решении о необходимости демонтирования внешнего блока кондиционера с части общего имущества.

         На повторное уведомление истца  о демонтаже внешнего блока кондиционера с несущей стены (фасада) МКД и приведении ограждающей несущей конструкции МКД в первоначальное проектное состояние ответчик ответил отказом, указав на отсутствие нарушений с его стороны.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Правила пункта 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку помещения в МКД по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие и ненесущие конструкции, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку кондиционеров, двигателя принудительной вентиляции на несущей стене дома и врезку в несущую стену вентиляционного канала, требования истца в части демонтажа указанного оборудования основаны на положениях статьи 304 ГК РФ являются правомерными.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, на обращение с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы товарищества собственников жилья.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Требования истца о демонтаже спорного оборудования направлены на устранение последствий их возведения и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество, соответственно указанные полномочия имеются у истца и в отсутствие решения собственников, в связи с чем, доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников от 20.01.2020 по вопросу № 2 о демонтаже кондиционера с фасада МКД ввиду отсутствия кворума 2/3 голосов от числа всех собственников  судом не подлежат оценке.

Наличие у ответчика статуса владельца нежилого помещения в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.

         Довод о том, что установка данной системы кондиционирования являлось обязательным условием для соблюдения требований СанПин к микроклимату помещения, поскольку после проведенной планировки планировалось получение медицинской лицензии на помещение, а наличие системы вентиляции и кондиционирования является обязательным условием для ведения медицинской деятельности, осуществляемой OOO «ОЛДИ» и основанием для получения лицензии, судом не принимается, поскольку иск предъявлен к собственнику нежилого помещения, в связи с чем, не имеет значения  для каких целей и кем оно используется. Необходимость получения третьим лицом -OOO «ОлДи» (арендатором принадлежащего ответчику помещения по договору  аренды недвижимости от 23.12.2012) медицинской лицензии  не может лишать собственников МКД  права пользоваться принадлежащим им общим имуществом МКД.

         Кроме того, из акта приемочной комиссии от 10.01.2012 и проектной документации следует, что перепланировка принадлежащего ответчику нежилого помещения и принятие его в эксплуатацию администрацией города Кирова производилась не как медицинского учреждения, а как помещения коммунально-бытового назначения- салон красоты. 

         Проектом реконструкции помещения ответчика не предусмотрена установка кондиционера. В соответствии с техническим заключением OOO «Стройвек» по результатам проведенной перепланировки нежилого помещения по указанному адресу вентиляция помещений - существующая приточно-вытяжная с механическим побуждением. Приток естественный через окна и двери и механический осуществляется через приточную установку, а вытяжка через вытяжные канальные вентиляторы.

          Ссылка ответчика на экспертное заключение, утвержденное заместителем главного врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.04.2012 о соответствии санитарным правилам территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности в салоне красоты «Ренессанс» по указанному адресу  и санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.05.2012 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не может быть принята в данном случае во внимание.

          В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

           Ответчик не решал вопрос с другими собственниками данного МКД о возможности использования общедомового имущества путем размещения блока кондиционера.

           Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1(2021).

        Привлеченные к участию в деле третьи лица собственники квартир № 4 и № 13 указанного МКД, ФИО3 и ФИО4 выразили свое мнение против размещения кондиционера на стене МКД, поскольку шум от него либо его наличие мешают их проживанию в жилых помещениях.

        Ссылаясь на непроведение замеров уровня шума в назначенное время, ответчик доказательств согласования их с истцом не представил. 

        Как указывает истец, ФИО3 выражала готовность к проведению таких замеров, но в ночное время (после 22 часов), против чего представитель ответчика возражал.

         Ссылки представителя ответчика на письмо OOO ЧОП «Русь-Киров», акт обследования технического центра «Венсис» не могут свидетельствовать о голословности заявления ФИО3 в том числе о наличии шума в спальне ее квартиры от работы спорного оборудования.

         По факту обращения гражданина указанного МКД государственной жилищной инспекцией Кировской области была проведена проверка, после чего истцу вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных частью 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36, частью 3 статьи 44 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Правил от 27.09.2003 № 170 и необходимости представить в инспекцию уведомление об исполнении предостережения с указанием сведений о принятых по результатам рассмотрения предостережения мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД в части использования общего имущества МКД.

        Довод ответчика о том, что спорное оборудование эксплуатируется им на части наружной стены непосредственно с принадлежащим ему помещением опровергается представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что спорное оборудование ответчика размещено на части несущей стены со стороны дворовой территории, расположенного между 2 и 3 подъездами МКД, связанной с квартирой № 13, находящейся под помещением ответчика и окном лестничной площадки второго подъезда (расположенной между 2 и 3-м этажами), кабель для блока кондиционера проложен под двумя окнами квартиры № 4.

           Доказательств получения от правообладателей помещений в МКД согласия по вопросу пользования общим имуществом путем установки внешнего блока кондиционера, ответчиком не представлено, данный факт истец отрицает.

           Ссылки ответчика на судебную практику не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, с учетом предмета заявленного спора и обстоятельств по конкретному делу.

          Тот факт, что на фасаде дома имеются еще три внешних блока системы кондиционирования, принадлежащие иным лицам, которые в настоящее время не демонтированы, не имеет значения для рассмотрения данного спора, предметом которого являются требования к ответчику.

 Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и применении последней судом являются несостоятельными. В данном случае требованиям истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом является негаторным иском (статья 304 ГК РФ).

 В силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

 Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на нем личного оборудования нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД, в связи с чем, требования истца о демонтировании внешнего блока кондиционера со стороны дворового фасада между 2-м и 3-м подъездом многоквартирного дома по ул. Труда, 70 города Кирова с заделыванием отверстий, образовавшихся в результате его установки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

           Кондиционер ответчика установлен на несущей стене, при демонтаже которого на стене остаются отверстия, что следует из акта от 14.10.2019, которым выявлено искусственно созданное отверстие в несущей стене МКД в целях прокладки коммуникаций для внешнего блока кондиционера, которые должны быть устранены ответчиком. Определенный истцом тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, для проведения необходимых работ является разумным и достаточным, предоставляющим тем самым ответчику отсрочку исполнения судебного акта.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического его исполнения, в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества МКД в первоначальное состояние.

  Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для ответчика, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд приходит к выводу, что исчисление неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.         

         Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

          обязать ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров) демонтировать внешний блок кондиционера со стороны дворового фасада между 2-м и 3-м подъездом многоквартирного дома по ул. Труда, 37 города Кирова с заделыванием отверстий, образовавшихся в результате его установки и подключения в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

        Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров) в пользу товарищества собственников жилья «Труда-70» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине и неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, в остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

       Судья                                                                                Н.М. Шубина