АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-47634/2019

03.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Порт Мечел-Темрюк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 097 430 руб. задолженности по договорам поставки, 229 967,92 руб. неустойки, 34 637 руб. государственной пошлины                  

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, не уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Порт Мечел-Темрюк» (далее – ответчик) о взыскании 2 058 850,87 руб. задолженности по договору поставки № 33, 225 184 руб. неустойки, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 637 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил доказательства понесенных судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

25 февраля 2019 года между ООО «Порт Мечел-Темрюк» (Покупатель) и ООО «Горные технологии» (Поставщик) был заключен Договор № 33, по которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке указанных в данном договоре сменно-запасных частей, а Покупатель – обязательства по приемке и оплате поставленных по данному договору запасных частей.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 251 840,87 рублей, что подтверждается товарными накладными № 0225/02 от 25.02.2019г. и № 0315/06 от 15.03.2019г., счетами-фактурами.  

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 09.07.2019, однако ответ на претензию не получен.

Ответчик в свою очередь, в счет погашения части задолженности, перечислил Истцу денежные средства в размере 192 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 570 от 23.08.2019г. и № 594 от 27.08.2019г.

Как утверждает заявитель, задолженность по договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными № 0225/02 от 25.02.2019 г. и № 0315/06 от 15.03.2019г., счета-фактуры № 225/02 от 25.02.2019г. и № 315/06 от 15.03.2019 г. подписанными сторонами без разногласий, представленным в материалы дела.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании денежных средств, по оплате товара по договору поставки № 33, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 058 850,87 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленных запасных частей в предусмотренный срок данным договором срок Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Проверяя расчет неустойки Истца, суд счел его арифметически и методологически верным. 

Согласно расчету Истца предусмотренный договором поставки размер неустойки составляет 225184 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору и ходатайстве об уменьшении размера неустойки просит суд со ссылкой на статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки, применив ставку банковского процента ниже кратной (годовой) учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Каких-либо мотивированных доводов о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск и ходатайстве не указано. Размер неустойки, предъявляемы к взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками Истца, связанным с неисполнением Ответчиком обязанностей по договору не представлено.  

Подписывая договор поставки, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При заключении рассматриваемого  договора поставки Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.  

Суд полагает, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Рассчитанная Истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 225 184 рубля.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлено платежное поручение № 3141 об оплате услуг представителя от 28.11.2019 на сумму 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы. 

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

 За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя превышает минимальные расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 77 990 руб., из них: 48 000 руб. – участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, 29 990 руб. – транспортные расходы.

Кроме того, суд указывает, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Транспортные расходы определяются степенью отдаленности суда, выбор средства передвижения носит характер свободного усмотрения.

Суд полагает, что факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде доказан лицом, требующим возмещения таких расходов.

Расходы подтверждены документально и не являются чрезмерными, иного ответчиком не доказано.

Суд полагает, что расходы общества на транспортные услуги следует считать соразмерными и документально подтвержденными.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  34 637 руб. по платежному поручению № 2582 от 02.10.19 (л.д. 75)

Расходы по уплате госпошлины в размере  34 637 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Порт Мечел-Темрюк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 058 850 руб. задолженности по договорам поставки, 225 184 руб. неустойки, 77 990 расходов по оплате услуг представителя, 34 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      А.А. Чесноков