/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10112/2015

г. Красноярск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» октября 2017 года по делу №  А74-10112/2015, принятое судьёй Зуевой М.В., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее – ОАО «Курорт Озера Шира», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Путиков Антон Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть определения вынесена 07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Путиков А.С.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард» с заявлением о признании недействительными плана внешнего управления и решения собрания кредиторов от 05.06.2017 об утверждении плана внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.10.2017 отменить; признать недействительным план внешнего управления ОАО «Курорт «Озеро Шира», утвержденный решением собрания кредиторов от 05.06.2017; признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» от 05.06.2017 об утверждении плана внешнего управления; обязать внешнего управляющего должника разработать и представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира».

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, ООО «Авангард» указывает, что утвержденный на собрании кредиторов план внешнего управления не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности, является неисполнимым; не содержит необходимой для проверки его обоснованности информации, в том числе подробных сведений об имуществе должника, производственно-финансовых планов, расчетов, сведений об основных потребляемых ресурсах и их стоимости, сведений о номерном фонде (количестве койко-мест). К плану не приложена бухгалтерская финансовая отчетность, аудиторское заключение о ее достоверности. Приведенные в плане внешнего управления сведения свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника в указанный срок. Заявитель жалобы также полагает, что обмен долгов перед кредиторами на дополнительные акции, предусмотренный планом внешнего управления, не возможен.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления не соответствует пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что является незаконным решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления.

От ЗАО АТК «Дружба» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое определение арбитражного суда от 17.10.2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, по мнению кредитора ЗАО АТК «Дружба», отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

Внешний управляющий ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимов П.П. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения, судом первой инстанции им дана законная и объективная оценка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю. и командировкой судьи Бутиной И.Н., в составе суда произведена замена судей Парфентьевой О.Ю. и Бутиной И.Н. на судей Бабенко А.Н. и Петровскую О.В..

До начала исследования доказательств, апелляционным судом установлено, что в материалы дела от внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова П.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства выполнения плана внешнего управления должником в части размещения дополнительных акций, а именно: письма внешнего управляющего акционерам должника с предложением инициировать собрание кредиторов по вопросу размещения дополнительных акций должника; сканскрин электронный почты внешнего управляющего - доказательство направления акционером указанного письма.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова П.П. и приобщить указанные дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Путиков А.С.

Разработанный в порядке требований статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) план внешнего управления представлен внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимовым П.П. собранию кредиторов должника от 05.06.2017 для утверждения.

Решением собрания кредиторов должника от 05.06.2017 (88,19% голосов от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания) план внешнего управления ОАО «Курорт «Озеро Шира» был утвержден (л.д. 2-5, т.36).

Конкурсный кредитор ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными плана внешнего управления и решения собрания кредиторов от 05.06.2017 об утверждении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу положений пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными плана внешнего управления и решения собрания кредиторов от 05.06.2017 об утверждении плана внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания плана внешнего управления недействительным и удовлетворения  заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведённых положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Авангард» уведомлено о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов путем направления уведомления от 20.05.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией, а также опубликованием сообщения на сайте ЕФРСБ 19.05.2017 № 1809456)ООО «Авангард» присутствовало на собрание кредиторов (представитель по доверенности Сергеев В.П. №б/н от 10.04.2017), что отражено в протоколе от 05.06.2017(л.д.2-11, т.36).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обратившийся в суд кредитор надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, в связи с чем правомерно признал, что срок для обращения в суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным следует исчислять с даты проведения собрания, то есть с 05.06.2017.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Срок исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов, принятого 05.06.2017, истек 26.06.2017 (с учетом выходного дня 25.06.2017).

Кредитор обратился в арбитражный суд 04.07.2017, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте. То есть с пропуском срока.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения собрания кредиторов, кредитор обосновал тем, что внешним управляющим ему не предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с планом внешнего управления. В ходе проведения собрания кредиторов внешний управляющий отказался предоставить кредитору текст плана, а направил по запросу только 19.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом со страницы электронной почты.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывалось выше, срок обжалования решения собрания кредиторов лицом, уведомленным о проведении собрания, составляет 20 дней.

С учетом того обстоятельства, что кредитор, обратившейся в суд был в установленном порядке уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, представитель кредитора принимал участие в собрании, мог ознакомиться с содержанием плана внешнего управления в ходе рассмотрения данного вопроса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления срока на обращение в суд.

Ссылка на отказ внешнего управляющего на предоставление текста плана не может быть принята во внимание, поскольку в уведомлении от 20.05.2017 указано на порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе по вопросу утверждения плана внешнего управления. Обязанность по предоставлению текста плана внешнего управления отдельному кредитору не предусмотрена положениями статьи 107 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания, что и было обеспечено внешним управляющим применительно к рассматриваемом случаю.

Доказательств обращения конкурсного кредитора ООО «Авангард» к внешнему управляющему в период до даты проведения собрания кредиторов с заявлением об ознакомлении с содержанием плана и получение отказа не представлено.

Ссылка кредитора на предоставление плана по его запросу 19.06.2017 не может быть принята во внимание, поскольку такой запрос направлен кредитором 07.06.2017 после даты проведения собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку внешним управляющим должника в отзыве на заявление заявлено о пропуске срока давности, уважительности причин пропуска срока судом не установлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 05.06.2017.

Внешним управляющим также заявлено о применении срока давности в отношении требования о признании недействительным плана внешнего управления по аналогии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку план внешнего управления утверждается решением собрания кредиторов, следовательно, не может быть оспорен вне связи с принятым на собрании кредиторов решении.

Согласно пункту 6 статьи 107 закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

При этом в указанной норме отсутствует указание на срок для оспаривания плана внешнего управления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что наличие самостоятельной номы права о признании недействительным плана внешнего управления по ходатайству кредитора, свидетельствует о возможности оспаривания плана внешнего управления вне связи с принятым на собрании кредиторов решении об его утверждении.

При таких обстоятельствах распространение срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, по аналогии следует признать необоснованным и противоречащим положениям пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, направленным на обеспечение защиты прав кредиторов путем обращения в суд с заявлением о признании плана недействительным.

Нарушение прав, по мнению кредитора, заключается в том, что формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям закона, не предусматривающий  реальных мер по восстановлению  платежеспособности должника и  не содержащий экономического обоснования, не отражающий реальные  расходы на  его выполнение, не отвечает признакам  исполнимости, влечет увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 этого Закона.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как следует из пункта 4 Плана внешнего управления (стр.23, 24 плана) предусмотрены, в том числе следующие  мероприятия по восстановлению платежеспособности должника:

- получение прибыли за счет повышения заполняемости спальных корпусов в период межсезонья, увеличением доходов от прочих видов деятельности, грамотным и обоснованным снижением расходов (14 000 000 рублей);

- взыскание дебиторской задолженности в размере 9 046 000 рублей;

- размещение дополнительных акций (36 123 000 рублей);

- реализация недвижимого имущества (дом культуры и прачечная 24 000 000 рублей).

Конкурсный кредитор полагает, что данные мероприятия  не приведут к восстановлению платежеспособности должника, погашению всего объема требований в реестре кредиторов и своевременному исполнению текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия плана внешнего управления требованиям пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве, возлагается на заявителя.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Кредитор сослался на то, что в плане внешнего управления указано о росте в 2016 году заполняемости спальных корпусов по отношению к 2015 году на 56%. Однако, заполняемость в 2015 году составила 47,5%, в 2016 году - 26,6%, следовательно, произошло падение заполняемости спальных корпусов на 56% (стр.8 плана внешнего управления).

В своих письменных пояснениях внешний управляющий представил анализ эффективности заполняемости спальных корпусов, из которого следует, что:

- эффективность заполняемости - 2016 год  – 26,6%;

- эффективность заполняемости - 2015 год - 47,5% определена по отношению к исходному показателю (2015 год) и обусловлена размещением по условиям муниципального контракта от 16.04.2015 №1 граждан, пострадавших от пожаров весной 2015 года, нуждающихся в предоставлении временного жилья. Данное мероприятия носило временный характер, и было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами. Без учета заполняемости в условиях чрезвычайной ситуации  эффективность составляет – 17,5%.

Таким образом, снижение заполняемости корпусов обусловлено объективными факторами и само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости мероприятий, изложенных в плане внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кредитор указал, что не соответствует действительности указание в плане внешнего управления роста валюты баланса за 2016 год на 92,03%. Из таблицы № 4 «Структура активов Предприятия» следует снижение валюты баланса на 31.12.2016 (64 095 тыс. руб.) по сравнению с 01.12.2016 (69 647 тыс. руб.) на 8%.

Внешний управляющий сослался на неверное толкование и подмену таких экономических понятий, как «темп роста» и «темп прироста».

Темп роста – отношение величины экономического показателя в данное время к его исходному значению, принятому за базу отсчета, измеряемое в относительных величинах или в процентах.

Темп прироста – отношение прироста величины экономического показателя за определённый период времени к его исходному уровню; приростной показатель, измеряемый в относительных величинах или в процентах.

«Валюта баланса» это итоговая сумма актива, а также итоговая сумма пассива баланса в бухгалтерии Предприятия. Обязательное условие  заключается в том, что обе эти суммы должны быть одинаковыми. Подобный балансовый итог демонстрирует ориентировочную сумму всех средств, которыми владеет организация. Валюта баланса может изменяться в положительную (увеличение) или отрицательную (уменьшение) сторону в зависимости от причины, оказавшей влияние на данное изменение.

В утвержденном плане внешнего управления указано: «Валюта баланса по состоянию на 31.12.2016 равна 64 095 000 рублей, темп роста за 2016 год составляет 92,03%». Принимая во внимание понятие «темп роста», темп роста валюты баланса будет равен 64 095/69 647=0,9203 или 92,03%, так как показатель меньше 1 или 100%, то имеет место снижение валюты баланса.

Понятие «Темп прироста» в экономическом смысле это приростный показатель, отражающий отношение разности двух уровней ряда динамики к уровню, достигнутому в определенный период или к определённому моменту времени, принятому за базу сравнения, измеряется в относительных величинах или в процентах. В таком случае методика расчета будет: (64 095 – 69 647)/69647= -0,0797 или -8%.

Применительно к 2016 году изменения вызваны за счет изменения статей «дебиторская задолженность» и «кредиторская задолженность».

В представленном плане внешнего управления подробно приведен анализ изменений с указанием причин по каждой из статей.

По мнению кредитора, анализ финансового положения должника в плане внешнего управления основан на недостоверных сведениях о кредиторской задолженности должника. Так, в соответствии с таблицей № 7 «Анализ кредиторской задолженности» размер кредиторской задолженности должника на 31.12.2016 составлял 79 487 000 рублей. (стр.10 плана внешнего управления). Указанный размер существенно занижен. Так, только требования кредиторов, включенные в реестр, составляют более 83 000 000 рублей. Помимо требований, включенных в реестр, у должника имеются текущие кредиторы. Согласно сведениям на стр. 20 плана внешнего управления, размер кредиторской задолженности составляет более 105 000 000 рублей (таблица № 18, стр. 20 плана внешнего управления).  Заниженный размер кредиторской задолженности привел к недостоверным результатам при оценке платежеспособности, ликвидности и финансовой устойчивости должника, (таблицы 11, 12 стр. 13 плана внешнего управления).

Следует отметить, что в таблице №7 «Анализ кредиторской задолженности» приведена расшифровка кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016.

Величина кредиторской задолженности отражается в  строке 1520 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 с учетом особенности и порядка формирования бухгалтерского баланса. Вместе с тем, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов (72 096 000 рублей основной долг, 11 606 000 рублей штрафные санкции), и текущая задолженность (21 979 000 рублей) отражены в таблице №18 «Кредиторская задолженность» плана внешнего управления (стр.19 плана внешнего управления). При этом указано, что текущая кредиторская задолженность не является проблемной и носит выраженный сезонный характер, обусловлена накоплением в осенне-зимний период долговых обязательств.

В плане отражено, что данную проблему планируется решить увеличением заполняемости корпусов в межсезонный период, а также увеличением доходов от прочих видов деятельности, снижением расходов предприятия.

Таким образом, довод об искажении информации о кредиторской задолженности в плане внешнего управления не нашел своего подтверждения.

Кредитор указал, что в соответствии со сведениями, отраженными в плане внешнего управления, произведено сокращение штатного состава должника с 373 человек до 212 человек и ежемесячного фонда оплаты труда с 4 143 000 рублей до 2 861 000 рублей  (пункт 10 стр.18 плана внешнего управления). Однако исходя из сведений в таблице № 10 «Расшифровка общей себестоимости за 2014-2016 г.г.» размер заработной платы в 2016 году по сравнению с 2015 годом сократился лишь на 60 000 рублей, а по сравнению с 2014 годом увеличился на 2 083 000 рублей.

В письменных пояснениях внешний управляющий указал, что сокращение штатной численности является одной из мер оптимизации расходов предприятия, в подтверждение представил штатное расписание по состоянию на 01.12.2015 и по состоянию на 08.02.2017, из которого усматривается сокращение штатной численности до 213,4 единицы (по состоянию на 01.04.2015 было 396 единиц).

При этом, условный расчет экономии затрат на оплату труда вследствие сокращения штатного состава предприятия, приведённый заявителем, не имеет под собой основания, поскольку процесс формирования фактической величины затрат на оплату труда в себестоимости носит многофакторный характер, в том числе обусловлен увеличением величины минимального размера оплаты труда, регулируемый на законодательном уровне (в 2016 году повышение МРОТ произошло дважды – с 01.01.2016 и с 01.07.2016), выраженным сезонным характером работы – увеличением штата сотрудников рабочих специальностей – официанты, санитарки, повара и т.д., выплатой пособий сотрудникам в связи с сокращением штата в 2016 году.

По данным, приведенным внешним управляющим, при фактическом сокращении должником заявленных расходов на оплату труда, за 2016 год должник получил бы прибыль в размере не менее 1 745 000 рублей (без учета соразмерного уменьшения отчислений на зарплату), а не убыток. В себестоимость за 2016 год включены затраты на оплату труда в размере 51 409 000 рублей (стр.21 плана) с последующим их сокращением в 2017 года до 51 189 000 рублей, в 2018 году – до 34 253 000 рублей.

По мнению кредитора, план внешнего управления не содержит необходимой для проверки его обоснованности информации, в том числе подробных сведений об имуществе должника, производственно-финансовых планов, расчетов, сведений об основных потребляемых ресурсах и их стоимости, сведений о номерном фонде (количестве койко-мест). К плану не приложена бухгалтерская финансовая отчетность, аудиторское заключение о ее достоверности.

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и опровергается содержанием представленного плана внешнего управления и приложенными к нему доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 гг. имеются аудиторские заключения, содержащие отказ аудитора от подтверждения достоверности отчетности, а также отсутствие аудиторского заключения за 2015 г., не является достаточным основанием для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 гг.

Кредитор указал, что активы должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность) на 31.12.2016 составляют 64 000 000 рублей (таблицы 4, 5, 6 стр.9 плана внешнего управления). Кредиторская задолженность составляет 105 000 000 рублей (таблица № 18, стр. 20 плана внешнего управления). Выручка должника на протяжении ряда лет 2014-2016 не покрывает его расходы, (таблица 8 стр. 11-12 плана внешнего управления). Таким образом, должник увеличивает и накапливает кредиторскую задолженность, не в силах оплатить свои расходы за счет своей деятельности. Каких-либо конкретных мер для изменения этой ситуации план внешнего управления не содержит.

Согласно плану внешнего управления (пункт 4, стр.23-24 плана) восстановление платежеспособности должника предполагается за 18 месяцев (2017 год - 7 месяцев 2018 года) за счет положительного финансового результата от текущей хозяйственной деятельности. Указанный финансовый результат будет достигнут выполнением следующих мероприятий:

- получением прибыли за счет повышения заполняемости спальных корпусов в период межсезонья, увеличением доходов от прочих видов деятельности, грамотным и обоснованным снижением расходов (14 000 000 рублей);

- взысканием дебиторской задолженности в размере 9 046 000 рублей;

- размещением дополнительных акций (36 123 000 рублей);

- реализацией недвижимого имущества (дом культуры и прачечная 24 000 000 рублей).

Как указал внешний управляющий, для распространения информации о стоимости, перечне оказываемых услуг среди населения и, следовательно, повышения заполняемости общества используются различные методы:

- активное участие в специализированных и тематических выставках;

- рассылка деловых писем по организациям и предприятия с коммерческим предложением о сотрудничестве;

- смс-рассылка тем, кто уже отдыхал в ОАО «Курорт «Озеро Шира» с информированием о наступлении действия условий акций – проводится ежемесячно по несколько раз;

- сотрудничество с туристическими фирмами и агентствами за комиссионное вознаграждение от суммы реализации путевок;

- проведение личных встреч с руководством предприятий с предложением о деловом сотрудничестве;

- размещение рекламы на ТВ, радио, магазинах;

- участие в конкурсах и муниципальных заказах;

- проведение акций.

По ценам действующего прайс-листа на санаторно-курортные и оздоровительные путевки в 2017 году размещено на официальном сайте общества, происходит реализация летних путевок за период  июнь-август. Ежегодно в середине июля наблюдается пиковый порог заполняемости не только корпусов предприятия, но и поселка Жемчужный, а именно расположенных на его территории домов и баз отдыха, а также частного сектора. В связи с этим, учитывая этот факт, реализация путёвок на летний период по ценам основного прайса 0 листа ежегодно производится в полном объеме. Дополнительными преимуществами размещения отдыхающих на территории общества являются – близкая расположенность к пляжу, организация питания и лечения, организация досуга, дополнительные услуги по картам постоянных отдыхающих (спа-кабинет, автостоянка и т.д.).

В период межсезонья для привлечения отдыхающих реализуются специальные акции и предложения.

Из анализа финансовых показателей в динамике следует, что:

в 2016 году доходы составили  123 718 000 рублей, расходы – 139 050 000 рублей;

в 2015 году доходы – 132 196 000 рублей, расходы – 134 773 000 рублей;

в 2014 году доходы – 105 309 000 рублей, расходы – 134 193 000 рублей.

Согласно представленным данным, сформированным на основании бухгалтерского учета и отчетности, убыток, полученный по результатам 2016 года в размере15 332 000 рублей, обусловлен увеличением себестоимости от реализации за счет проведения текущего ремонта на общую сумму 11 983 800 рублей, а именно:

- ремонт парового котла №3 в центральной котельной;

- косметический ремонт в 3-ем корпусе (сан.узлы);

- замена сантехники во 2-ом м 3-ем спальных корпусах;

- ремонт крыльца спального корпуса №7 и помещения бассейна;

- замена деревянных окон на пластиковые (по крайней необходимости) на объектах;

- замена изношенных металлических труб на полипропиленовые общей протяженностью около 1,6 км.

Для улучшения финансового состояния должник изыскивает  и реализует альтернативные источники дохода при проведении мер по оптимизации расходов (оптимизация штатного расписания, снижение расходов на приобретение теплоэнергоресурсов и т.д.), а, следовательно, и себестоимости реализации.

За весь анализируемый период с 2010 года по 2016 год, критичной точкой получения убытков является 2014 год, когда финансовый результат до налогообложения составил - 28 885 000 рублей. В указанный период наблюдается значительный рост себестоимости от реализации при существенном сокращении выручки от реализации.

Помимо основного вида деятельности – реализация санаторно-курортных путевок, как следует из таблицы№8 – Основные финансовые показатели план внешнего управления (стр.11 плана), планируются  доходы от прочих видов деятельности, что в свою очередь свидетельствует, что должник всеми способами использует возможные источники дохода для покрытия своих текущих затрат – таблица №15 – Реализация от прочих видов деятельности в 2016 году (стр. 17 плана внешнего управления).

Таблица №15 – Реализация от прочих видов деятельности в 2016 году:

Вид деятельности

Доля в общей

Темп  роста

 

структуре, %

в 2016 году

Платные медицинские услуги

35

158

Услуги лечебно-оздоровительного комплекса

17

119

Лечебный бассейн

6

128

Предоставление торговых мест

6

103

Прочие

36

18

Доказательств, опровергающих возможность увеличения выручки по итогам внедрения системы контроля, кредитором в материалы дела не представлено.

Ссылка на несоответствие номерного фонда должника современным стандартам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Ссылка кредитора на данные, полученные из «интернет» источников в отношении стоимости услуг по размещению в летней период в п. Шира, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в них указана стоимость услуг по проживанию в домах отдыха и базах отдыха в летней период, то есть в сезон, когда в поселке максимальная заполняемость. Кроме того, предприятие-должник оказывает услуги по санаторно-курортному лечению, и предприятия, оказывающие аналогичные услуги, в указанном населенном пункте отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Внешним управляющим в материалы дела представлены прайс-листы на путевки в период с 01.04.2017 и указано, что их стоимость не может быть сопоставлена со стоимостью услуг на проживания в домах отдыха в силу того, что предоставляемые указанными предприятием услуги не являются аналогичными.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено что, довод кредитора о том, что мероприятия по данному пункту основаны на предположениях, опровергается самим планом внешнего управления, поскольку внешним управляющим проанализированы возможности курорта, исходя из статистики потребительского спроса в межсезонье в привязке к имеющейся у должника инфраструктуре.

Сведения о дебиторской задолженности представлены должником в материалы дела, данные бухгалтерского учета в части дебиторской задолженности, первичные документы проанализированы внешним управляющим.

При планировании данного мероприятия  внешний управляющий исходил из  умеренно-оптимистического прогноза о поступлении от проведенных мероприятий  по взысканию дебиторской задолженности  денежных средств на протяжении срока внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные в плане внешнего управления сведения о росте заполняемости недостоверны, противоречивы и неполны, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, поскольку в представленном в материалы дела Плане внешнего управления должником внешний управляющий, в результате проведенного анализа финансового состояния должника, делает вывод о том, что основной причиной убыточной деятельности Предприятия является не достаточно активная заполняемость спальных корпусов (л.д. 133, т.36).

Ссылка заявителя жалобы нам несоответствие действительности указания в плане внешнего управления о росте валюты баланса за 2016 год на 92,03% противоречит материалам дела, так как из таблицы № 4 «Структура активов Предприятия» следует, что валюты баланса на 31.12.2016 снизилась (64 095 тыс. руб.) по сравнению с 01.12.2016 (69 647 тыс. руб.) на 8% (л.д. 128, т.36).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверных сведениях о кредиторской задолженности должника и существенном занижении ее размера при составлении Плана внешнего управления противоречат материалам дела, так как финансовым управляющим должником в оспариваемом Плане указано, что общая сумма кредиторской задолженности составляет по состоянию на 27.04.2017 – 83 169 484 рубля 03 копейки, в том числе по основному долгу – 72 302 627 рублей 38 копеек (л.д. 130, т. 36).

Ссылка кредитора на отражение в таблице 18 Плана внешнего управления кредиторской задолженности в размере более 105 млн. руб. не состоятельна, поскольку в данной таблице указано, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 01.03.2017, составляет по основному долгу - 72 096 тыс.руб., в том числе задолженность по обязательным платежам - 33 885 тыс.руб., штрафы, пени, неустойки – 11606 тыс.руб., в том числе задолженность по обязательным платежам – 4012 тыс.руб. (л.д. 139, т.36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что план внешнего управления не содержит необходимой для проверки его обоснованности информации, в том числе подробных сведений об имуществе должника, производственно-финансовых планов, расчетов, сведений об основных потребляемых ресурсах и их стоимости, сведений о номерном фонде (количестве койко-мест), а также, что к плану не приложена бухгалтерская финансовая отчетность, аудиторское заключение о ее достоверности, подлежат отклонению, поскольку статьей 106 Закона о банкротстве регламентировано, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Наличие иных сведений в Плане внешнего управления законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Плане внешнего управления сведений о номерном фонде (количестве койко-мест) также противоречит материалам дела, поскольку в оспариваемом Плане указано, что на курорте эксплуатируется 7 спальных корпусов и 2 (летних) коттеджа. Согласно инвентаризации койко-мест в спальных корпусах вместимость составила 818 человек (л.д. 125, т.36).

Поскольку План внешнего управления содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок за счет сокращения доли постоянных затрат в общей структуре себестоимости (таблица №20), увеличения стоимости средней цены реализации 1 койко-дня до 2 088 рублей (таблица №21), а также исключения расходов на модернизацию и развитие предприятия, и увеличения реализации основных видов деятельности Предприятия (санаторно-курортного лечения и производства минеральной воды) (л.д. 136, 141), доводы об отсутствии в плане внешнего управления каких-либо конкретных мер для повышения заполняемости спальных корпусов и увеличения доходов от прочих видов деятельности, являются несостоятельными.

Ссылка кредитора на отсутствие конкретных сроков возврата дебиторской задолженности не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления должен предусматривать только срок восстановления платежеспособности должника, а не сроки выполнения конкретных мероприятий.

Кредитор указал на неисполнимость мероприятий по размещению дополнительных акций и невозможность обмена долгов на дополнительные акции.

Довод заявителя на неисполнимость мероприятий по продаже имущества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и не основан на каких либо доказательствах.

Заявителем не представлены доказательства экономической необоснованности плана внешнего управления.

Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежание процедуры его принудительной ликвидации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 114 Закона о банкротстве увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, уполномоченного принимать указанные решения.

В материалы дела представлена (в электронном виде 08.09.2017) копия протокола собрания совета директоров общества от 06.04.2017 № 4/2017, в котором отражено, что принято решение рекомендовать акционерам провести дополнительную эмиссию акций в апреле 2018 года.

Кроме того, как пояснила представитель ЗАО АТК «Дружба», данные мероприятия направлены не на обмен долгов на акции, а планируются за счет выкупа дополнительно выпущенных акций.

При таких обстоятельствах довод о нарушении положений статьи 114 Закона о банкротстве правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и вывод о неисполнимости мероприятия по размещению дополнительных акций  сделан преждевременно.

Ссылка на неисполнимость мероприятий по продаже имущества также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как представленные скриншоты страниц с сайта «ЕФРСБ» о результатах торгов в отношении объектов недвижимого имущества (сообщения от 18.06.2015 № 64451 от 16.09.2015 № 748140) не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве объектов продажи в плане указано иное имущество (прачечная и дом культуры), а также в связи с тем, что эти события имели место в 2015 году и не отражают реальной ситуации на рынке продажи недвижимости в настоящее время.

Довод кредитора об отсутствии в плане внешнего управления «мораторных процентов» в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, а также источника их выплаты, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о несоответствии плана требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве и основанием для признания его недействительным.

Предположения кредитора о получении прибыли при сокращении штатного состава, фактическом сокращении должником заявленных расходов на оплату труда также не свидетельствуют о несоответствии плана внешнего управления требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что план внешнего управления не содержит в себе перечень расходов с указанием периодов и сумм, опровергается представленными в дело и являющимися приложением к плану перечнем расходов на 2017-2018гг. (представлены  электронном виде 10.10.2017, приложены к плану т.36).

Ссылка на то обстоятельство, что в оборотно-сальдовой ведомости за 1/2017 год указано на получение выручки без учета НДС, не свидетельствует о неисполнимости плана, поскольку не завершен финансовый год, а также не учитывает, что налоговым законодательством предусмотрен различный правовой режим для исчисления и уплаты НДС, а также случаи освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика и операции, не подлежащие налогообложению (глава 21 НК РФ).

Судом первой инстанции правомерно довод кредитора о том, что все остальные мероприятия  не имеют никакого экономического расчёта, признан не опровергающим обоснование возможности восстановления платежеспособности должника. Кредитором не представлены доказательства экономической необоснованности плана внешнего управления. Правом заявления ходатайства о проведении экономической экспертизы по делу кредитор не воспользовался, иных доказательств  в обоснование своего довода также не представил.

Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации. Поскольку подавляющее количество конкурсных кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» одобрило план внешнего управления, то следует признать, что по существу права  кредитора принятием плана внешнего управления не нарушены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Доказательства невозможности исполнения Плана внешнего управления кредитором также не представлены.

Ссылка на то, что невозможность исполнения плана подтверждается отчетом внешнего управляющего на собрании кредиторов 13.09.2017, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

При этом, как следует из содержания плана, мероприятия проводятся на протяжении всего срока 2017-2018 год и в связи с тем, что не завершён финансовый 2017 год, отчет  внешнего управляющего по состоянию на 31.08.2017 не содержит указание на соответствующее выполнение и показатели, требующие данных бухгалтерского учета за финансовый год.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что на основании статьи 107 Закона о банкротстве в план внешнего управления могут быть внесены изменения, обусловленные различными обстоятельствами, возникшими после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращение (увеличение) расходов на их реализацию, изменение сроков внешнего управления и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами и не нарушает права и законные интересы ООО «Авангард» правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» октября 2017 года по делу №А74-10112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская