﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5906/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение                              от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-5906/2020 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ИНН 720304672888,                                    ОГРНИП 305720315100645) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица                    30 лет Победы, дом 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253)                                 об урегулировании разногласий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича – Бутакова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2020, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Ярославцева С.В. по доверенности от 03.03.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее – ИП Храмов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал») об урегулировании разногласий при заключении договоров № 130в/19 «О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения» (далее – договор              № 130в/19), № 130к/19 «О подключении (технологическом присоединении)      к централизованной системе водоотведения» (далее – договор № 130к/19),                    а именно:

- в договоре № 130в/19 исключить в пункте 1 договора слова в тексте «… а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) …»; исключить пункты 14, 15, 16, 17, 18, 24; в пункте 19 исключить слова в тексте «… и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные разделом V настоящего договора»;

- в договоре № 130к/19 исключить в пункте 1 договора слова в тексте «… а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) …»; исключить пункты 15, 16, 17, 18, 19, 25; в пункте 20 договора исключить слова в тексте «… и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, которые установлены пунктами 16 и 17 настоящего договора».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – Департамент).

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП Храмов А.Н., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в нарушение статей 65, 71 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания отрицательного факта, выводы судов не соответствуют материалам дела и применённым нормам права (пункт l статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пунктам 8, 86, 88, 94, 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее – Правила № 644, частям 4, 13, 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон № 416-ФЗ, пунктам 85, 101 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, далее – Основы ценообразования № 406); не учтено представление истцом гидравлического расчёта в точке подключения и отсутствие контррасчёта                со стороны ответчика; в нарушение статей 16, 65 АПК РФ ответчик и третье лицо уклонились от предоставления доказательств в обоснование своих доводов о необходимости выполнения мероприятий по увеличению мощности и возникновении индивидуальных расходов по технологическому присоединению.

Общество «Тюмень Водоканал» и Департамент в отзывах возражают против доводов ИП Храмова А.Н., просят обжалуемые решение                                  и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                    для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Храмовым А.Н. (абонент) и обществом «Тюмень водоканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключён договор от 19.03.2014 № 00603/203 на холодное водоснабжение и водоотведение объекта капитального строительства «Спортивный клуб», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Валерии Гнаровской, дом 12, корпус 5, с дополнительным соглашением, по условиям которого сторонами согласован объём водоснабжения 2,8 куб. м/сутки, 1,53 куб. м/ч, 0,43 л/с; объём водоотведения - 2,8 куб. м/сутки, 1,53 куб. м/ч, 0,43 л/с.

В связи с принятием ИП Храмовым А.Н. решения об изменении профиля деятельности (по адресу: город Тюмень, улица Валерии Гнаровской, дом 12, корпус 5) со «Спортивного клуба» на «Детский сад» абонент обратился в РСО с заявлением о рассмотрении вопроса об изменения лимита водопотребления до 5,08 л/с.

По итогам переписки и в целях урегулирования вопросов увеличения объёмов поставки воды РСО направлены абоненту проекты договоров № 130в/19 и № 130к/19, а также условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 15.08.2019 № 3959-тв, условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения от 15.08.2019 № 3959-тв, технические условия                                        и распоряжение Департамента от 12.09.2019 № 215/01-21 «Об установлении платы за подключение» (далее – Распоряжение № 215/01-21).

ИП Храмов А.Н., не согласившись с условиями проектов договоров                   № 130в/19 и № 130к/19 в части взимания платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения – 6 612 075 рублей, за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения –                             10 834 991 рубль, а всего 17 447 066 рублей (в том числе налог                                 на добавленную стоимость), направил обществу «Тюмень Водоканал»  протоколы разногласий.

Разногласия по спорным пунктам договоров № 130/в-19 и № 130к/19                не урегулированы сторонами, в связи с чем ИП Храмов А.Н. обратился                       в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 779, 781 ГК РФ, статьёй 18 Закона № 416-ФЗ, частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктами 86, 88, 94, 98                      Правил № 644, пунктами 12, 13, 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства                    к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктами 81 - 83, 85, 86 Основ ценообразования № 406, пунктами 1, 2, 121 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Тюменской области от 26.09.2014 № 500-п «Об установлении величины подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов заявителя, при которой размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения устанавливается в индивидуальном порядке», Положением о департаменте тарифной и ценовой политики Тюменской области, утверждённым постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 № 59-п, распоряжением Департамента                  от 02.02.2015 № 04/01-21 (в редакции распоряжения от 12.04.2018                            № 66/01-21) «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение)» (далее – Распоряжение № 04/01-21), Распоряжением                     № 215/01-21, постановлением администрации города Тюмени от 27.11.2017 № 772-пк «Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Тюмени на 2017 - 2040 годы», решением Тюменской городской Думы от 29.09.2011 № 703                                 «Об утверждении Инвестиционной программы общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг)               в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2012 - 2020 годы» (далее – Инвестиционная программа), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2828-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации                            от 29.07.2016 № 308-ЭС16-924, от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246,                              от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

При принятии решения суды исходили из того, что в Тюменской области плату за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения устанавливает Департамент, которым таковая установлена Распоряжением                    № 04/01-21 для общества «Тюмень Водоканал», включающая расходы                            на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В свою очередь, Департаментом Распоряжением № 215/01-21 установлена                в индивидуальном порядке плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения общества «Тюмень Водоканал» объекта капитального строительства ИП Храмова А.Н. «Детский сад, расположенный по адресу:              город Тюмень, улица Валерии Гнаровской, дом 12, корпус 5 (этажность 2), кадастровый номер 72:23:0430001:15729».

Суды приняли во внимание утверждённую Инвестиционную программу общества «Тюмень Водоканал» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг)                 в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2012 – 2020 годы, в паспорте которой указано,                           что источником финансирования мероприятий развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения является, в том числе «плата                       за подключение», кроме того, впоследствии в целях комплексного обеспечения эффективных решений проблем в области функционирования                  и развития систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени, повышения уровня их надёжности и качества, а также обеспечения экологической безопасности, Департаментом утверждена Инвестиционная программа на 2017 – 2025 годы, также финансируемая                  за счёт собственных средств регулируемой организации – плата                                 за подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, в отношении каждого заявителя, подключающего объекты капитального строительства к соответствующим централизованным системам города Тюмени, либо увеличивающего нагрузку на системы                           в отношении ранее подключённых объектов (в рассматриваемом случае существующее технологическое присоединение спорного объекта истца              не обеспечивает нагрузку, необходимую для нового вида деятельности, который предполагается осуществлять в здании), устанавливается плата                           за подключение, признав, что при определении платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения обществом «Тюмень водоканал» объекта капитального строительства ИП Храмова А.Н. учтены только расходы на реализацию мероприятий, включающих расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (П3), иные затраты (П1, П2) не включены, суды двух инстанций пришли к выводу, что спорные пункты договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения являются законными и обоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Апелляционный суд, отклоняя доводы о нарушении Распоряжением                № 215/01-21 прав и законных интересов заявителя, считающего его противоречащим иным нормативным правовым актам, указал, что не находит оснований для осуществления оценки соответствия распоряжения положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля,                         и исходит из того, что тарифные решения могут подвергаться подобной оценке в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 426 ГК РФ, стати 18 Закона № 416-ФЗ спорные договоры являются публичными.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства,                   в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей,                                            к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности                             для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом                              и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Частями 3 и 4 статьи 18 Закона № 416-ФЗ установлено, что договор                      о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение                  и (или) водоотведение. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение                    и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с частью 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата                                за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учётом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей                                     к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение                    и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных                                          с подключением (технологическим присоединением), не допускается (часть 14 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Суды верно исходили из характера обязательств исполнителя                          и заявителя, согласно которому к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ и положения                             об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), что согласуется                              с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной   в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018                                           № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, спорные договоры предполагают возмездный характер и наличие обязанности истца, как заявителя, внести плату за подключение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установив наличие между ними преддоговорного спора, предметом которого явились разногласия                            по условиям проектов договоров № 130в/19 и № 130к/19 в части, касающейся взимания платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, обусловленное отсутствием нагрузки, необходимой для нового вида деятельности истца, признав на основе правового анализа указанных выше норм права возмездный характер услуг по договорам о подключении (технологическом присоединении), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили позицию                     ИП Храмова А.Н., направленную на безвозмездное получение таковых,                     в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Выводы судов о том, что предложенные ответчиком проекты договоров № 130в/19 и № 130к/19 с приложениями полностью отвечают требованиям законодательства, содержат все существенные условия для данного вида договоров, вполне ясно определяют предмет, что является важным как для понимания природы правоотношений между сторонами, так и для применения надлежащего правового регулирования, соответствуют правилам и нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы сторон, являются правомерными. 

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Ссылки истца на наличие в планируемой точке подключения необходимой свободной мощности, обеспечивающей запрашиваемую                      ИП Храмовым А.Н. нагрузку, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, правомерно их отклонивших в силу части 4 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, как основанные на неверном толковании энергетического законодательства.

Доводы о несогласии с размером платы, указанной в спорных договорах № 130в/19 и № 130к/19, также верно не приняты судами со ссылками                           на часть 10 статьи 48 ГрК РФ, часть 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, пункты 81 - 83, 85, 86 Основ ценообразования № 406, пункт 121 Методических указаний № 1746-э, поскольку Распоряжением № 215/01-21 размер индивидуальной платы ИП Храмова А.Н. установлен с применением тарифа, ранее утверждённого Распоряжением № 04/01-21.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к получению               безвозмездных услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям, то есть существо правового интереса истца по настоящему спору сводится к бесплатности спорных договоров, что противоречит их правовой природе и указанным выше нормам материального права, в связи с чем названные доводы истца отклоняются судом округа.

Суды двух инстанций обоснованно отказали в иске об урегулировании разногласий, учитывая право стороны на заключение либо отказ от договора на предложенных истцом условиях, соответствующих нормам действующего законодательства, в том числе в части стоимости подключения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной госпошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова