АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1098/2018

г. Томск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 798 000 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 685 000 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 346 000 руб.,

обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 220 000 руб.,

обществу с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 119 000 руб.,

обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании 492 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» - Скидан Т.В. по доверенности от 02.07.2018

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и отоплению помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» плату за содержание общего имущества в сумме 272 000 руб. за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, за отопление 340 000 руб. за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 78 000 руб. за период  с 11.02.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 108 000 руб. за период  с 11.02.2015 по 26.12.2017;

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» плату за содержание общего имущества 240 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, за отопление 290 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 65 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 90 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017;

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» плату за содержание общего имущества 475 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 565 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 128 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 178 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017; 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» плату за содержание общего имущества 78 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 94 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 20 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 28 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017;

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» плату за содержание общего имущества 43 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 50 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 11 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 15 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017;

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» плату за содержание общего имущества 175 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 208 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 45 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 64 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 125, 210, 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав на неисполнение ответчиками как владельцами жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (квартиры №№ 2, 7, 9, 12, 14, 17, 18, 19, 22, 24, 27, 28, 33, 37, 39, 42, 44, 47, 53, 55, 63, 68, 70, 72, 83, 86, 89, 97, 103, 104, 105, 107, 110, 111, 112, 114, 124, 134, 139, 144, 149, 154, 159, 160) обязательств по оплате за содержание общего имущества, оплате отопления. Размер основной задолженности составляет 2 830 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и отоплению, истцом начислена пеня в общем размере 830 000 руб.  

Ответчик ООО «Форма Маркет» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что спорные квартиры в разное время были переданы по актам приема-передачи во владение иным лицам, на которых лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных истцом в указанные квартиры.

С учетом данных обстоятельств, в ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены лица, которым застройщиком ООО «Форма Маркет» были переданы спорные жилые помещения.

ООО «Сибтом», ООО «Транском», ООО «Восточные навигационные системы» в отзывах на исковое заявление указали на пропуск истцом срока исковой давности, неверность расчетов истца с учетом общей площади квартир, принадлежащих ответчикам, в требовании о взыскании за тепло просили отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате за тепло, выставления в адрес истца услуг теплоснабжения от энергоснабжающей организации, к начислению неустойки просили применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 85-88, т. 8).

ООО «Форма Маркет», ООО «Домстрой» в отзывах на исковое заявление (л.д. 89-90, т. 8, л.д. 139-140, т. 11), в том числе указали, что протоколы общего собрания и договор теплоснабжения не содержит указаний на то, что собственники поручили истцу осуществлять за них оплату в теплоснабжающую организацию, что условия договора между ресурсоснабжающей организацией и ООО УК «Гиацинт» не предусматривает права на взыскание платы за отопление с собственников жилья, таким образом, по мнению ответчиков, оплата услуг отопления должна осуществляться напрямую ресурсоснабжающей организации. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил отказ от иска в части требований к ООО «Форма Маркет». Просил не взыскивать судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 138,76 руб. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в судебном заседании пояснил, что факт поставки отопления не оспаривает, при этом в удовлетворении требований просил отказать.

ООО «Форма Маркет», ООО «Сибтом», ООО «Транском», ООО «Восточные навигационные системы», ООО «Торговый дом», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Форма Маркет» (застройщик) осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно разрешению № RU 70304000-196/13 объект капитального строительства 10-ти этажное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Калинина, 147 в г. Северске введен в эксплуатацию 30.12.2013 (л.д. 95, т. 3). 

Согласно протоколу общего собрания собственников от 30.11.2014 ООО «УК «Гиацинт» выбрана управляющей организацией (л.д. 121-123, т. 3).

На основании договора № 18 ООО «УК «Гиацинт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.12.2014 (л.д. 96-120, т. 3).

Согласно   п. 1.1.   договора   теплоснабжения № 04/2015-0002 от 04.08.2016 (срок действия договора с 01.04.2015 по 31.12.2016), заключенного ОАО «Тепловые сети» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Гиацинт» (далее – управляющая организация) теплоснабжающая организация обязуется поставить управляющей организации через присоединённую сеть тепловую энергию на общедомовые нужды, а также для обеспечения потребителей в целях личного потребления, а управляющая организация обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на ОДН и организовать оплату потребителями потреблённой тепловой энергии. В силу пункта 1.2 договора фактом подписания договора управляющая организация подтверждает, что имеет соответствующие полномочия от собственников помещений МКД действовать от своего имени, представляя интересы всех собственников (л.д. 63-72, т. 6).

Согласно подпункту 1.1.1. договора ресурсоснабжения № 307-ФС/29-818-Д от 01.08.2017 (срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017, заключенного АО  «Сибирский химический комбинат» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Гиацинт» (исполнитель) РСО обязуется подавать исполнителю энергию для отопления, вентиляции и горячую воду в целях их дальнейшей доставки исполнителем собственникам жилых помещений МКД. В силу подпункта 1.2. договора исполнитель обязуется принимать коммунальные ресурсы и горячую воду, своевременно оплачивать поставленную горячую воду. При необходимости в интересах исполнителя РСО заключает договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки (приложение № 5) с организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, владеющей на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями (л.д.73-82, т. 6).

Согласно актам приема-передачи спорные квартиры №№ 2, 7, 12, 17, 18, 19, 22, 27, 37, 42, 47 были переданы застройщиком ООО «Форма Маркет» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом»; квартиры №№ 53, 55, 63, 68, 83, 89, 97, 103, 104, 105, 110, 111, 112, 124, 134, 139, 144, 149, 154, 159, 160 – обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом»; квартиры №№ 33, 72, 107 – обществу с ограниченной ответственностью «Транском»; квартиры №№ 24, 39 – обществу с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы»; квартиры №№ 9, 14, 28, 44, 70, 86, 114 – обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (л.д. 39-52, 84-119, т. 6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление), а также за содержание общего имущества МКД, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в частности в определении от 19.03.2012 № ВАС-15726/11, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ. 

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, получившее помещение по акту-приема передачи от фирмы застройщика  многоквартирного дома, и не передавшее помещение иным лицам, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 № Ф04-2452/2018 по делу № А75-4594/2017.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о взыскании платы за содержание общего имущества в размере 272 000 руб. за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, за отопление 340 000 руб. за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 78 000 руб. за период  с 11.02.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 108 000 руб. за период  с 11.02.2015 по 26.12.2017; к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о взыскании платы за содержание общего имущества в размере 240 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, за отопление 290 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 65 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 90 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017; к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» о взыскании платы за содержание общего имущества в размере 475 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 565 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 128 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 178 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017; к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании платы за содержание общего имущества в размере 78 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 94 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 20 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 28 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017; к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» о взыскании платы за содержание общего имущества в размере 43 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 50 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 11 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 15 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017; к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании платы за содержание общего имущества в размере 175 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 208 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 45 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 64 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче спорных квартир от застройщика иным владельцам (ответчикам), бремя содержания имущества, в том числе оплата коммунальных услуг (отопление) возлагается на ответчиков.

Расчеты основной задолженности, пени судом проверены, являются верными, ответчиками не оспорены. Доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных при расчете задолженности за содержание общего имущества МКД ответчиками в материалы дела не представлены.

До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом представленных ООО «Форма Маркет» актов приема-передачи квартир: ООО «Торговый дом», ООО «Сибтом», ООО «Транском», ООО «Восточные навигационные системы», ООО «Домстрой», судом отклоняется, поскольку о нарушении своего права со стороны указанных лиц истец узнал в ходе рассмотрения дела, при представлении вышеуказанных актов приема-передачи.

С учетом представленных в материалы дела договоров ресурсоснабжения, согласно которым РСО обязалась поставлять управляющей организации тепловую энергию, в том числе для обеспечения потребителей в целях личного потребления, а управляющая организация обязалась оплачивать принятую тепловую энергию и организовать оплату потребителями потреблённой тепловой энергии, доводы ответчиков об оплате услуг отопления напрямую ресурсоснабжающей организации отклоняются. 

К размеру начисленной пени ответчиками заявлено о ее снижении со ссылкой на статью 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В отношении заявленного ответчиками ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к размеру пени, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность законной неустойки, а также того, что взыскание пени приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчиков о наличии оснований для уменьшения размера пени подлежат отклонению.

Кроме того, расчет пени произведен согласно норме жилищного законодательства, и суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков основной задолженности и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

От истца 01.03.2019 поступило заявление об отказе от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» 612 000 руб. основной задолженности, 186 000 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» 612 000 руб. основной задолженности, 186 000 руб. пени, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исходя из размера заявленных требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 310 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 612 000 руб. основной задолженности, 186 000 руб. пени принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 530 000 руб. основной задолженности, 155 000 руб. пени, 478,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 685 478,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 040 000 руб. основной задолженности, 306 000 руб. пени, 940,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 346 940,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 172 000 руб. основной задолженности, 48 000 руб. пени, 153,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 220 153,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 000 руб. основной задолженности, 26 000 руб. пени, 83,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 119 083,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 383 000 руб. основной задолженности, 109 000 руб. пени, 343,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 492 343,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 451,21 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 606,31 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 714,26 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 468,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 070,06 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                     С.Г. Аксиньин