ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188604/22-67-1508

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

к Государственному бюджетному учреждению 

<

...>, город Москва, большая Филёвская улица, 17, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 251 057,56 руб.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 27.05.2022г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению 

<

...>" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 814 149,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 г. в результате падения ледяной глыбы по адресу: 

<

...> поврежден автомобиль марки Ауди А6, регистрационный знак Х553Х0777, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования №1820-41 МТ 5883AB/AON).

Вышеуказанный факт установлен постановлением от 19.03.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 251 057,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 7092 от 28.06.2021г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции истца, обслуживанием здания по адресу (место происшествия) 

<

...> занимается Государственное бюджетное учреждению 

<

...>".

Ненадлежащее исполнение Государственным бюджетным учреждением 

<

...>" обязанностей по своевременном уборке льда и снега по адресу (место происшествия) 

<

...> находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу, застрахованному Акционерным обществом "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с выпиской из официального сайта управляющей компании, а так же сведениям содержащимся на сайте http://mingkh.ru дом по адресу 

<

...> не находится в управлении Государственного бюджетного учреждения 

<

...>".

Поскольку, ответчик не является управляющей компанией, обслуживающей тоннель, с которого произошло падение снега, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев