СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6421/2024-ГК

г. Пермь

23 июля 2024 года

Дело № А50-30066/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,  

с участием:  

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 05.09.2022, от ответчика - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «ГУО»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-30066/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского  края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения договора,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУО» (далее - истец, ООО  «Главное управление обслуживания») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический  фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее - ответчик, ГБУЗ ПК  «КФМЦ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения гражданско-правового договора от 27.03.2023 №  0156200009923000147 на капитальный ремонт кровли здания главного корпуса  больницы (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в  полном объёме, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что 13.04.2023 на основании акта рабочей  комиссии работы были приостановлены в связи с обрушением стены.  Возобновление работ должно было начаться после капитального ремонта  конструктивных элементов здания главного корпуса больницы. Заказчик  должен был уведомить подрядчика об окончании указанных работ. Поскольку  ООО «Главное управление обслуживания» дополнительное соглашение к  контакту 13.10.2023 не подписывало, акт рабочей комиссии о приемке работ по  ремонту конструктивных элементов (стены) здания от 16.10.2023 и заключение  строительного контроля в адрес истца не направлялись, вывод суда том, что  подрядчик знал о завершении работ по ремонту по восстановлению стены, по  мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Отмечает, что уведомление о том, что истец может приступить к работе, в адрес  подрядчика также не направлялось. Обращает внимание на то, что контракт с  третьим лицом был заключен 29.08.2023, срок исполнения - до 30.11.2023. При  этом аварийные работы по восстановлению обрушенной части стены  технического этажа были сданы только 28.11.2023. Таким образом, выполнение  работ по контракту до выполнения аварийных работ было невозможно.  23.11.2023 в адрес ООО «Главное управление обслуживания» была направлена  претензия о неисполнении условий договора от 27.03.2023, было предложено  представить в адрес заказчика план-графика производства и видов работ в срок  до 20.12.2023. Указанный график в материалы дела приобщен. Кроме того,  представлен ответ Некоммерческой организации «Ассоциация  саморегулируемая организация «Гильдия Пермских строителей» от 03.05.2024   № 1725, согласно которому объемы работ, указанные в предоставленных  

 

графиках, можно было выполнить в установленные графиками сроки (за период  с 23.11.2023 по 20.12.2023 либо за период с 01.11.2023 по 12.12.2023), но с  обязательным условием соблюдения технологии производства работ при  отрицательных температурах воздуха.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно  уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с  чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры,  проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой  договор от 27.03.2023 № 0156200009923000147 на капитальный ремонт кровли  здания главного корпуса больницы (лит. А), расположенного по адресу:  

<

...>.  

Цена контракта – 11 154 440 руб. (п.2.1. договора).  

Срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 30.06.2023 (п.1.3., 1.4. договора).  

Согласно п. 8.5. договора заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств по контракту более чем на 3 рабочих дня, а также по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа сторон от  исполнения отдельных видов обязательств.  

Письмом от 11.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении  работ в связи с обрушением стены технического этажа.  

13.04.2023 сторонами составлен акт рабочей комиссии, которым  зафиксирован факт обрушения стены технического этажа по причинам, не  связанным с производством работ; выполнение работ по договору  приостановлено.  

Выполнение работ по ремонту стены технического этажа заказчик  поручил иному лицу на основании договора от 29.08.2023.  

13.10.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение о  продлении срока выполнения работ до 20.12.2023, график производства работ  согласован в новой редакции, согласно которой подрядчик обязался приступить  

 

к выполнению работ 01.11.2023 и закончить их выполнение не позднее  20.12.2023.  

Письмами от 08.11.2023, 14.11.2023, 17.11.2023 заказчик уведомлял  подрядчика о необходимости исполнения обязательств, указывая, что работы  на объекте не ведутся.  

24.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  договора.  

Истец указал, что односторонний отказ заказчика от договора является  незаконным, поскольку заявлен до истечения установленного договором срока  выполнения работ (20.12.2023), при этом истец имел возможность завершить  работы в установленный договором срок.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что  доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств и  возможности завершения работ в установленный срок, подрядчиком не  представлено, в связи с чем основания для признания обжалуемого решения  недействительным отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (ч. 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ).  

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о  каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся  основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об  отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее  указание на право стороны на односторонний отказ (п.14 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017).  

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  

 

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  связи со срывами сроков выполнения работ, 24.11.2023 заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от договора.  

Довод жалобы о том, что подрядчик имел возможность завершить  предусмотренные договором работы в установленный договором срок  (20.12.2023), отклоняется на основании следующего.  

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, может быть признана недействительной.  

Согласно п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Пунктом 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 ГК  РФ).  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не  предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не  соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они  были направлены (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  

 

исполнении»).  

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации  действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для  целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что  сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете,  односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или  юридического лица на совершение сделки).  

В силу ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст.715 ГК РФ заказчик имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным.  

По общему правилу для того, чтобы отказаться от договора на основании  ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик должен располагать достаточными данными,  свидетельствующими о том, что при данном темпе выполнения работы будут  нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда РФ от  18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).  

В свою очередь на подрядчика относится бремя предоставления  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заданный темп  работы является достаточным и результат работ будет достигнут к  установленному договором сроку (ст.ст.9, 65 АПК РФ, ст.ст.740, 720 ГК РФ).  

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что в дату  возобновления работ, установленную дополнительным соглашением от  13.10.2023, а также согласованную сторонами в графике производства работ  (01.11.2023) подрядчик вышел на объект для возобновления выполнения работ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что аварийные работы по  восстановлению обрушенной части стены технического этажа были сданы  только 28.11.2023, в связи с чем выполнение работ по контракту до выполнения  аварийных работ было невозможно, отклоняются, с учетом того, что акт  рабочей комиссии о приемке работ по ремонту конструктивных элементов  (стены) здания подписан 16.10.2023 и получено заключение строительного  контроля.  

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не  оспорены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  не позднее 16.10.2023 обстоятельства, препятствующие выполнению работ по  ремонту кровли, прекратили свое существование, в связи с чем оснований  полагать, что выполнение работ по контракту до принятия заказчиком решения  об отказе от исполнения договора было невозможным, в данном случае не  имеется.  

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель  

 

истца пояснил, что проект дополнительного соглашения был подписан  подрядчиком и направлен в адрес заказчика 10.10.2023, однако, подписанное со  стороны заказчика дополнительное соглашение в адрес подрядчика не  поступило.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что о завершении работ по ремонту  конструктивных элементов (стены) здания подрядчик знал (не мог не знать),  поскольку, подписав дополнительное соглашение к контакту, датированное  13.10.2023, в котором установлен новый срок выполнения работ (до 20.12.2023)  и новый график выполнения работ, по которому подрядчик обязался  приступить к работам, то есть выйти на объект не позднее 01.11.2023.  

Также ответчик не представил доказательств того, что у него фактически  отсутствовала возможность возобновить работы в связи с незавершением работ  по восстановлению стены здания.  

Ссылка апеллянта на возможность выполнения работ в период с  23.11.2023 по 20.12.2023, в соответствии с представленным им графиком  выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку работы не  были возобновлены в соответствии с этим графиком. Получив уведомление  заказчика об одностороннем отказе от договора, подрядчик в порядке п. 14  ст.95 Закона № 44-ФЗ возражений не заявил, доказательств устранения  недостатков, в частности, выхода на объект для продолжения работ, не  представил, об отмене принятого заказчиком решения не просил (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

С учетом изложенного, правовых оснований для признания обжалуемого  решения недействительным и удовлетворения исковых требований у суда  первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных  позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны  судом первой инстанции, не усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.05.2024 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу   № А50-30066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи Р.А.Балдин 

О.А.Бояршинова