213/2020-64778(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23053/2019

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 30 июня 2020 года по делу № А13-23053/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ООО «Энерготранзит Альфа»,  общество, ООО «ЭТА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области ФИО3 (в настоящее  

время Дячук) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившихся в отказе принять заявление о проведении зачета от 24.08.2018  

 № 360-1 и вынесении постановления о распределении денежных средств 

от 06.11.2019, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО5 (далее – начальник ОСП)  от 27.11.2019 № 35021/19/189839 об отказе в удовлетворении жалобы.  

 К участию в деле в качестве соответчика привлечено также Управление  

Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление),  

К участию в деле привлечены: взыскатель по исполнительному  производству № 30378/19/35021-ИП публичное акционерное общество  «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания»), в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея,  

дом 5а; далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,  площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК  Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром  Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117939, 

<

...>; далее – ООО «Газпром Энерго»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года  признано несоответствующими требованиям Федерального закона  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 

 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и незаконными действия  судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе принять заявление о  проведении зачета от 24.08.2018 № 360-1 и вынесении постановления  

от 06.11.2019 в части распределения денежных средств в пользу взыскателя –  ПАО «Вологодская сбытовая компания», а также незаконным постановление  начальника ОСП от 27.11.2019 № 35021/19/189839 об отказе в удовлетворении  жалобы.  

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Энерготранзит  Альфа».  

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласилась и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ООО «Энерготранзит Альфа» в своем отзыве считает решение суда  законны и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2017 по 28.10.2019  судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждены 17  исполнительных производств на взыскание денежных средств в пользу  управления, ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Газпром Энерго»,  

ПАО «ФСК ЕЭС» (том 1, л.д. 6-80), объединенных в сводное исполнительное  производство № 4935/17/35021-СД.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 020432801, выданного  05.04.2018 Арбитражным судом Вологодской области по делу  

 № А13-21917/2017 на взыскание с общества в пользу ПАО «ВСК» 120 612 руб.  87 коп. задолженности, 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство   № 30378/19/35021-ИП, присоединенное затем к сводному исполнительному  производство № 4935/17/35021-СД, к которому последовательно присоединены  возбужденные позднее в отношении ООО «ЭТА» исполнительные  производства.  

ООО «ЭТА» отмечает, что задолженность в сумме 120 612 руб. 87 коп.  погашена зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  подтверждение чего предъявлено уведомление ООО «ЭТА» о проведении  взаимозачета от 24.08.2018 № 360-1 на 421 738 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 32).  

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства  31.10.2019, общество 05.11.2019 направило судебному приставу-исполнителю  копию заявления о проведении зачета от 24.08.2018 № 360-1 с отметкой о его  получении взыскателем 24.08.2018.  

Судебный пристав-исполнитель, получив на своей запрос от  представителя взыскателя ФИО6 пояснение от 06.11.2019 (том 1,  

л.д. 71) о том, что взаимозачет по заявлению от 24.08.2018 № 360-1 не  проводился и задолженность ООО «ЭТА» по исполнительному листу не  погашена, установив также, что в отношении ПАО «ВСК» с 23.04.2018 в  Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики возбуждено дело о  банкротстве (дело № А25-846/2018), что исключает возможность проведения  зачета, не принял от общества уведомление от 24.08.2018 № 360-1 как  доказательство погашения задолженности и 06.11.2019 вынес постановление о  распределении взысканных с общества денежных средств взыскателям по  сводному исполнительному производству, в том числе ПАО «ВСК» (том 1,  

л.д. 33-37). 

Вместе с тем, не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств, общество обратилось с  жалобой от 14.11.2019 № 407 в порядке подчиненности к начальнику отдела -  старшему судебному приставу ФИО5  

Начальником ОСП 27.11.2019 вынесено постановление 

 № 35021/19/189839 об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано на  обоснованность отказа судебного пристава-исполнителя принять уведомление о  

зачете от 24.08.2018 № 360-1 в качестве доказательства погашения  задолженности по исполнительному производству № 30378/19/35021-ИП.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведено взыскание за счет денежных средств, находящихся  на счете ООО «ЭТА» в банке, а также вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства, получаемые ООО «ЭТА» по договорам. В  связи с полным погашением задолженности перед ПАО «ВСК» исполнительное  производство № 30378/19/35021-ИП окончено судебным приставом- исполнителем 03.02.2020 (том 2, л.д. 150-152).  

Начальник ОСП своим постановлением от 27.02.2020 в связи с  неправильным распределением в пользу взыскателей поступивших средств  отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 об  окончании исполнительного производства № 30378/19/35021-ИП и возобновил  указанное исполнительное производство. Возобновленному исполнительному  производству присвоен № 4985/20/35021-ИП (том 2, л.д. 174).  

По заявлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020 

 № 35021/20/15396-Л.М ПАО «ВСК» произведен возврат ошибочно  перечисленных денежных средств в сумме 112 478 руб. 82 коп. (том 2, л.д. 153- 173).  

Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими  в деле, не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель взыскал с общества  в пользу взыскателя ПАО «ВСК» 8 421 руб. 93 коп. (том 2, л.д. 87-146).  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по  отказу принять заявление о проведении зачета, постановлением судебного  пристава-исполнителя от 06.11.2019 и постановления начальника ОСП  

от 27.11.2019, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше  требованиями.  

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательства  прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным  указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для  зачета достаточно заявления одной сторон.  

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ  прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения  которой необходимы определенные условия: требования должны быть  встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства  зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что письмо  от 24.08.2018 № 360-1 о зачете получено ПАО «ВСК» 24.08.2018. При этом  каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета  

ПАО «ВСК» в адрес ООО «ЭТА» не направляло. 

Судебный пристав-исполнитель последовательно отмечает, что  исполнительный лист серии ФС № 020432801 до предъявления в Службу  судебных приставов предъявлялся взыскателем для исполнения к расчетному  счету должника в банке, о чем ООО «ЭТА» уведомлялось банком. В связи с  этим должник заведомо знал о непроведении ПАО «ВСК» спорного зачета.  

Однако данный довод правомерно не принят судом ввиду отсутствия  тому надлежащих доказательств. При этом письмо банка от 17.06.2020 № 2009,  на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, таким доказательством  не является, поскольку из этого письма следует, что ООО «ЭТА»  проинформировано о принятии исполнительного листа ФС № 020432801 к  исполнению по телефону, никакой подтверждающей данный факт информации  к письму не представлено. Документально подтвержденные данные о передаче  работнику ООО «ЭТА» списка документов, содержащихся в картотеке, в  материалах дела также отсутствуют, исполнение по указанному  исполнительному листу банком не произведено.  

Кроме того, как отметил суд, данный факт не влияет на правомерность  оспариваемых действий и постановления, поскольку при совершении  исполнительных действий, к которым относится распределение денежных  

средств в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель был обязан  произвести проверку обоснованности требований взыскателя.  

Из пункта 13 Информационного письма № 65 следует, что зачет как  односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В  соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 указано, что основанием для признания  заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может  являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или  несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Наличие общегражданских оснований для признания уведомления о  зачете от 24.08.2018 № 360-1 недействительной сделкой лицами,  участвующими в деле, не приведено, по данному делу их не установлено.  

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе также  ссылаются на недопустимость зачета в связи с банкротством ПАО «ВСК».  

Действительно, материалами дела подтверждено, что определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2018 года  возбуждено дело о банкротстве ПАО «ВСК», определением от 28.12.2018 по  делу № А25-846/2018 в отношении ПАО «ВСК» введена процедура  наблюдения, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 19 ноября 2019 года по делу № А25-846/2018 ПАО «ВСК» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Таким образом, уведомление о зачете от 24.08.2018 направлено 

ООО «ЭТА» в адрес ПАО «ВСК» и получено последним после возбуждения в  отношении него дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.  

Ссылка на пункт 14 Информационного письма № 65, устанавливающий  запрет на проведение зачета встречного однородного требования с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, судом  обоснованно не принята, так как в указанном пункте даны разъяснения по  применению статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998  

 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 При этом Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) изменено  правовое регулирование вопросов, связанных с возможностью проведения  зачета в рамках процедуры банкротства.  

В частности, согласно пункту 1 статьи 63 Закон о банкротстве не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная  пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения  требований кредиторов. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  

определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том  числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться  сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2  указанного Постановления).  

Наличие предусмотренных Законом о банкротстве специальных  оснований, по которым зачет как односторонняя сделка может быть оспорен,  влекут применение определенного правового механизма такого оспаривания –  путем заявления соответствующего требования арбитражным управляющим  или иным лицом, чьи интересы могут быть затронуты в рамках дела о  банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что в силу  статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в указанной статье, а также иными способами,  предусмотренными законом. ПАО «ВСК» как лицо, участвующее в споре,  свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что  уведомления о зачете от 24.08.2018 № 360-1 было оспорено в установленном  порядке, в связи с этим возражения ПАО «ВСК» относительно зачета при  рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты.  

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает суд в том, что в  рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был принять  уведомление о зачете ООО «ЭТА» от 24.08.2018 № 360-1 как надлежащее  доказательство погашения должником задолженности по исполнительному  листу серии ФС № 020432801, выданному 05.04.2018 Арбитражным судом  Вологодской области по делу № А13-21917/2017, поэтому распределение  денежных средств по исполнительному производству № 30378/19/35021-ИП  (после возобновления по исполнительному производству № 4985/20/35021-ИП)  в пользу ПАО «ВСК» произведено им неправомерно.  

Как следствие и у начальника ОСП не имелось оснований для отказа  обществу в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава- исполнителя, поэтому его постановление от 27.11.2019 № 35021/19/189839  также правомерно признано незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию  аргументам, приведенным судебным приставом-исполнителем суду первой  инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная  коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не  свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года  по делу № А13-23053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

Е.Н. Болдырева