АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1031/22 

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело № А34-9175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС») на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2021 по делу № А34-9175/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 77АГ8965776).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Прокурор Курганской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению «УКС», предпринимателю ФИО1 о признании сделки, заключенной между ответчиками и оформленной договорами от 04.12.2020 № 001/К, № 002/К, № 003/К, № 004/К, № 005/К, № 006/К и от 07.12.2020 № 007/К, № 008/К, недействительной (ничтожной) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее – Администрация).

Решением суда от 06.09.2021 заявление удовлетворено, суд признал недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами от 04.12.2020 и от 07.12.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УКС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на статьи 52, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и организационно-правовую форму учреждения «УКС», указывает на отсутствие у Прокуратуры полномочий по обращению с рассматриваемым иском в арбитражный суд, полагая, что заключение спорных договоров не привело квозникновению неблагоприятных последствий для города, нарушению интересов публично-правового образования.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на подпункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.3, 4.4 Устава учреждения, полагает также ошибочным вывод судов о дроблении контрактов и заключении единой сделки на общую сумму свыше 600 000 руб., указав, что при совершении закупки сторонами договоров требования федерального закона не нарушались.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, заключенные сделки не   противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, целенаправленного искусственного дробления сделок допущено не было, в рассмотрении данного иска суду первой инстанции следовало отказать. 

Предприниматель ФИО1 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором, поддержав позицию кассатора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 04.12.2020 по 07.12.2020 между учреждением «УКС» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры от 04.12.2020 № 001/К, № 002/К, № 003/К, № 004/К, № 005/К, № 006/К, от 07.12.2020 № 007/К, № 008/К, в соответствии с условиями пунктов 1.1 которых исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить продукцию для выполнения работ по берегоукреплению нижнего бъефа Курганского гидроузла в г. Кургане Курганской области в соответствии с Эскизом (Приложение № 1).

 В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель обязался: 2.1.1) согласовать с заказчиком эскиз; 2.1.2) изготовить Конструкцию из своего материала, на своем оборудовании и своими инструментами; 2.1.3) произвести доставку и монтаж Конструкции до места, согласованного с заказчиком, в городе Курган; 2.1.4) выполнить работы в срок, указанный в пункте 4.1 договора; 2.1.5) передать готовую Конструкцию заказчику по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД в срок, установленный в пункте 4.1 договора; 2.1.6) безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 14 рабочих дней с даты получения письменной претензии от заказчика.

Общая стоимость изготовления продукции и выполнения работ по ее установке определена пунктом 3.1 договоров и составляет и составляет 3 000 580 руб. (460 000 руб. * 6 + 430 000 руб. + 390 000 руб.).

Полагая, что из анализа содержания договоров от 04.12.2020 № 001/К, № 002/К, № 003/К, № 004/К, № 005/К, № 006/К, от 07.12.2020 № 007/К, № 008/К очевидно, что они имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемь раз, вопреки требованиям законодательства, действующего на момент заключения договоров, без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных требований, учреждение ссылалось на отсутствие у прокурора права обращения с иском об оспаривании совершенной казенным учреждением сделки, а также на отсутствие неблагоприятных последствий для города, нарушений интересов публично-правового образования, полагая, что ответчик был вправе самостоятельно определять необходимость, целесообразность, экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Предприниматель ФИО1 в своих возражениях также отрицал, что между заказчиком и исполнителем имелась цель намеренного недопущения проведения конкурентной процедуры, указывав при этом на нецелесообразность проведения конкурсных процедур в силу значительных временных затрат, полагая, что в рассматриваемом случае Прокуратура действует вопреки общественным интересам, что обусловлено отсутствием требования о применении двойной реституции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки (на сумму, превышающую шестьсот тысяч рублей, без проведения конкурса с единственным поставщиком) совершены в нарушение Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о правомерности заявленных  прокурором  требований. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что, как усматривается из материалов дела, ответчиками заключена единая сделка, искусственно раздробленная на восемь договоров на общую сумму свыше двух миллионов рублей поддержал, указав на наличие оснований для признания спорных сделок ничтожными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия договоров на изготовление продукции для выполнения работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в г. Кургане Курганской области от 04.12.2020 № 001/К, № 002/К, № 003/К, № 004/К, № 005/К, № 006/К и от 07.12.2020 № 007/К, № 008/К,  общая  стоимость которых составляет 3 000 580 руб., исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что, с учетом тождественности предмета договоров, периода их  заключения (04.12.2020 и 07.12.2020), а также принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами в течение четырех дней и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в закупке и изготовлении общего объема работ в виде единой конструкции (надпись «КУРГАН» с эмблемой на едином подиуме) на общую сумму              3 000 580 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой букве, эмблема и подиум, и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контракты являются ничтожными сделками  на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения индивидуальному предпринимателю ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора, а дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

Вопреки доводам кассатора, апелляционной коллегией было правомерно отмечено, что предъявленный прокурором иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дали правовую оценку доводам Управления, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2021 по делу                   № А34-9175/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Л.В. Громова