АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-7418/2023

г.Калуга

19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А84-7418/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр» (далее - ООО «УК «Центр») о взыскании задолженности по оплате потребленной в апреле 2023 года по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3114417 электроэнергии в сумме 276 781,37 руб., а также неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в размере 11 521,36 руб., начисленной по состоянию на 21.08.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Центр» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 276 781,37 руб., а также неустойка  за просрочку оплаты электроэнергии в размере 11 520,48 руб., начисленной по состоянию на 21.08.2023 с продолжением ее начисления с 22.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «УК «Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела суды не учли обстоятельство оплаты ответчиком задолженности за электроэнергию в апреле 2023 года в общем размере 2 575 062,65 руб., а также направление ответчиком в адрес истца письма № 4366 от 02.08.2023 о зачете данной денежной суммы в счет оплаты по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3114417 за апрель 2023 года в сумме 584 575,11 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания задолженности по оплате электроэнергии и неустойки за просрочку оплаты электроэнергии – отсутствуют. 

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого арбитражного дела № А84-6430/2023.

 В отзыве на кассационную жалобу истец указал на неправомерность доводов заявителя, полагая, что суды обоснованно признали правомерными действия ООО «Севэнергосбыт» по зачислению поступивших от ООО «УК «Центр» в апреле 2023 года денежных средств в сумме 2 575 062,65 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по договору за более ранние периоды. 

Отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого арбитражного дела истец считает правомерным, так как невозможность рассмотрения данного дела до вынесения судебного акта по иному делу не установлена.

 Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Центр» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3114417, по условиям пункта  1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объёме, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате приобретаемой для нужд потребителей электрической энергии и оказанных услуг, а также по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика 

В силу пункта 4.7 договора сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что объем потребленной по договору в апреле 2023 года электрической энергии отражен в ведомости показаний за соответствующий период (162 088 кВт*ч) и в акте приема-передачи от 30.04.2023 № 225624 на сумму 672 568,75 рублей. 

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 30.04.2023 №369148, который был вручен ответчику 16.05.2023, что подтверждается реестром регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в апреле 2023 года. 

В связи с исключением из договора части точек поставки электроэнергии, истцом был произведен перерасчет задолженности и выставлены корректировочные счета на общую сумму - 30 293,55 руб., в связи с чем стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения в апреле 2023 года составила 642 275,20 руб.

ООО «Севэнергосбыт» 24.05.2023 направило в адрес ООО «УК Центр» претензию от 22.05.2023 № 10278 с требованием об оплате задолженности по договору за период с 01.04.2023 по 30.04.2023. 

Однако по состоянию на 21.08.2023 ООО «УК Центр» произвело частичную оплату потребленной в апреле 2023 года электроэнергии в размере 365 493,83 рублей, остаток задолженности по договору составил 276 781,37 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309-310, 329, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В ходе рассмотрения дела суды установили факт потребления ООО «УК Центр» в апреле 2023 года  электрической энергии объеме 154 753 кВт*ч на общую сумму 642 275,20 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2023 № 225624, расчетной ведомостью за апрель 2023 года.

В соответствии с условиями заключенного договора указанный объем электрической энергии ответчик обязан был оплатить в срок до 15.05.2023 включительно. 

Однако доказательства исполнения обязательства по оплате потребленной по договору в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 электрической энергии в размере 276 781,37 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Доводы ответчика о погашении заявленной в рамках настоящего дела задолженности за счет денежных средств, поступивших в распоряжение истца в апреле 2023 года, суды признали необоснованными на основании следующего.

Как установлено судами, после получения копии определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчик направил в адрес истца письмо от 02.08.2023 за исх. № 4366, в котором уведомил ООО «Севэнергосбыт» о том, что поступившие в апреле 2023 года на расчетные счета истца денежные средства ООО «УК «Центр» в сумме 2 575 062,65 руб. подлежат распределению в качестве оплаты задолженности за март, апрель, май 2023 года, в том числе  584 575,11 руб. по спорному договору от 10.01.2017 № 3114417 за потребленную электроэнергию в апреле 2023 года.  

ООО «Севэнергосбыт», в свою очередь, указало на то, что поступившие в апреле 2023 года денежные средства в сумме 2 575 062,65 руб. были зачислены истцом в счет исполнения обязательств ООО «УК «Центр» по договору за более ранние периоды (июнь, июль, август, ноябрь 2021 года, март 2023 года), что соответствует требованиям статьи 319.1 ГК РФ. 

При этом, по мнению истца, направление ответчиком письма об изменении назначения осуществленных в апреле 2023 года платежей только после возбуждения производства по настоящему делу нельзя расценить, как произведенное в разумный срок (без промедления после оплаты). 

В материалы дела истцом была представлена таблица с пояснениями о том, в счет оплаты за какие расчетные периоды были зачтены поступившие в апреле 2023 года от ООО «УК «Центр» денежные средства, а также доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по оплате потребленной по договору в июне, июле, августе, ноябре 2021 года и марте 2023 года электрической энергии на общую сумму 5 521 547,65 рублей (без учета НДС). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

С учетом вышеизложенных требований законодательства, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком по состоянию на 30.04.2023 своих обязательств по оплате в полном объеме потребленной по спорному договору в июне, июле, августе, ноябре 2021 года и марте 2023 года электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Севэнергосбыт» по зачислению поступивших от ООО «УК «Центр» в апреле 2023 года денежных средств в сумме 2 575 062,65 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по договору за более ранние периоды являются правомерными. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что  своими действиями ООО «УК Центр» нарушило принятые на себя обязательства и права истца, в связи с чем признали исковые требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле 2023 года электроэнергию в размере 276 781,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 16.05.2023 по 21.08.2023 в размере 11 521,36 руб. 

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6.7 договора от 10.01.2017 о правилах начисления неустойки за нарушение обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии расчета истца вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ в части размера ставки, примененной к сумме осуществленной ответчиком 16.05.2023 частичной оплаты по договору (13 422,30 руб.), в связи с чем произвели перерасчет неустойки и взыскали с ответчика неустойку за просрочку оплаты электроэнергии по состоянию на 21.08.2023 в размере 11 520,48 рублей (11 517,12 руб. + 3,36 руб.), с последующим ее начислением на сумму 276 781,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга по правилу, установленному абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А84-7418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Н.Г.Сладкопевцева