АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6171/2022

г. Белгород

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа в размере  613 957,88 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ),  

 при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 41-59/06-2022 от 27.07.2022;  от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" об обязании исполнить  гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф. 2016.196535 от  01.08.2016, а именно: устранить течь кровли, течь оконных блоков, отслоение напольной и  настенной плитки в помещениях, разрушение облицовки крылец, наличие провалов в  отмостке; о взыскании штрафа в размере 613 957,88 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах, уточнил  исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит обязать ответчика исполнить  гарантийные обязательства, а именно устранить:  

- отслоение напольной плитки (площадь 5 кв.м.), расположенной на выходе из  корпуса начальной школы на лестницу на втором этаже;  

- следы течи воды с кровли на потолке в коридоре перед библиотекой, с  исправлением повреждений от протекания воды панелей амстронг 20 шт. (возле кабинета   № 18);  

- следы течи воды с кровли на потолке в кабинете № 25 «кабинет технологии  девочек»;  

- отслоение напольной плитки (площадь 3 кв.м.) на входе в кабинет заместителя  директора на 2 этаже;  

- следы течи воды с кровли на стене в кабинете заместителя директора на 2 этаже; 

- следы течи воды с кровли на лестничном пролете, который ведет от кабинета  заместителя директора со 2-го этажа на 1-ый;  

- следы течи воды с кровли на потолке возле входа в библиотеку, с исправлением  повреждений от протекания воды панелей амстронг 5 шт., с исправлением повреждений  шпаклевки стены и ее окраски (площадь 10 кв.м.);  

- провал (проседание) отмостки по всему периметру здания; - течь кровли и течь оконных блоков, взыскать штраф в размере 613 957,88 руб. 

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела выписку из  ЕГРЮЛ в отношении истца, копию акта комиссионного осмотра объекта завершенного  строительства МБОУ СОШ № 24 от 17.02.2023.  

Уточнение принять судом. 

 Ответчик не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в представленном  отзыве просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела,  оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела Между МКУ У КС Администрации г. Белгорода от  имени и в итересах городского округа «Город Белгород» и ОООО "ГК "СТРОЙ- БЕЛОГОРЬЕ" заключен муниципальный контракт № № Ф.2016.196535 от 01.08.2016 г. па  выполнение подрядных рапбот по объекту: «Культурно—образовательный центр,  расположенный по ул. Корочанская в г. Белгороде (II этап- строительство СОШ № 24 по  ул. н ул. Корочанская в г. Белгороде) (завершение работ)»  

 Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на  себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в  разделе 2 контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами  подрядные работы по объекту «Культурно-образовательный центр, расположенный по ул.  Корочанская в г. Белгороде (II этан - строительство СОШ № 24 по ул. Корочанская в г.  Белгороде) (завершение работ)» (далее объект) в соответствии с условиями контракта,  включая все возможные работы определенно не упомянутые, необходимые для  нормальной эксплуатации.  

 В рамках исполнения контракта выполнение работ Генподрядчиком  осуществляется в следующие сроки (работы по контракту должны быть начаты,  завершены и производиться): начало работ - с даты заключения контракта, окончание  работ - до 01.12.2016г (п. 1.2 контракута)  

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта № Ф.2016.196535 от  01.08.2016 г. цена контракта составляет 55 822 330 руб. (в т.ч. НДС 8515270,68 руб).  

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № Ф.2016.196535 от  19.12.2016г. .на выполнение подрядных работ по объекту: «Культурнообразовательный  центр, расположенный по ул. Корочанская в г. Белгороде (II этап - строительство СОШ №  24 по ул. Корочанская в г. Белгороде) (завершение работ)» цена контракта увеличена и  составила 61 404 563 руб.  

Соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.196535 от  01.08.2016 подписано с фиксации суммы исполнения в размере 61395788 руб.  

 Обращаясь в суд, истец указывает, что в ходе эксплуатации в период течения  гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки работ, а именно течь кровли,  оконных блоков, отслоение напольной и настенной плитки в помещениях, разрушение  облицовки крыльца, наличие провалов в отмостке, что подтверждается актом  комиссионного осмотра от 30.09.2021 .  

01.10.2021Истцом ответчику было направлено требование о необходимости  устранения недостатков.  

03.11.2021 года письмом № 148 от 03.11.2021г. Ответчик согласился с  выявленными дефектами и направил график устранения недостатков.  

Обращение истца с иском ответчику, обосновано тем, что по результатам  выполненных работ по данному договору установлены недостатки, где в претензионном  порядке урегулирования спора, ответчик, не окончил исполнения устранения недостатков,  в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении недостатков по  выполненным работам по договору.  

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил перечень недостатков подлежащих  устранению.  

 Просит суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по  муниципальному контракту № Ф. 2016.196535 от 01.08.2016, а именно:  

- устранить отслоение напольной плитки (площадь 5 кв.м.), расположенной на  выходе из корпуса начальной школы на лестницу на втором этаже;  

- устранить следы течи воды с кровли на потолке в коридоре перед библиотекой, с  исправлением повреждений от протекания воды панелей амстронг 20 шт. (возле кабинета   № 18);  

- устранить следы течи воды с кровли на потолке в кабинете № 25 «кабинет  технологии девочек;  

- устранить отслоение напольной плитки (площадь 3 кв.м.) на входе в кабинет  заместителя директора на 2 этаже;  

- устранить следы течи воды с кровли на стене в кабинете заместителя директора  на 2 этаже;  

- устранить следы течи воды с кровли на лестничном пролете, который ведет от  кабинета заместителя директора со 2-го этажа на 1-ый этаж;  

- устранить следы течи воды с кровли на потолке возле входа в библиотеку, с  исправлением повреждений от протекания воды панелей амстронг 5 шт., с исправлением  повреждений шпаклевки стены и ее окраски ( площадь 10 кв.м.);  

- устранить провал (проседание) отмостки по всему периметру здания; - устранить течь кровли и течь оконных блоков. 

 Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный  суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  

результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного  срока.  

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда  составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК  РФ).  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору требовать от подрядчика:  

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Сторонами не оспаривается, что выполненные работ по договору были приняты и  оплачены заказчиком.  

 Согласно п. 5.1 генподрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном  объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в  соответствии с контрактом и действующими нормативными актами; своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, приемки работ по  контракту и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок  устанавливается: 5 (пять) лет, если иной срок не установлен в приложении к контракту;  

 Согласно п. 5.3 контракта установлено, что если в период гарантийной  эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты), которые не позволят продолжать  нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается  на период устранения недостатков (дефектов). Генподрядчик осуществляет устранение  недостатков (дефектов) за свой счет. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их  устранения фиксируются двухсторонним актом Генподрядчика и Заказчика.  

 Установленные нарушение зафиксированы актом 30.09.2021. 

 Согласно п. 5.5 контракта, в случаях, когда работа выполнена Генподрядчиком с  отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками  (дефектами), которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте  использования, либо при отсутствии в контракте соответствующего условия  непригодности - для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору  потребовать от Генподрядчика:  

-безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в разумный срок:  -возмещения своих расходов на устранение недостатков (дефектов).  

Также Согласно п. 3.3.11 подрядчик обязался, Гарантировать качество  выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.  В случае, если Заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты), некачественно  выполненные работы, в том числе в период гарантийного срока, то Генподрядчик обязан  прибыть по требованию Заказчика, и своими силами и без увеличения стоимости работ  (цены контракта) обязан в согласованный с Заказчиком срок устранить недостатки  (дефекты), переделать эти работы, для обеспечения их надлежащего качества.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Судом установлен факт, что спорные работы относятся к работам по договору, в  том числе подтвержденные видами работ по форме КС2, где в отношении завлечённых  видов работ имеются обстоятельства их ненадлежащего исполнения ответчиком,  подтвержденные Акт осмотра от 30.09.2021г в части наличия недостатков, и отсутствия  результатов их устранения в порядке претензионного урегулирования спора  

Отделочные работы содержатся в КС-2 № 6 от 08.08.2016 г., № 26 23.08.2016г., №  29 от 14.11.2016 г., № 83 от 26.12.2016; работы по укладке напольной плитки содержатся в  КС-2 № 13 от 08.08.2016г.; Кровельные работы содержатся в КС-2 № 18 от 08.08.2016 г.,   № 48 от 01.12.2016, № 49 от 01.12.2016.; работы по отмостке содержаться в КС2 от  08.08.2016.  

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522,  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в  длящиеся.  

Из материалов следует, что ответчик, к устранению недостатков в перечне работ  подлежащих устранению поименованных в иске, не приступил, мотивированных причин  отказа в устранении недостатков, после получения уведомления, проведенного  обследования, а также относительно выявленных недостатков, истцу не представил.  Обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено. Правом проведения  экспертизы стороны с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75 АПК РФ не  воспользовались.  

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика,  устранить выявленные недостатки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик в течение гарантийного срока  обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как,  нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от  25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.  

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в порядке  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ того, что возникшие дефекты произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации ( п.2 ст. 755 ГК РФ)  

Поскольку ответчик, не выполнил работы по устранению недостатков работ, суд  считает требования истца законными и обоснованными и на основании ст.ст. 307-309, 310,  314, 702, 721-723, 740, ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя  требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан  установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть  2 статьи 174 АПК РФ).  

 В рассматриваемом случае, суд считает возможным определить 30-дненвй срок  для устранения недостатков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по п. 7.7 контракта в  размере 613 957,88 руб. 61 395 788 х 1% = 613 957,88 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  

фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7.1 контракта стороны определили, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут  ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка  определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11,2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом» (далее Постановление Правительства РФ № 1063).  

Из буквального толкования условий и выражений пункта 7.7 контракта, в  отношении которого изменений не вносилось, следует, За неисполнение или  ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  в том числе предусмотренных пунктами 3.3.1. - 3.3.30. контракта, за исключением  просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, Генподрядчик выплачивает заказчику  штраф, определяемый в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ   № 1063, и устанавливаемый контрактом в виде фиксированной суммы в размере 558 223,  30 руб. (1 % цены контракта).  

 В соответствии с п. 5.1 контракта Ответчик принял на себя обязательства  выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;  качество выполнения всех работ в соответствии с контрактом и действующими  нормативными актами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных  при приемке работ, приемки работ по контракту и (или) в период гарантийной  эксплуатации объекта.  

 Таким образом, штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том  числе гарантийного обязательства.  

Поскольку установлены недостатки в пределах гарантийного срока суд первой  инстанции приходит к выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика штрафа  предусмотренного пунктом 7.7 договора.  

Однако, с учетом буквального толкования условий и выражений, фиксированная  сумма штрафа составляет 558 223, 30 руб.,  

Возражения ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 N 1063 штраф не подлежит начислению за неисполнение  гарантийных обязательств, судом отклоняется, так как штраф подлежит начислению за  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.7, (по возникшим  обстоятельствам пунктов 3.3.1- 3.3.30).  

Кроме того, из буквального содержания пункта 7.7 контракта следует, что в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N  1063 определяется только размер штрафа, а не случаи его предъявления.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК  РФ. указывает, что работы по устранению недостатков Работы по устранению дефектов,  признаваемых Ответчиком, предварительно оцениваются в сумму не более 60 тыс. руб., то  есть менее суммы требуемого Истцом штрафа в 10 раз.  

При удовлетворении судом требований Истца в части взыскания штрафа Ответчик  просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до суммы,  составляющей не более 55 822 руб.  

По существу заявления ответчика истец полагается на усмотрение суда. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья  333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей  редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на  усмотрение суда.  

Проверяя доводы ответчика его согласие на устранение недостатков согласно  отзыва, доводы о том, что работы по устранению дефектов, признаваемых Ответчиком,  предварительно оцениваются в сумму не более 60 тыс. рублей, то есть менее суммы  требуемого Истцом штрафа в 10 раз, что истцом не оспаривается, суд соглашается с  

ответчиком и признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного  обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а  также ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 55 822 руб. взыскивая его указанной  сумме с ответчика.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их  относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными,  соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными  обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с  вязи с чем требования истца об устранении недостатков находит подлежащим  удовлетворению, где в отношении размера штрафа суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  В случае снижения размера пени по правилами ст. 333 ГК РФ, госпошлина подлежит  взысканию без учета ее уменьшения. Оплата основного долга произведена после принятия  дела к производству, в с вязи с чем госпошлина также подлежит взысканию с ответчика  который довел дело до судебного разбирательства.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Обязать ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" в 30-дневный срок после вступления  решения в законную силу устранить недостатки по результатам работ по  муниципальному контракту № Ф. 2016.196535 от 01.08.2016, а именно:  

- устранить отслоение напольной плитки (площадь 5 кв.м.), расположенной на  выходе из корпуса начальной школы на лестницу на втором этаже;  

- устранить следы течи воды с кровли на потолке в коридоре перед библиотекой, с  исправлением повреждений от протекания воды панелей амстронг 20 шт. (возле кабинета   № 18);  

- устранить следы течи воды с кровли на потолке в кабинете № 25 «кабинет  технологии девочек;  

- устранить отслоение напольной плитки (площадь 3 кв.м.) на входе в кабинет  заместителя директора на 2 этаже;  

- устранить следы течи воды с кровли на стене в кабинете заместителя директора на  2 этаже;  

- устранить следы течи воды с кровли на лестничном пролете, который ведет от  кабинета заместителя директора со 2-го этажа на 1-ый этаж;  

- устранить следы течи воды с кровли на потолке возле входа в библиотеку, с  исправлением повреждений от протекания воды панелей амстронг 5 шт., с исправлением  повреждений шпаклевки стены и ее окраски ( площадь 10 кв.м.);  

- устранить провал (проседание) отмостки по всему периметру здания;  

- устранить течь кровли и течь оконных блоков. 

 Взыскать с ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" в пользу МКУ УКС администрации  

г.Белгорода 55 822 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф. 2016.196535 от  

01.08.2016.  В оставшейся части иска, отказать. 

 Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 20164 руб. государственной  

пошлины  Исполнительнее листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич