ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2019 года                                                            по делу № А40-134360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 16.10.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу № А40-134360/2018,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, оформленного уведомлением от 02.04.2018 N 77/18-25844, обязании устранить допущенные нарушения путем исправления технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения от 02.04.2018 N 77/18-25844 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, обязании исправить техническую ошибку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, 29.03.2018 общество обратилось в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях единого государственного реестра прав на недвижимость о границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:46.

Уведомлением от 02.04.2018 N 77/18-25844 Управление сообщило об отклонении указанного заявления, сославшись на отсутствие технической ошибки в сведениях ЕГРН об указанном земельном участке.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют данным, внесенным в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о том, что Управление неправомерно отказало в исправлении технической ошибки.

Оспаривая вынесенные судебные акты, Управление указывает на то, что выводы судов о наличии в сведениях ЕГРН о вышеназванном участке технической ошибки являются необоснованными. Кроме того ссылается на то, что границы данного земельного участка пересекают границы смежных участков с кадастровыми номерами 77:09:0004023:70, 77:09:0004011:130, 77:09:0004023:5, на которые зарегистрированы права третьих лиц, в связи с чем исправление технической ошибки могло быть произведено только по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенные органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сведения о границах спорного земельного участка содержащиеся в ЕГРН не соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в кадастровом плане указанного участка от 23.09.2005 N Л1/05-0185, выданного Департаментом земельных ресурсов города Москвы и на основании которого в ЕГРН ранее были внесены сведения о площади земельного участка (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-227640/16).

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что при таких обстоятельствах, соответствующая техническая ошибка подлежала исправлению в порядке части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости по заявлению общества, являющегося арендатором участка.

Довод Управления о том, что границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, правомерно признан необоснованным, поскольку в отношении земельного участка ранее проводилось межевание, на что указано в кадастровом плане от 23.09.2005.

Судами также верно указано, что ссылка на то, что границы спорного земельного участка пересекают границы смежных участков, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем техническая ошибка в силу части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации могла быть устранена лишь по решению суда, документально им не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание. Кроме того, как верно указано судами, на данное обстоятельство в оспариваемом решении об отказе в исправлении технической ошибки указано не было.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление, вопреки указанной норме права не доказало законность принятого им решения об отклонении заявления общества, в связи с чем заявленные им требования были правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-134360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

 

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко