﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14469/2016(11)-АК

Дело № А60-21024/2016

27 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  	Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от конкурсного управляющего Умарова Б.Т.: Носкова И.Б., паспорт, доверенность от 01.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тюкачева Станислава Вадимовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2019 года 

об отказе  в удовлетворении заявления Тюкачева Станислава Вадимовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего, и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела  №А60-21024/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1024500516688, ИНН 4501002528),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражный управляющий Комаров Михаил Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 принято заявление публичного акционерного общества Банк «Курган» (далее – Банк «Курган», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 03.11.2016 общество «Успех» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 18.05.2017 Комаров М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Умаров Байбулат Тастимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

21.11.2018 конкурсный управляющий Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов, в размере 1 041 572 руб. 08 коп. В дальнейшем управляющий уточнил размер процентного вознаграждения, который составил 784 768 руб. 73 коп. (л.д.48-52 т.2). Данное уточнение (уменьшение размера) требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

20.12.2018 кредитор Тюкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекших за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 26 094 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего Умарова Б.Т. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявление Тюкачева С.В. о возмещении арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. убытков объединены для их совместного рассмотрения.

30.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Умарова Б.Т. поступило еще одно заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением требований иных кредиторов, в размере 3 340 170 руб. 52 коп. (л.д.44-46 т.2).

Определениями суда от 28.12.2018, 05.06.2019 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражный управляющий Комаров Михаил Сергеевич.

19.06.2019	от арбитражного управляющего Комарова М.С. поступил письменный отзыв, содержащий отказ от процентного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в пользу конкурсного управляющего Умарова Б.Т. (л.д.60-61 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в удовлетворении заявления Тюкачева С.В. о взыскании убытков отказано. Конкурсному управляющему Умарову Б.Т. установлены проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в общем размере 4 124 939 руб. 25 коп.

Кредитор Тюкачев С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу принять новый судебный акт, которым заявление Тюкачева С.В. удовлетворить в полном объеме, заявление конкурсного управляющего Умарова Б.Т. удовлетворить частично, снизить размер процентов по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при обращении с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Умарова Б.Т. Тюкачев С.В. исходил из признанного судом незаконным бездействия управляющего Умарова Б.Т. по неоспариванию договора купли-продажи от 25.07.2015, заключенного между обществом «Успех» и Яблонским К.П. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:070310:4237, в пределах срока исковой давности, в результате чего утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму 26 094 000 руб. 00 коп.  Не соглашается с выводом суда о том, что права Тюкачева С.В. не нарушены, мотивированным тем, что его требования удовлетворены в полном объеме; указывает, что на момент обращения Тюкачева С.В. в Арбитражный суд Свердловской области, то есть 20.12.2018, его требования должником еще не были погашены, а были удовлетворены только после проведения торгов по реализации имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером установленных судом процентов по вознаграждению управляющего за процедуру конкурсного производства. Полагает, что причитающиеся конкурсному управляющему проценты подлежат снижению, в связи с наличием судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Умарова Б.Т.  Обращает внимание на намерение конкурсного управляющего  Умарова Б.Т. реализовать дебиторскую задолженность общества «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» по заниженной стоимости, при наличии значительного количества ликвидного недвижимого имущества у последнего, что свидетельствует о недобросовестности действий и намерении конкурсного управляющего причинить убытки обществу «Успех».

Конкурсный управляющий должника Умаров Б.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комаров М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 18.05.2017 (дата резолютивной части определения от 19.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Б.Т.

В реестр требований кредиторов общества «Успех» были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 69 315 960 руб. 78 коп., из которых 21 599 239 руб. 02 коп. погашены за счет реализации предметов залога, 47 716 721 руб. 76 коп. погашены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи незалогового имущества, выявленного в результате признания недействительными сделок должника.

Так, конкурсный управляющий Умаров Б.Т. указывает, что в ходе конкурсного производства общества «Успех» на торгах реализовано недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») и акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 (объявлена резолютивная часть от 28.09.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование общества «Россельхозбанк» в размере 41 774 159 руб. 40 коп., в том числе 37 230 669 руб. 32 коп. основного долга, 3 809 372 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 107 290 руб. 45 коп. комиссии за обслуживание кредита, 26 826 руб. 89 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование указанного банка погашено частично в размере 12 480 610 руб. 58 коп., что составляет 29,87% от размера его залоговых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (объявлена резолютивная часть от 14.12.2016) требование общества «ЮниКредит Банк», установленное определением от 29.08.2016, в размере 12 517 937 руб. 44 коп., в том числе 11 420 569 руб. 04 коп. основного долга, 652 158 руб. 17 коп. процентов, 318 278 руб. 37 коп. штрафов, 126 931 руб. 86 коп. комиссии признано в качестве обеспеченного залогом имущества общества «Успех».

Требование данного банка погашено частично в размере 9 118 898 руб. 44 коп., что составляет 72,84% от размера его залоговых требований.

Согласно расчету конкурсного управляющего, с учетом уточнения, общая сумма процентов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Умарова Б.Т. от удовлетворения залоговых требований кредиторов общества «Россельхозбанк» и общества «ЮниКредит Банк» составляет 784 768 руб. 73 коп., принимая во внимание все торги.

Расчет: 85 402 руб. 70 коп. (от погашения требований общества «Россельхозбанк» за счет реализации лота №2) + 289 015 руб. 61 коп. (от погашения требований общества «Россельхозбанк» за счет реализации лота №1) + 172 251 руб. 73 коп. (от погашения требований общества «ЮниКредит Банк» за счет реализации лота №1) + 238 098 руб. 69 коп. (от погашения требований общества «ЮниКредит Банк» за счет реализации лота №2).  

Требования по реестру требований кредиторов по состоянию на 23.05.2019 погашены в полном объеме.

По состоянию на 23.05.2019 размер погашенных требований перед кредиторами (за исключением требований, обеспеченных залогом имущества должника) составил 47 716 721 руб. 76 коп., в том числе 46 524 074 руб. 01 коп. основного долга, 1 192 647 руб. 75 коп. неустойки (пени, штрафы). 

Расчет заявленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (за исключением требований, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога) представляет собой: 47 716 721 руб. 76 коп. * 7% = 3 340 170 руб. 52 коп., где 47 716 721 руб. 76 коп. составляет размер удовлетворенных требований кредиторов по реестру требований кредиторов.

Ссылаясь на состав и количество реализованного имущества должника, произведенных расходов, конкурсный управляющий Умаров Б.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 4 124 939 руб. 25 коп. (784 768 руб. 73 коп. + 3 340 170 руб. 52 коп.).

Кредитор Тюкачев С.В., полагая, что в результате бездействия управляющего Умарова Б.Т. была утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму 26 094 000 руб. ввиду необращения последнего в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделки должника и возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу общества «Успех», требования кредиторов, в том числе и его требования, не будут удовлетворены, что и является причинением убытков со стороны управляющего, просиЛ взыскать с конкурсного управляющего Умарова Б.Т. убытки в размере 26 094 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельств и имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о недоказанности Тюкачевым С.В. совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Умарова Б.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как требования, в том числе и требования кредитора Тюкачева С.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущие требования Тюкачева С.В. в настоящий момент удовлетворены, следовательно, действиями конкурсного управляющего имущественным правам кредиторов вред не причинен.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования об установлении суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного конкурсным управляющим и обоснованности заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25% и более требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 №97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (пункт 1) или 5% (пункт 2) выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10% или 5%.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 №97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. 

Как указано выше, в ходе конкурсного производства общества «Успех» были полностью погашены требования как залоговых, так и незалоговых кредиторов, а также текущие обязательства должника.

Управляющий, ссылаясь на статью 138 и пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве полагает, что имеет право на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворения требований залоговых и незалоговых кредиторов.

Требование залогового кредитора «Россельхозбанк» за счет залоговой выручки погашено частично в размере 12 480 610 руб. 58 коп., что составляет 29,87% от размера его залоговых требований.

Применительно к пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Умарова Б.Т. от удовлетворения залоговых требований общества «Россельхозбанк» установлена в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, т.е. в сумме 561 630 руб. 06 коп. (12 480 610 руб. 58 коп. * 4,5%), что находится в пределах 5%, причитающихся для погашения текущих расходов.

Требования общества «ЮниКредит Банк» погашено частично в размере 9 118 898 руб. 44 коп., что составляет 72,84% от размера его залоговых требований.

Применительно к пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Умарова Б.Т. от удовлетворения залоговых требований общества «ЮниКредит Банк» установлена в размере 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, т.е. в сумме 547 133 руб. 90 коп. (9 118 898 руб. 44 коп. * 6%).

Так как указанная сумма процентов по вознаграждению составляет более 5% (479 942 руб. 02 коп.), то сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Умарова Б.Т. от удовлетворения залоговых требований общества «ЮниКредит Банк» составит только 479 942 руб. 02 коп.

Суду первой инстанции предыдущим конкурсным управляющим Комаровым М.С. представлен отзыв, содержащий отказ от процентного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в пользу конкурсного управляющего Умарова Б.Т. 

По состоянию на 23.05.2019 размер погашенных незалоговых требований кредиторов составил 47 716 721 руб. 76 коп.; реестр требований кредиторов полностью погашен, денежные средства по требованию Банка «Курган» находятся на депозите нотариуса до востребования.

С учетом выше приведенных положений Закона о банкротстве расчет заявленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего выглядит следующим представляет образом: 47 716 721 руб. 76 коп. * 7% = 3 340 170 руб. 52 коп.

Устанавливая арбитражному управляющему Умарову Б.Т. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 124 939 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из отказа арбитражного управляющего Комарова М.С. от процентного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в пользу конкурсного управляющего Умарова Б.Т., правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного конкурсным управляющим и обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего являются необоснованными, доказательства наличия оснований для такого снижения Тюкачевым С.В. не представлены (статья 65 АПК РФ.)

То обстоятельство, что ранее бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника в пределах срока исковой давности было признано судом незаконным, в данном случае не порождает оснований для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего. 

Относительно требований Тюкачева С.В. о взыскании убытков в размере 26 094 000 руб. с конкурсного управляющего Умарова Б.Т.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018	конкурсный управляющий Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего Умарова Б.Т. в части требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.07.2015, заключенного между обществом «Успех» и Яблонским Константином Петровичем, с применением последствий ее недействительности, в отношении недвижимого имущества (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 654,2 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1 -21, 2а, 2б, 4а, 4б, 4в, 6а, 21а, на цокольном этаже: 3-19, 8а, 13а, 14б, 48, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128, кадастровый номер 45:25:070310:4237) оставлено без удовлетворения в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

17.09.2018	кредитор Тюкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Умарова Б.Т.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 жалоба Тюкачева С.В. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Успех» Умарова Б.Т., выразившееся в необращении в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 25.07.2015 между должником и Яблонским Константином Петровичем в отношении помещения, назначение: нежилое, общей площадью 654,2 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-21, 2а, 2б, 4а, 4б, 4в, 6а, 21а, на цокольном этаже: 3-19, 8а, 13а, 14б, 48, расположенного по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128, кадастровый номер 45:25:070310:4237.

По мнению Тюкачева С.В., указанное бездействие лишило возможности возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а, следовательно, удовлетворения требований кредиторов, в том числе и кредитора Тюкачева С.В.

Указывая размер предъявляемых убытков, Тюкачев С.В. ссылался на содержание заявления конкурсного управляющего Умарова Б.М. об оспаривании сделок должника, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070310:4237 по состоянию на 25.07.2015 в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» от 09.06.2018 №30-4/01/18 составляет 26 094 000 руб.

Полагая, что указанное незаконное бездействие конкурсного управляющего Умарова Б.М. повлекло за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму в размере 26 094 000 руб., кредитор Тюкачев С.В. обратился с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Умарова Б.Т.

Проанализировав материалы дела, доводы заявления, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тюкачева С.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Тюкачевым С.В. указано на то, что в связи с тем, что Умаровым Б.Т. утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму в размере 26 094 000 руб., требования кредиторов, в том числе и требования Тюкачева С.В., не будут удовлетворены, что и является причинением убытков со стороны управляющего.

Между тем, в рамках процедуры банкротства общества «Успех» были проведены торги недвижимого имущества должника (лот №1, лот №2 и лот №3).

В материалы дела представлена справка о погашении текущих расходов общества «Успех» по состоянию на 27.03.2019, а также платежные поручения:  

от 12.04.2019 №1 на сумму 12 549 861 руб. 52 коп., от 12.04.2019 №2 на сумму 5 450 138 руб. 48 коп., от 12.04.2019 №3 на сумму 332 597 руб. 49 коп., от 25.04.2019 №51 на сумму 8 627 104 руб. о перечислении денежных средств обществу «Россельхозбанк»; 

от 16.04.2019 №4 на сумму 75 385,87 руб., от 25.04.2019 №53 на сумму 35 475 руб. 71 коп. о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «В-Групп»; 

от 16.04.2019 №6 на сумму 2 008 603 руб. 77 коп., от 25.04.2019 №52 на сумму 945 225 руб. о перечислении денежных средств Тюкачеву С.В.;

от 16.04.2019 №7 на сумму 409 419 руб. 25 коп., от 25.04.2019 №56 на сумму 192 667 руб. 89 коп. о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго»,

от 16.04.2019 №8 на сумму 8 713 руб. 79 коп., от 25.04.2019 №54 на сумму 4 100 руб. 60 коп. о перечислении денежных средств публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания»; 

от 16.04.2019 №5 на сумму 7 529 руб. 95 коп., от 25.04.2019 №55 на сумму 3 543 руб. 50 коп. о перечислении денежных средств ИП Утюмову Михаилу Юрьевичу. 

В заседании суда первой инстанции (29.04.2019) от конкурсного управляющего Умарова Б.Т. в материалы дела приобщена также справка об отсутствии задолженности перед кредитором Тюкачевым С.В.

Таким образом, условия, необходимые для возложения на арбитражного управляющего Умарова Б.Т. ответственности в виде взыскания убытков, а именно факт причинения убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Тюкачевым С.В. не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Умарова Б.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как текущие и реестровые требования, в том числе и требования кредитора Тюкачева С.В., в настоящий момент удовлетворены, следовательно, действиями (бездействием) конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника в пределах срока исковой давности имущественным правам кредиторов вред не причинен.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, несогласии с размером установленных судом процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства и снижении причитающихся конкурсному управляющему процентов в связи с наличием судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Умарова Б.Т. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий  Умаров Б.Т. намерен реализовать дебиторскую задолженность общества «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» по заниженной стоимости, при наличии значительного количества ликвидного недвижимого имущества у последнего, также признается несостоятельной. Данное утверждение основано на личном предположении заявителя жалобы и документально не подтверждено, доказательства проведения торгов по реализации указанной дебиторской задолженности не представлены, равно как и не представлены доказательства реальной рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности.

 Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-21024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова