ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23704/2019

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-23704/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля ФИО3 

о признании недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» денежных средств в размере 251 497,01 руб. 

и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (далее - МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» (далее – ООО «Яржилсервис», ответчик, заявитель) денежных средств в размере 251 497,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником Обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» денежных средств в размере 251 497,01 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» в конкурсную массу должника Муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля денежных средств в размере 251 497,01 руб.

ООО «Яржилсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что 15.06.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 004 292,97 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 года № А82-9566/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционная жалоба истцом не подавалась. Вышеуказанное явно свидетельствует не только о наличии ошибки конкурсного управляющего, но и об отсутствии вины ООО «Яржилсервис». Заявитель отмечает, что в настоящее время денежные средства у ООО «Яржилсервис» отсутствуют, так как были направлены на установление антивандальных дверей в местах общего пользования домов. По мнению ответчика, денежные средства переведены конкурсным управляющим ФИО3 на расчетный счет ООО «Яржилсервис» законно и обоснованно, т.к. они были включены в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля. То, что они были переведены вне очереди - указывает на ошибку конкурсного управляющего, и ответственность за это должен нести именно он, а не ответчик, как и следует из принципов законодательства Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что для признания сделки недействительной по указанному основанию доказывание недобросовестности контрагента не требуется - достаточно подтвердить, что ему было оказано предпочтение в сравнении с иными кредиторами должника. Добросовестность ответчика влечет восстановление его требования к должнику в том виде, в котором оно существовало до преференциального удовлетворения, то есть без субординации в отношении иных реестровых требований. По мнению конкурсного управляющего, ответчик также не учитывает, что заявление об оспаривании совершенной должником сделки является средством защиты имущественных интересов пострадавших кредиторов должника, а не самого конкурсного управляющего, а потому последним могут быть беспрепятственно оспорены сделки, совершенные им самим.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО «Яржилсервис» поступили дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно выписка из реестра МСП от 27.10.2022,письмо ДГЖН ЯО о принятии мер по безопасности от 19.10.2022.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно представленному заявителем в суд апелляционной инстанции письму ДГЖН ЯО о принятии мер по безопасности от 19.10.2022, выписке из реестра МСП от 27.10.2022 данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, тогда как исходя из смысла статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Судебная коллегия отмечает, что получение ответчиком каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела, в связи с чем представленное заявителем заключение эксперта не подлежит приобщению к материалам дела.

Более того, ответчик не был лишен возможности запросить выписку из реестра МСП ранее и представить ее в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных документов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля признано обоснованным. В отношении Муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150000, 

<

...>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 30.10.2002) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев - до 28 июня 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 процедура наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля прекращена, МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 марта 2021 года. 

Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля утверждена ФИО3 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля в состав третьей очереди требование Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» в размере 5 177 759,89 руб., в том числе: основной долг - 4 928 495,75 руб., неустойка - 249 264,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 требования ООО «Яржилсервис» в размере 4 921 052,86 руб. основного долга исключены из реестра требований кредиторов МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля.

По состоянию на 04.08.2020 в реестр требований кредиторов МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля были включены требования ООО «Яржилсервис» в размере 256 707,03 руб., в том числе: основной долг - 7442,89 руб., неустойка - 249 264,14 руб.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу включены требования в размере 40 488 280,62 руб.

В ходе конкурсного производства выручены денежные средства, подлежащие направлению на расчеты с реестровыми кредиторами третьей очереди, в размере 28 342 637 руб.

По расчету конкурсного управляющего, пропорция удовлетворения требований реестровых кредиторов третьей очереди в части основного долга составила 70 %, то есть ответчику причиталось 5 210,02 руб. основного долга (7 442,89 руб. * 70%).

Платежными поручениями от 23.12.2021 № 338, от 23.01.2022 № 341 должник перечислил ответчику в счет оплаты реестровых требований денежные средства в размере 2 261 000 руб.

В мае 2022 года конкурсный управляющий МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля обратился в адрес ООО «Яржилсервис» с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 003 894,97 руб., за исключением платы за перевод денежных средств в размере 398 руб., произведен ответчиком добровольно, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-9566/2022.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, оставшиеся требования в размере 251 497,01 руб. (2 261 000 - 2 003 894,97 - 398 - 5 210,02) погашены с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» денежных средств в размере 251 497,01 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом несостоятельным (банкротом), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Яржилсервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае денежных средств для расчета по всем требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, было недостаточно, требование ООО «Яржилсервис» подлежало пропорциональному удовлетворению.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО «Яржилсервис», получив излишнюю сумму (уплаченную должником МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля в нарушение принципа пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов), не возвратил ее по требованию конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сумму перечисленных денежных средств в пользу ответчика (2 261 000 руб.) размер требования, подлежащий удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности (5 210,02 руб. основного долга), сумму ранее возвращенных ответчиком денежных средств (2 003 894,97 руб.), размер платы за перевод денежных средств (398 руб.), обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной в сумме 251 497,01 руб.

Доводы заявителя от отсутствии его вины в совершении сделки несостоятельны, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена по ошибке самого конкурсного управляющего, не препятствуют признанию сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим избран верный способ защиты прав кредиторов. Спорные денежные средства в 251 497,01 руб. получены ответчиком при наличии правового основания, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возникновения на его стороне неосновательного обогащения. В то же время нарушенные в результате осуществления спорных платежей права и законные интересы иных кредиторов могут быть защищены с использованием способов, предусмотренных законодательством о банкротстве, в частности, путем оспаривания соответствующих сделок, при установлении к тому правовых и фактических оснований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 251 497,01 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-23704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО4

ФИО1