/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49574/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: Гладких В.М., по доверенности от  29.12.2017, 

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33699/2017)  Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-49574/2017 (судья  Яценко О.В.), принятое 

 

по иску Комитета по строительству

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс"

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройПрофКомплекс" (далее – Общество) о взыскании 1 215 662,15 руб. неустойки за нарушение срока устранения дефектов работ, выполненных по государственному контракту от 20.04.2010 № 17/ОА-10 (далее – Контракт), за период с 01.04.2015 по 23.06.2017, а также неустойки, начисленной за период с 24.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1% от суммы 1 491 609,68 руб. за каждый день просрочки, и 1 491 609,68 руб. расходов по устранению недостатков (дефектов) работ.

Решением от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс" в пользу Комитета по строительству взыскано 1 491 609,68 руб. расходов по устранению недостатков (дефектов) работ и 1 215 662,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Комитета по взысканию неустойки с 24.06.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства  по уплате денежных средств в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки (от суммы 1 491 609 руб. 68 коп.), ссылаясь на пункт 6.5 Контракта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Комитета выполнить работы по строительству объекта – «Строительство дошкольного образовательного учреждения, Коломяги, квартал 11А, на пятне корп. 6 (220 мест) (далее – Объект), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием, и сдать результаты работ государственному заказчику, а Комитет (государственный заказчик) – принять результат работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.2.17 Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта условиям Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию, о чём Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-6715в-2012.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты) обнаруженные государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока – в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.6 Контракта.

Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае нарушения установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

В процессе эксплуатации Объекта выявлены недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ по Контракту, Обществу направлено письмо от 31.10.2014 № 7764/14 с предложением явиться для определения видов, объёмов выявленных дефектов и установления причин их возникновения.

Комитетом, с участием СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ГБДОУ Детский сад № 15 Приморского района Санкт-Петербурга составлен рекламационный акт от 15.12.2014, содержащий наименование выявленных дефектов, перечень работ и срок для их устранения – 31.03.2015,  рекламационный акт направлен ответчику сопроводительным письмом от 04.02.2015 № 505/15.

Согласно локальной смете стоимость работ по устранению дефектов, являющихся следствием ненадлежащего выполнения Обществом работ в рамках исполнения Контракта, составляет 1 491 609,68 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков устранения дефектов работ, установленных рекламационным актом от 15.12.2014, истец начислил неустойку в сумме 1 215 662,15 руб. за период с 01.04.2015 по 23.06.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.5 Контракта в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, в сумме 1 215 662,15 руб. 

В указанной части иск удовлетворён, решение в данной части истцом не оспаривается.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая Комитету в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с 24.06.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства  по уплате денежных средств в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актам.

Аналогично подрядчик несет ответственность и за нарушение сроков устранения недостатков в том случае, если ответственность за данное нарушение установлена договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Суд первой инстанции указал, что неустойка начисляется за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) работ,  поэтому период окончания начисления неустойки исчисляется с даты прекращения нарушения обязательства, то есть устранения недостатков (дефектов) работ, а не уплаты денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для указанного вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2017 по делу №  А56-49574/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева