АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-23444/2023

19.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири»

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17)

о взыскании 95 312 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заведении объявлялся перерыв с 22.01.2024 по 05.02.2024; 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД") обратилось в суд с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) о взыскании 95 312 рублей 38 копеек – неосновательного обогащения (сбережения) в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 06.08.2010 № 203.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование предъявленных требований указал, что в период действия договора аренды земельного участка от 06.08.2010 № 203 (с 2014 по 2020 годы) истцом в пользу ответчика перечислены арендные платежи в общей сумме 261 097 рублей 67 копеек, однако, согласно расчетам арендной платы за 2014-2020 годы, размер арендной платы за период с 2014 года по момент расторжения договора (24.09.2020) составил в общей сумме 165 785 рублей 29 копеек, следовательно, излишне уплаченная истцом арендная плата по договору в размере                                 95 312 рублей 38 копеек является для ответчика неосновательным обогащением (сбережением).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что является основанием для отказа истцу в иске. 

Возражая по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, истец указал, что о наличии переплаты по арендным платежам узнал после расторжения договора аренды,                            то есть 24.09.2020, ввиду чего срок исковой давности по данным требованиям не является пропущенным.  

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчиков, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией г. Бодайбо и района (арендодатель) и                                         ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2010 № 203 в редакции соглашений от 12.08.2013 № 1324 и 24.10.2014 № 1324/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании постановления мэра г. Бодайбо и района от 03.08.2010 № 351-пп                                                       «О предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 38:22:000075:12 и 38:22:000074:46, расположенных по адресу: 

<

...>» (приложение №1), в том числе: 

- земельный участок (далее - участок № 1) площадью: 9737 кв.м, кадастровый номер 38:22:000075:12; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный: 

<

...>; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные дли эксплуатации, содержания, строительства, реконструкция, ремонта, развития наземных н подземных зданий, строений, сооружений, устройств связи. в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 03.06.2010 №3800/601/10-90886, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 2); 

- земельный участок (далее - участок №2) площадью: 10263 кв.м; кадастровый номер 38:22:000074:46; категория земель: земли населенных пунктов; расположенный: 

<

...>; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных я подземных зданий, строений, сооружений, устройств связи; в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 03.06.2010 №3800/601/10-90877, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 2).

По акту приема-передачи от 06.08.2010 (приложение № 3 к договору) земельные участки переданы в пользование арендатора.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами:

- 38:22:000075:12, по адресу: 

<

...>, площадью 9737 кв.м.;

- 38:22:000074:46, по адресу: 

<

...>, площадью 10263 кв.м., с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для эксплуатации, содержания, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств объектов связи, на основании соглашения от 12.08.2013 № 1324 «О переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 06.08.2010 № 203» между Администрацией г. Бодайбо и района (арендодатель) и ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. 

По пункту 6.1 договора в редакции соглашения от 24.10.2014 № 1324/1 срок аренды устанавливается с 06.08.2010 до 06.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

В силу пункта 3.3 договора в редакции соглашения от 24.10.2014 № 1324/1 арендная плата за использование участка вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала.

По пункту 3.5 договора в редакции соглашения от 24.10.2014 № 1324/1 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5 (полутора) процента от кадастровой стоимости земельного участка, как для земель ограниченных в обороте, предоставленных для сооружений навигационного обеспечения воздушного движения».

Арендная плата изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

При изменении нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.    

На основании соглашения от 06.08.2020 № 1324/2 договор аренды от 06.08.2010 № 203 сторонами расторгнут; земельные участки возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 06.08.2020.  

Как следует из искового заявления, в период действия договора аренды в редакции дополнительных соглашений (с 2014 по 2020 годы) истцом в пользу ответчика перечислены арендные платежи в общей сумме 261 097 рублей 67 копеек (в 2014 году истцом оплачена арендная плата в сумме 248 574 рублей 61 копейка, в 2018 году - 6 261 рублей 60 копеек, в 2019 году - 6 261 рублей), в соответствии с расчетами арендной платы за 2014-2020 годы, размер арендной платы за период с 2014 года по 24.09.2020 (дату внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора) составил в общей сумме 165 785 рублей 29 копеек; переплата по арендным платежам составила 95 312 рублей 38 копеек и является для ответчика неосновательным обогащением (сбережением). 

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2023 №1001.1.6-186 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (сбережения). 

Требования истца ответчиком в добровольном в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 06.08.2010 № 203 в редакции соглашений от 12.08.2013 № 1324 и 24.10.2014 № 1324/1, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 06.08.2010 № 203 в редакции соглашений от 12.08.2013 № 1324 и 24.10.2014 № 1324/1, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 609 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ суд полагает данный договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив                 от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                    (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Указанная правовая позиция по настоящему делу соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку                                        статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора аренды от 06.08.2010 № 203 в редакции соглашений от 12.08.2013 № 1324 и 24.10.2014 № 1324/1 ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" в пользу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ перечислены денежные средства в сумме в общей сумме 261 097 рублей 67 копеек (платежные поручения № 3196 от 08.04.2014, № 4470 от 07.05.2014, № 7992 от 08.08.2014, № 11485 от 10.11.2014, № 8829 от 06.08.2018, № 1584 от 08.02.2019) в качестве арендной платы, при этом размер арендной платы за период с 2014 года по 24.09.2020 (дату внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора) составил в общей сумме 165 785 рублей 29 копеек; на дату расторжения договора аренды переплата по арендным платежам составила 95 312 рублей 38 копеек; договор аренды от 06.08.2010 № 203 в редакции соглашений от 12.08.2013 № 1324 и 24.10.2014 № 1324/1 расторгнут по соглашению сторон, следовательно, равноценное встречное предоставление со стороны ответчика на сумму 95 312 рублей 38 копеек в пользу истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований                  части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено, как не представлено и доказательств того, что фактический общий размер арендной платы по спорному договору за весь период действия договора оставил в общей сумме 261 097 рублей 67 копеек и переплата по арендным платежам отсутствует, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере                               95 312 рублей 38 копеек на основании статей 453, 1102, 1103 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ установлено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, в соответствие с которым задолженность ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ перед ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" на 31.10.2019 составила 605 211 рублей 60 копеек (представлен ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании 22.01.2024).

Сопроводительным письмом от 03.09.2020 № 1001.1.6-2665 истец в адрес ответчика для согласования и подписания направил акты сверок взаимных расчетов за период                                 с 2014 по 2020 годы.

Письмом от 12.01.2021 № 38-сн/94 за подписью руководителя ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ответчик подтвердил факт подписания акта сверки за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, указав, что с учетом начислений и платежей                                            ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" по договору аренды от 06.08.2010 № 203 за период          с  27.06.2013 по 31.12.2020 по данным Территориального управления имеется переплата в размере 82 633 рубля 79 копеек.

Приведенные документальные доказательства (акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 и письмо от 12.01.2021 № 38-сн/94 за подписью руководителя ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) суд на основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", расценивает как признание долга со стороны ответчика в части имеющейся переплаты по арендным платежам в размере 82 633 рублей 79 копеек. 

Полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки взаимных расчетов и письмо               от 12.01.2021 № 38-сн/94 от имени ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчиком не оспорены, доказательства того, что у указанных лиц отсутствовали полномочия на подписание поименованных доказательств, а, следовательно, и признание долга, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае в результате подписания ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ акта сверки взаимных расчетов, письма от 12.01.2021 № 38-сн/94 и признания долга перед истцом, имел место перерыв течения срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось заново, и указанный срок не является пропущенным, следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям на сумму в размере 82 633 рубля 79 копеек подлежит отклонению.

Поскольку доказательства перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) на сумму 12 678 рублей 73 копейки, возникшего в период с 2014 по 2019 годы, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что по указанному требованию трехлетний срок исковой давности истек.

Суд исходит из того, что переплата по арендным платежам образовалась в период           с 2014 по 2019 годы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период                        с 01.01.2019 по 31.10.2019, однако, и прервавшийся срок исковой давности ввиду подписания данного акта сверки истек на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (11.10.2023) истек в октябре-ноябре 2022 года, иных документов, свидетельствующих о признании ответчиком факта наличия на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) в виде переплаты по арендным платежам на сумму 12 678 рублей 73 копейки               в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет доводы истца, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде переплаты по арендным платежам учреждение узнало после расторжения договора и внесения записи в ЕГРН об этом, то есть 24.09.2020, поскольку в силу правил статьи 200 ГК РФ право на предъявление требований о возврате переплаты по договору аренды возникло у истца (арендатора) в тот момент, когда такая переплата состоялась, а не с момента расторжения договора.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 200, статей 1102, 1103 ГК РФ на дату совершения арендных платежей в размере большем, чем установлено договором аренды у истца возникло права на предъявление к ответчику требований о возврате исполненного сверх того, что данным договором предусмотрено, следовательно, с указанного момента истец знал и должен был знать о наличии на стороне арендодателя такой переплаты, то есть неосновательного обогащения (сбережения), при этом заявить о возврате либо зачесть данную переплату в счет будущих платежей является исключительным правом истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде переплаты арендных платежей подлежит удовлетворению частично в сумме 82 633 рублей 79 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит на основании правил статей 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 3 812 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 3 305 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                             82 633 рубля 79 копеек – неосновательного обогащения (сбережения), 3 305 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых и заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов