АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-384/2022

г. Калуга

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.  судей Нарусова М.М.  

 ФИО1  

при участии в заседании  

от истца:  

общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще;  

ответственностью «Элемент»  

от ответчика: 

ФИО2 не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А14-384/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - истец, ООО  «Элемент», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании 2 017 375 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица -  общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой», расходы по уплате  государственной пошлины (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность  ответчика, выразившуюся в исключении общества из ЕГРЮЛ; отсутствия  доказательств использования имеющихся у общества денежных средств на  собственные нужды.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО  «Агротехстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2013  и его единственным участником с момента создания являлся ответчик.  

18.07.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем  исключении ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического  лица.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу   № А14-11265/2018 с ООО «Агротехстрой» в пользу ООО «Инжиниринговый центр  ВСМ» было взыскано 2 017 375 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.  

09.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротехстрой» внесена запись о  прекращении деятельности юридического лица.  

24.06.2019 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (продавец, цедент) и  истцом (покупатель, цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки  прав требования), согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий  принять и оплатить права требования к 14-ти должникам, составляющим лот № 1  на общую сумму 17329695 руб. 60 коп., в том числе к ООО «Агротехстрой» на  сумму 2017375 руб. 99 коп.  

По акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования  от 24.06.2019 истец принял документы, подтверждающие наличие задолженности,  в том числе ООО «Агротехстрой».  

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика,  выразившихся в не совершении действий по погашению задолженности ООО  «Агротехстрой» перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», не обращении в  установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Агротехстрой» в случае невозможности исполнения  обязательства, в не представлении документов отчетности, не осуществлении  операций по банковскому счету и допущении исключения ООО «Агротехстрой» из  

ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно  исходили из следующего.  

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3  статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа  общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 62) именно истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического  лица убытков.  

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность  одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для  

применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 25).  

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих  должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 25 и абзаце втором пункта 1  постановления Пленума ВС РФ № 62 разъяснено, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Агротехстрой», истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий  ответчика, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью  ООО «Агротехстрой» и исполнением им своих обязательств перед контрагентами,  не обращении с заявлением о признании ООО «Агротехстрой» несостоятельным  (банкротом).  

Как установлено судом, еще 18.07.2018 уполномоченным органом в ЕГРЮЛ  внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

ООО «Агротехстрой» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного  органа 09.11.2018. Запись о прекращении деятельности была внесена в ЕГРЮЛ.  

Учитывая указанное суды верно отметили, что на момент принятия судом  решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А1411265/2018 (вступило в законную силу 23.10.2018), на котором истец основывает  свои требования, в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о принятии  регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО  «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а спустя две  недели после вступления решения суда в законную силу ООО «Агротехстрой»  исключено из ЕГРЮЛ.  

Из представленной банком выписки по счету ООО «Агротехстрой» следует,  что по состоянию на 20.09.2018 операции по счету должника не производились уже  в течение двух лет.  

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  

недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия),  которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные  действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать  как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход,  заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным  механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из  принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового  решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть  применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых  спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами  сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие  сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с  помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать  факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения  должником указания.  

Наличие у ООО «Агротехстрой», исключенного регистрирующим органом  из ЕГРЮЛ, неисполненных перед истцом обязательств, которые, как верно  отмечено судами, переданы истцу по договору цессии от 24.06.2019 в числе прав  требования к различным должникам, то есть после принятия решения об  исключении ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно  как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении,  

повлекшем неуплату этого долга.  

Истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности при  принятии решения о приобретении прав требования имел возможность и должен  был установить, что организация, право требования к которой он намерен  приобрести, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и,  отказавшись от приобретения данного права требования, предотвратить  причинение себе дополнительных расходов.  

Утверждая о том, что исключение ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ явилось  следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, а  также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих  исполнению обязательства и свидетельствующих о намеренном уклонении от  исполнения обязательств общества, истец не представил в дело соответствующих  доказательств.  

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения  задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие  недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных  денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения  задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не  представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

В связи с этим, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, в том числе возврату денежных  средств, и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно и об  отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в  субсидиарном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у  ответчика как руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный  суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) до даты исключения  ООО «Агротехстрой» из ЕГРЮЛ, не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении  заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности  юридически значимых по делу обстоятельств.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к выводу, что судами надлежащим образом с учетом положений статей  65, 71 АПК РФ произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле  доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора  обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда  кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для  опровержения положенных в основу судебных актов выводов.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не  свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных  актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  

изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  по делу № А14-384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Шульгина 

Судьи М.М. Нарусов  

ФИО1