СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-81/2023-ГК

г. Пермь

16 января 2024 года

Дело № А60-12042/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой  О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя истца по первоначальному иску, ФИО2 по  доверенности от 01.02.2023;  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов  по делу № А60-12042/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные  Решения» (ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки, установил: 

Общество «КСР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за  коммунальные услуги, оказанные в периоды с февраля по декабрь 2020 года, с  марта по апрель 2021 года, в сумме 123 036 руб., неустойки, начисленной на  

 

основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, в сумме 20 718 руб. 67  коп. с продолжением ее начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты  задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  производству суда принят встречный иск предпринимателя ФИО3 о  взыскании с общества «КСР» неосновательного обогащения в виде уплаченных  сумм за услуги по содержанию имущества за период с октября 2019 года по  август 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Екатеринбургское муниципальное  унитарное предприятие «Здоровье».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022  первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя ФИО3 в пользу  общества «КСР» взысканы денежные средства в сумме 143 754 руб. 67 коп., из  которых задолженность в сумме 123 036 руб. 70 коп., неустойка, начисленная  за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, в сумме 20 718 руб. 67 коп. с  продолжением ее начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5313 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022  оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу №  А60-12042/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2023 оставлены без изменений.  

26.06.2023 ООО «КСР» обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую  помощь в размере 101 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  заявленные истцом суммы по взысканию судебных расходов являются  

 

завышенными и подлежат снижению. Заявитель отмечает, что дело не являлось  сложным с точки зрения категории спора, взыскание задолженности за  коммунальные услуги, неустойка. Сумма предъявляемых расходов чрезмерной,  поскольку сумма исковых требований составляет 143 754 руб. 67 коп., что в  процентном соотношении составляет 70.2% от суммы иска. Заявитель  ссылается на дело № А60-40790/2021, по мнению ответчика, аналогичное  настоящему, в котором истец «ООО «КСР» заявлял судебные расходы в  размере 100000 руб., однако судом размер расходов был снижен до 50 000 руб.  

Помимо этого заявление о взыскании судебных расходов не подлежит  удовлетворению в связи с аффилированностью истца. В соответствии со  сведениями, указанными в заявлении о взыскании судебных расходов,  содержится информация об электронной почте представителя  n.rozhkova@avsgroup.ru. В связи с чем можно сделать вывод о том, что ФИО2 является сотрудником инвестиционной компании «AVS  Group» с учетом сведений о том, что предыдущая фамилия ФИО2 - ФИО4, что подтверждается в материалы дела документами, в  частности свидетельством о заключении брака от 02.10.2020, а также справкой  о заключении брака № 3062 от 27.12.2012 о присвоении фамилии ФИО4.  

Инвестиционная компания «AVS Group», является аффилированной с  ООО «КСР» лицом. Руководителем ООО «КСР» является ФИО5, Основателем инвестиционной компании «AVS Group» является  ФИО6, учредителем ООО «Августин» является ФИО6, руководителем ООО «Августин» является ФИО5, который является директором ООО «КСР». Учредителем  ООО «УК «Николин Ключ» является ФИО7, юридический адрес  общества: 620075, 

<

...> стр. 25, оф. 201.  Руководителем Инвестиционная компания «AVS Group» является ФИО6, адрес компании: 620075, 

<

...> стр. 25, оф. 105. Таким образом, по мнению ответчика, истцу  оказывались услуги представителя штатным юристом истца. ФИО2 является генеральным директором ООО «Лизинговый центр», при  этом ООО «Лизинговый центр» является структурным подразделением  инвестиционной компании «AVS Group».  

В ОКВЭД ООО «Лизинговый центр» не указано ни одного вида  деятельности, так или иначе связанного с юриспруденцией, в частности с  оказанием юридических услуг.  

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе,  которая им не реализована. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО  «Лизинговый центр» (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг от 24.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, а  именно:  

- изучение и анализ материалов, касающихся сора заказчика с его  контрагентом;  

- подготовка искового заявления в арбитражный суд или в суд общей  юрисдикции в отношении должника заказчика; подготовка и направление иных  необходимых для рассмотрения дела заявлений и ходатайств;  

 - ведение дел и защита интересов заказчика в суде, в том числе при  рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при  необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора.  

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель оказывает заказчику юридическую  помощь за вознаграждение, размер вознаграждения, порядок и сроки его  выплаты определяется сторонами в тексте соответствующего задания.  

Между сторонами подписано задание № 4 от 21.02.2022, согласно которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  изучению и анализу документов, обращению в суд для взыскания  задолженности с должника ИП ФИО3), а именно: подготовку искового  заявления в Арбитражный суд Свердловской области в отношении должника,  ведению дел и защите интересов заказчика в суде первой инстанции, в том  числе, по поручению заказчика, при рассмотрении дела в апелляционной и  кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в  порядке надзора. Сторонами в задании согласованы виды услуг и их стоимость.  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от  28.04.2023, согласно которого, исполнитель оказал следующие услуги:  

- провел анализ судебного спора, подготовил документы, необходимые для  формирования правовой позиции заказчика, сформировал правовую позицию,  подготовил и подал в суд первой инстанции – Арбитражный суд Свердловской  области мотивированное исковое заявление с приложениями – 10 000 руб.;  

- подготовил уточнения к исковому заявлению – 5 000 руб.; 

- проанализирован встречное исковое заявление, сформировал правовую  позицию, подготовил и подал в суд первой инстанции отзыв на встречное  исковое заявление – 10 000 руб.;  

- подготовил дополнение к отзыву на встречное исковое заявление – 5 000  руб.;  

 

- представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, участвовал в 4  судебных заседаниях первой инстанции – 40 000 руб.;  

- провел правовой анализ решения суда первой инстанции, апелляционной  жалобы, осуществил формирование правовой позиции, подготовил и направил  в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную  жалобу – 10 000 руб.;  

- представлял интересы заказчика в суде второй инстанции – 16 000 руб.; 

- ознакомился с материалами дела два раза за рассмотрение дела – 5 000  руб.  

Общая стоимость услуг определена в размере 101 000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное  поручение от 26.06.2023 № 242 на сумму 101 00 руб.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по  существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой  услуг представителя в размере 101 000 руб. Общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного  факта оказания спорных услуг, несения расходов в размере взыскиваемой  суммы, не являющейся чрезмерной.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

 

законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных  расходов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенных  судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг  представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в  силу следующего.  

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных  расходов.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является  оценочным.  

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

 

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного  акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на  оплату услуг представителя и удовлетворяя его, учел степень сложности и  характер рассмотренного спора и объем фактически оказанных представителем  услуг.  

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной суммы, ссылался на  сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке, которые  гораздо меньше, чем заявлено заявителем, в подтверждении чего в  апелляционной жалобе указал на юридические фирмы.  

Судом апелляционной инстанции соответствующие сведения  проанализированы, и доводы ответчика отклонены, поскольку содержащиеся  на интернет-страницах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств  дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить  неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы  представительских расходов. Приведенные расценки вопреки доводам  ответчика о неразумности взыскиваемых судебных расходов не  свидетельствуют, так как в них отражена минимальная цена услуг, без учета  объема работы, категории спора и иных конкретных юридически значимых  обстоятельств дела.  

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в  суде по настоящему делу определена соглашением сторон (пункт 3.1  соглашения), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК  РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской)  деятельности. Указанные расценки носят ориентировочный характер и  подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по  договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были  

 

свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения  (статья 421 ГК РФ).  

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и  временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел,  сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.  

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области,  высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного  представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую  сторону от средних значений. При этом понятие «разумный предел судебных  расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер  судебных расходов».  

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических  услуг не установлено.  

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как  следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.  

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости  юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и  сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине,  которая была оплачена заявителем.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в  заявленной сумме стоимости услуг представителя является необоснованным,  отклоняется в связи со следующим.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Судебные расходы, понесенные истцом, чьи требования удовлетворены в  полном объеме, подлежат возмещению ответчиком.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

 

Установив факт оказания исполнителем истцу услуг, суд обоснованно  исходил из определимости объема услуг, оказанных представителем.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними,  ответчиком не представлено.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае,  отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг  при заключении договоров сторонами не соблюден, а определенная сторонами  в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.  

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является  основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.  Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела  является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о  необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном  порядке.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО  «КСР», ООО «Августин», ООО «УК «Николин Ключ», ООО «Лизинговый  центр» и инвестиционной компании «AVS Group» и наличии договоренности  между ними, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное обстоятельство в рассматриваемом случае при доказанности несения  судебных расходов не имеет правового значения и само по себе не  свидетельствует о недобросовестности ООО «КСР» и необходимости  применения положений статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления  гражданских прав.  

В рассматриваемой ситуации заявителем жалобы не доказано совершение  названными лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением  причинить вред должнику, а также со злоупотреблением правом в иных  формах.  

Обстоятельство аффилированности может возлагать на истца  дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том  числе то, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические  услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является  соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.  

Однако суд первой инстанции проверил заявленный истцом размер  судебных издержек, оценил его с точки зрения разумности и обоснованности, о  чем приведено выше.  

 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной  инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем  работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки  процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного  разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем  своих обязательств и достижении положительного экономического результата  для истца (удовлетворение требований в полном объеме).  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на  ответчика размер судебных издержек следует признать разумным,  обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача  апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  2023 года по делу № А60-12042/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:19:00

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна