ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13298/2022

Дело № А41-24139/22

07 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Люберецкая теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-24139/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб» к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Любэнергоснаб» - извещено, представитель не явился;

от АО «Люберецкая теплосеть» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб» (далее – истец, ООО «Любэнергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее – ответчик, АО «Люберецкая теплосеть») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1/20-ТЭ от 01.01.2020 за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 12 340 566, 82 руб., неустойки за период с 25.01.2022 по 25.05.2022 в размере 1 594 987, 88 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-24139/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного с ответчиком договора теплоснабжения 1/20-ТЭ от 01.01.2020 в период декабрь 2021 года и январь 2022 года поставлял ответчику тепловую энергию, однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 340 566, 82 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными ст. 539 - 548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В отсутствие возражений относительно взыскания суммы основного долга, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии со взысканием неустойки за период с 01.04.2022 по 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 25.01.2022 по 25.05.2022 в размере 1 594 987, 88 руб. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2022 по 25.05.2022 в размере 1 594 987, 88 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Правительства Российской Федерации вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения моратория и освобождения от уплаты неустойки, однако суд первой инстанции счел такую правовую позицию ответчика не обоснованной.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит основанным на ошибочном толковании закона, в том числе на неверном совокупном применении во взаимосвязи положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497.

В суде апелляционной инстанции по требованию суда истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 919 167, 19 руб. с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497, однако, несмотря на предложение апелляционного суда, отказа от иска в части заявленных требований истцом заявлено не было.

От ответчика 18.08.2022 поступило заявление о признании вышеуказанного расчета истца, которое было поддержано в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497 требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 919 167, 19 руб. по состоянию на 31.03.2022, а за заявленный период с 01.04.2022 по 25.05.2022 пени взысканы быть не могут в связи с действием моратория на банкротство.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 300 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-24139/22 подлежит изменению в части размера и периода взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-24139/22 изменить в обжалуемой части в части размера и периода взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Люберецкая теплосеть» в пользу ООО «Любэнергоснаб» неустойку в размере 919 168, 19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

 

Судьи

П.А. Иевлев

 

Е.А. Стрелкова