АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56368/2019

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: 

от ООО «Гелион» - не явился, надлежаще извещен;

от истца – ООО «ПТО ЦентрЭнерго» - ликвидирован;

от ответчика – ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «Россети Московский регион») – ФИО1, доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гелион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелион» о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТО ЦентрЭнерго» 

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО ЦентрЭнерго» (далее - ООО «ПТО ЦентрЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 113 333 рублей 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции от 07.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «ПТО ЦентрЭнерго» взыскано 110 002 рубля 16 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда от ООО «Гелион» поступило заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу № А40-56368/2019 - ООО «ПТО ЦентрЭнерго» на его правопреемника - ООО «Гелион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 заявление ООО «Гелион» о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу № А40-56368/2019 - ООО «ПТО ЦентрЭнерго» на его правопреемника - ООО «Гелион» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Гелион» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Гелион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, 12.10.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления ООО «Гелион» указывает, что 07.04.2020 между ООО «ПТО ЦентрЭнерго» и ООО «Гелион» заключен договор уступки прав требования № 143, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 941 560 рублей 75 копеек в соответствии с:

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200148/19 от 30.09.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56368/19 от 07.06.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84583/19 от 17.06.2019;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164806/19 от 27.09.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-272784/19 от 21.01.2020.

Доказательством оплаты уступаемых прав является платежное поручение № 39 от 09.04.2020 на сумму 800 000 рублей.

Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гелион» о процессуальной замене истца (взыскателя), указал, что ПАО «Россети Московский регион» имеет встречное требование к ООО «ПТО ЦентрЭнерго» на сумму, значительно превышающую взысканную по данному судебному решению.

По делу № А40-56368/2019 с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «ПТО ЦентрЭнерго» неустойка в размере 110 002 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль.

В то же время с ООО «ПТО ЦентрЭнерго» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано:

- по делу N А40-123891/2017 взыскано 975 787 рублей 95 копеек неустойки и 30 904 рубля госпошлины;

- по делу N А40-123751/2017 взыскано 2 627 146 рублей 93 копейки неустойки и 36 136 рублей госпошлины.

Указанные судебные акты ООО «ПТО «ЦентрЭнерго» не исполнило, что подтверждается письмом Первого клиентского банка от 02.07.2018 № 01-16/18-4258 о возврате исполнительных листов без исполнения.

Факт неисполнения ООО «ПТО «ЦентрЭнерго» своих обязательств по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-123891/2017, по выплате ПАО «Россети Московский регион» 1 006 691 рублей 95 копеек, также подтверждается исполнительным листом ФС N 024482718 (выданным в рамках вышеуказанного дела), письмом Первого клиентского банка от 02.07.2018 N 01-16/18-4258 о возврате исполнительных листов в отношении ООО «ПТО «ЦентрЭнерго» без исполнения, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N 312937/18/77005-ИП от 24.12.2018 и актом о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 24.12.2018.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования № 143 от 07.04.2020 не противоречит нормам статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ПАО «Россети Московский регион» не могло осуществить зачет встречных требований в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «ПТО ЦентрЭнерго».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Руководствовались положениями статей 48, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом «Гелион» правовых оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что судебный акт по делу № А40-123891/2017 первоначальным кредитором не исполнен, сумма требований ответчика к первоначальному кредитору по указанному делу превышает сумму требований кредитора по настоящему делу; признав соблюденным порядок уведомления о зачете в отношении нового кредитора, а зачет-состоявшимся; приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании произведенного зачета, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «Гелион».

При этом суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судами по спорам между этими же лицами по делам № А40-84583/2019, № А40-164806/2019, а также толкование норм права, содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 года № 305-ЭС21-18069, от 13 октября 2021 года № 305-ЭС21-18044.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с процессуальным правопреемством, доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А40-56368/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гелион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев