﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32015/2019

г. Красноярск

11 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харлей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2019 года по делу № А33-32015/2019 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харлей» (ИНН 2465204836, ОГРН 1082468005080, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (ИНН 7730167083, ОГРН 1037730012803, далее – ответчик) о взыскании 484 490 рублей 06 копеек стоимости устранения строительных недостатков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 10.12.2019 производству по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Харлей» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что предметы искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу и иска в Октябрьском районном суде по делу № 2-1635/2018 являются различными, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, переданного по договору инвестиционной деятельности от 11.09.2007 № 20, уже являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец обратился в арбитражный суд с иском  взыскании 484 490 рублей 06 копеек стоимости устранения строительных недостатков.

При рассмотрении этого требования судом первой инстанции установлено, что Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.09.2018 по делу № 2-1635/2018 по иску Матвеевой И.А. к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 766 665 рублей 46 копеек, судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6167 рублей, и в связи с нарушением прав потребителей компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ - СОСНЫ»: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158 772 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки  340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.08.2019 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.09.2018 по делу № 2-1635/2018 изменено в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, судебных расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Увеличен размер подлежащих взысканию с ООО «Инком-Сосны» в пользу ООО «Харлей» стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома до 1 766 665 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оценке до 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Харлей» о взыскании с ООО «Инком-Сосны» компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.09.2018 по делу № 2-1635/2018 и Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.08.2019 по делу № 33-3841/2019 установлены следующие обстоятельства.

11 сентября 2007 года между ООО «ИНКОМ-Сосны» и Трофимовым Е.А. заключен инвестиционный договор № 20, предметом которого являлось строительство коттеджа в коттеджном поселке по строительному адресу: г. Красноярск ул. Лесная д. 157.

12 мая 2010 года между Трофимовым Е.А. и ООО «Крассбыт» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Крассбыт» перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из инвестиционного договора № 20 от 11 сентября 2007 года.

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав (цессии) от 12.05.2010 права и обязанности по инвестиционному договору перешли от Трофимова Е.А. к ООО «Крассбыт» с момента подписания настоящего договора.

Согласно договору уступки требования от 07.07.2010 года по инвестиционному договору № 20 от 11.09.2017 года, заключенному между ООО «Крассбыт» и Матвеевой И.А., последней перешло право на строительство объекта жилого и общественного назначения, коттеджа, расположенного по строительному адресу: Красноярский край г. Красноярск ул. Лесная д. 157 в районе п. Удачный участок № 20, путем инвестирования строительства объекта общей площадью 596.28 кв.м., коммерческой площадью 551,57 кв.м.

Согласно акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 05.10.2012 Матвеевой И.А. передан индивидуальный жилой дом. В процессе эксплуатации жилого дома, переданного по договору инвестиционной деятельности № 20 от 11.09.2007, выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость которых согласно заключению специалиста № 2434, выполненного ООО «Гранит», составила 1 766 665 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2019 по данному гражданскому делу произведена замена истца Матвеевой И.А. на ООО «Харлей».

По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Научно-технический прогресс». В соответствии с заключением АО «Научно-технический прогресс» от 22.05.2019 стоимость работ по устранению строительных недостатков, которое нужно провести для приведения жилого дома в состояние, пригодное для гарантийного срока эксплуатации, составляет 2 251 155 рублей 60 копеек.

На основании договора уступки прав требования от 29.11.2018 от Матвеевой И.А. перешли права требования в отношении ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», возникшие у цедента в связи с выявленными недостатками по строительству и отделке жилого дома по договору инвестирования от 11.09.2007 № 20 на строительство объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновый Бор, д.54: в части получения (взыскания) с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» денежных сумм за выявленные строительные недостатки в сданном объекте недвижимости, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, процентов за пользования чужими денежными средствами, с учетом произведенного должником платежа по оплате строительных недостатков в сумме 158 772 рублей 54 копеек, на сумму 2 047 007 рублей 46 копеек.

В качестве обоснования указанного требования о взыскании 484 490 рублей 06 копеек стоимости устранения строительных недостатков по настоящему делу истец сослался на следующее:

- Определением Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда

изменено, с ООО «Инком -Сосны» в пользу ООО «Харлей» взыскано 1 766 665 рублей 46 копеек стоимости устранения недостатков.

- 07 августа 2018 года ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» перечислило на расчетный счет Матвеевой И.А. денежные средства в размере 158 772 рублей 54 копеек с указанием назначения платежа: «Оплата строительных недостатков по претензии от 02.10.2017 года».

- в настоящее время истец числит за ответчиком задолженность за выявленные строительные недостатки в переданном в адрес Матвеевой И.А. объекте недвижимости в размере 484 490 рублей 06 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из содержания иска следует, что сумма 484 490 рублей 06 копеек составляет разницу между установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.08.2019 по делу № 33-3841/2019 А-2.169г. суммой стоимости устранения недостатков (2 251 155 рублей 60 копеек) и фактически взысканной суммой убытков в виде стоимости устранения недостатков (1 766 665 рублей 46 копеек).

Таким образом, сумма 484 490 рублей 06 копеек, которая не была взыскана апелляционным определением Красноярского краевого суда, но являлась предметом одно и того же спора (устранения недостатков), не является основанием для повторного рассмотрения аналогичных требований.

Таким образом, сформулированный истцом в рамках рассматриваемого дела предмет спора и основание иска полностью совпадает с предметом иска, рассмотренным Октябрьским районным судом города Красноярска по делу № 2-1635/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор является тождественным.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, переданного по договору инвестиционной деятельности от 11.09.2007 № 20, уже являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019  года по делу № А33-32015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай