АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    Дело № А32-33613/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению 

истец: ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: АО «ПромСтройКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 45/1101/45-3-16 в размере 169 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 146,48 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ПромСтройКубань» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ненадлежаще поставленного товара по договору поставки от 11.01.2016 № 45/1101/45-3-16 в размере 169 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 146,48 руб., а также расходов за производство экспертизы в размере 30 000 руб. (уточненные требования).

Требования мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Определением суда от 31.01.2019 года на основании п.1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено  в связи с назначением по делу экспертизы. 

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 28.05.2019 суд возобновил производство по делу, поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель ответчика возражал против требований, представил в дело документы, которые по его мнению подтверждают факт отсутствия пломб завода-изготовителя, пояснил, что не может подтвердить то, с какими именно пломбами поставлялся истцу трансформатор, также пояснил, что трансформатор поставлялся с маслом.

Представитель истца пояснил, что не подтвержден факт получения спорного трансформатора ответчиком именно от завода-производителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове специалиста сотрудника завода-изготовителя - ОАО «Ратон» .

Истец возражал.

Ходатайство отклонено, поскольку в предмет исследования не входит установление факта нарушения производителем соответствующих требований при изготовлении трансформатора, а речь идет только о механических повреждениях, возникших после его изготовления.

Кроме того, сам ответчик не отрицал, что на может представить доказательства того, что пломбы на спорном трансформаторе, имеющиеся на дату производства экспертизы, отличаются от тех, которые были на момент поставки товара и принятия его истцом.

Также представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по данному им заключению.

Представитель истца возражал.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 45/1101/45-3-16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по факсу или в устной форме, передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену (п. 1.1 договора).

Поставка товара в течение всего срока действия договора производится отдельными партиями, при этом сроки поставки отдельных партий определяются сторонами дополнительно (п. 2.1 договора).

В целях упрощения приемки товара покупателем либо его уполномоченным представителем (получателем) в оформлении товаросопроводительных документов отпуск товара покупателю (получателю) может совершаться без доверенности, при предоставлении последним оттисков печатей/штампов, указанным в п. 9.3 договора, которые при приемке товара будут проставляться на товаросопроводительном документе (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 согласие покупателя с ассортиментом, количеством и качеством товаров, получаемых по данному договору, а также переход товара в собственность покупателя и переход риска случайной гибели товара происходит с момента проставления печати/штампа покупателем на товаросопроводительных документах (накладных) согласно предоставленным в данном договоре образцам, и подписания накладной лицом, получающим товар, или с момента подписания накладной лицом, получающим товар по доверенности, и предоставления оригинала надлежаще оформленной доверенности.

При получении товара со склада поставщика либо доставленного на строительные объекты покупателя силами поставщика покупатель должен осмотреть товары, проверить их наименование, ассортимент, количество и качество (пункт 2.6).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента передачи товара покупателю и до полной оплаты, товар признается находящимся в залоге у поставщика, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 2.7. договора).

На основании заключенного договора и товарной накладной от 26.01.2016  № 000331 ответчиком поставлен товар (трансформатор КТП-ТО-80/86) на сумму              169 500 руб. 

При приемке были выявлены механические повреждения корпуса (шпатлевка и окраска поверхности), о чем 26.01.2016 составлен акт осмотра, подписанный исполнителем и заказчиком.

27.01.2016 в адрес ответчика истцом направлено письмо от 27.01.2016 № 17, в котором тот отказался принимать товар и указал на необходимость замены данного товара на новый товар надлежащего качества либо возврата уплаченной суммы в размере 169 500 руб. 

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.02.2016 № 56, в котором указал, что гарантия на поставленный товар в 1 год с момента поставки товара распространяется вне зависимости от повреждений, полученных при транспортировке со склада-производителя и отраженных в акте осмотра от 26.01.2016.

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 415 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии забрать товар (трансформатор КТП-ТО-80/86) и оплатить его стоимость в размере 169 500 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 03.05.2018 № 124 ответчик сообщил, что период гарантии для товара составляет один год и истек к моменту направления претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 000331 от 26.01.2016 на сумму 169 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривает ни факт получения товара, ни относимость товарной накладной к спорному договору.

В обоснование заявленных требований в дело представлен акт осмотра, составленный исполнителем (ответчиком) 26.01.2016, согласно которому осмотр товара произведен при доставке на склад филиала. Установлено, что трансформатор имеет множественные механические повреждения, сломаны полозья в результате механического воздействия, погнута опорная рама, поврежден корпус блока управления. Акт подписан  представителями истца и ответчика.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил заключение, составленное им 26.01.2016, которое суд во внимание не принимает в связи с тем, что оно не подписано стороной заказчика, отсутствуют печати и штампы организации. Кроме того, являясь поставщиком товара, исполнитель является заинтересованным лицом. 

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста от 08.11.2018, из содержания которого следует, что товар (трансформатор КТП-ТО-80/86) не эксплуатировался – дверь шкафа закрыта, имеет заводскую пломбу. Согласно паспорту трансформатор КТП-ТО-80/86 не предназначен для работы в условиях тряски, ударов и вибраций. На корпусе имеются повреждения, причиненные в результате падения либо удара, которые могли возникнуть в результате неправильной транспортировки либо неправильных погрузочных работ, в связи с чем, могли пострадать внутренние части трансформатора КТП-ТО-80/86, что в свою очередь, могло нарушить работоспособность. 

Также определением суда от 31.01.2019 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО3.

В заключении от 29.03.2019 № 47 эксперт пришел к следующим выводам.

На комплектной трансформаторной подстанции для термообработки бетона и грунта типа КТПТО-80-11-У1 заводской №653651 экспертом установлены следующие механические повреждения:

- нарушена геометрия опорной рамы - согнута в нескольких местах;

- имеются разрывы и трещины сварных швов;

- корпус трансформатора имеет множественные механические повреждения-  вмятины от удара;

- кожух защитный имеет повреждения от ударов;

- согнут корпус и крышка защитного кожуха.

Техническое состояние комплектной трансформаторной подстанции для термообработки бетона и грунта типа КТПТ080-11-У1 заводской № 653651 неработоспособное.

Данные повреждения не могут являться производственными, повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации либо в результате неправильной транспортировки и неправильного проведения погрузочно-разгрузочных работ. Установить дату (период) возникновения механических повреждений не представляется возможным. Механические повреждения являются устранимыми, при их замене на новые. Если данные повреждения образовались в результате неправильной транспортировки и неправильного проведения погрузочно-разгрузочных работ, то могли пострадать внутренние части самого трансформатора. Установка и эксплуатация КТПТО-80-11-У1 не предназначена для работы в условиях тряски, ударов и вибраций.

Также эксперт указал, что восстановить работоспособность комплектной трансформаторной подстанции для термообработки бетона и фунта типа КТПТ080-11-У1 заводской № 653651, возможно только при наличии лабораторных испытаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар действительно был доставлен поврежденным, что исключает гарантию качества и работоспособности.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока ремонта либо замены товара суд не принимает, в связи с тем, что первоначально истец обратился в его пределах, а именно в момент получения товара 26.01.2016.

Таким образом, исковые требования в части взыскания в суммы стоимости товара в размере 169 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 146,48 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 37 146,48 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно расходы, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31.01.2019, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Ходатайства ответчика о вызове специалиста и эксперта отклонить.

Взыскать с АО «Промстройкубань» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (ИНН 

<

***>) 169500 рублей - основной долг, 37146,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7133 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей возмещения оплаты за производство судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (ИНН 

<

***>) 540 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 815 от 10.08.2018 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин