АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5588/2020

город Кемерово

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральной энергетической таможне, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлений от 10 февраля 2020 года № 10006000-9/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-10/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-28/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-30/2020, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2020, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2020, паспорт;

от административного органа: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее – заявитель, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 10 февраля 2020 года № 10006000-9/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-10/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-28/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-30/2020 Центральной энергетической таможни (далее –  административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Требования мотивирует следующим. 

Общество не получало требований о предоставлении сведений, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сведения запрашивались и на их предоставление устанавливался срок. В связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, отсутствует.

Правонарушения являются малозначительными, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.      

В представленном отзыве административный орган против требований возражал. Указал, что оснований для отмены постановлений не имеется, постановления от 10 февраля 2020 года № 10006000-9/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-10/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-28/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-30/2020  являются законными и обоснованными, что им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В ОТО и ТК №3 МрЭТП ЦЭТ декларантом были поданы НТД 08.04.2019 № 10006063/080419/008870, 08.04.2019 № 10006063/080419/0008871, 10.04.2019 № 10006063/100419/0009061 и 15.04.2019 НТД № 10006063/150419/0009342 с намерением последующего вывозы с территории Российской Федерации в Республику Беларусь железнодорожным транспортом: угля каменного битуминозного прочего марки ТМСШ ВЭД ЕАЭС 2701129000, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.12.2017 № 36 на поставку товара, заключенного ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» с компанией «World Power Trading OU», Эстония. 

При декларировании товара по НТД № 10006063/080419/008870 и № 10006063/080419/0008871 общество взяло на себя обязательства о предоставлении копий железнодорожных накладных с номерами отправок и корректировке недостающих сведений по ДТ, обществом в заявление № 6 от 08.04.2019 внесена запись «обязуюсь предоставить до 07.12.2019». При декларировании товара по НТД № 10006063/100419/0009061 и № 10006063/150419/0009342, общество взяло на себя аналогичные обязательства, о чем в заявлении № 6 от 10.04.2019 и от 15.04.2019 были внесены записи «обязуюсь предоставить до 09.12.2019» и «обязуюсь предоставить до 15.12.2019» соответственно.  

08.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 07.12.2019 и 08.04.2019 произведен выпуск по НТД № 10006063/080419/008870 и № 10006063/080419/0008871.

10.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 09.12.2019 и 10.04.2019 произведен выпуск по НТД № 10006063/100419/0009061.

15.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 15.12.2019 и 15.04.2019 произведен выпуск по НТД № 10006063/150419/0009342.

Однако, в установленный административным органом срок, документы, содержащие необходимые для проведения таможенного контроля сведения заявителем предоставлены не были. 

С целью исполнения обязательств от декларанта 17.12.2019 поступило обращение о внесении изменения (дополнений) в НТД № 10006063/080419/008870, № 10006063/080419/0008871, № 10006063/100419/0009061, № 10006063/150419/0009342.  

Главным государственным таможенным инспектором Энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни были составлены протоколы об административных правонарушениях № 10006000-9/2020, № 10006000-10/2020, № 10006000-28/2020, № 10006000-30/2020, выразившихся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлениями  Центральной энергетической таможни от 10 февраля 2020 года № 10006000-9/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-10/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-28/2020, от 10 февраля 2020 года № 10006000-30/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей по каждому постановлению.  

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Согласно положениям статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза декларантом является лицо, государства - члена Евразийского Экономического Союза, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу.

Согласно положениям статьи 80 ТК ЕАЭС декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций.

Согласно положениям части 1 статьи 115 ТК ЕАЭС неполное декларирование товаров осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

Согласно части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся транспортные и перевозочные документы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 ТК ЕАЭС при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьёй 106 ТК ЕАЭС, за исключением сведений, которые могут не указываться.

Часть 3 статьи 115 ТК ЕАЭС возлагает обязанность на декларанта, представлять таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров.

Материалами дела установлено, что ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» при декларировании товаров по НТД № 10006063/080419/008870, № 10006063/080419/0008871, № 10006063/100419/0009061, № 10006063/150419/0009342 взяло на себя обязательства о предоставлении в таможенный орган недостающих сведений о транспортных средствах, на которых будет осуществлен вывоз товара и о транспортных документах, по которым будет осуществлён вывоз товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

08.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 07.12.2019 и 08.04.2019 произведен выпуск по НТД № 10006063/080419/008870 и № 10006063/080419/0008871.

10.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 09.12.2019 и 10.04.2019 произведен выпуск по НТД № 10006063/100419/0009061.

15.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 15.12.2019 и 15.04.2019 произведен выпуск по НТД № 10006063/150419/0009342.

Однако, в установленный административным органом срок, документы, содержащие необходимые для проведения таможенного контроля сведения заявителем предоставлены не были. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Однако заявитель полагает, что административным органом допущена неверная квалификация допущенного нарушения, так как каких-либо требований о предоставлении документов в рамках таможенного контроля обществу административный орган не направлял.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим. Поскольку общество при подаче неполной таможенной декларации приняло на себя обязательство предоставить недостающие документы к определённому сроку, а таможенный орган выпустил товар, у общества возникло обязательство по предоставлению данных документов таможенному органу к соответствующему сроку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действия общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки общества на непредставление документов его контрагентами судом отклоняются, так как неисполнение обязательств третьими лицами не является основанием для освобождения от обязанности представить документы, необходимые для таможенного контроля, кроме того, срок в 8 месяцев представляет суду достаточным для получения любых документов от контрагента.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами дела об административном правонарушении. 

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делам об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемым постановлениям в отношении общества применён размер штрафа – 50 000 руб. по каждому постановлению.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено не было.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы  дела не содержат данных указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 3.4 КоАП РФ, соответственно нельзя сделать вывод о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствие негативных последствий правонарушения, то, что все нарушения допущены обществом практически одномоментно, в диапазоне  от 07.12.2019 до 15.12.2019, устранены обществом 17.12.2019, периоды просрочки предоставления документов составили от 10 до 2 календарных дней, пришёл к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём вынесения предупреждения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года № 10006000-9/2020 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.

Изменить постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года № 10006000-10/2020 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.

Изменить постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года № 10006000-28/2020 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.

Изменить постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года № 10006000-30/2020 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                Ю.Ф. Дружинина