﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58112/2020

Дело № А65-29042/2018

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Ханеева Альмира Талгатовича – Мухина О.В. (доверенность от 11.10.2019), Ханеевой А.А. (доверенность от 12.09.2019),

Ханеевой Элины Юрьевны – Федорова А.М. (доверенность от 06.03.2019),

Служаевой Нины Григорьевны – Габидуллина И.Р. (доверенность от 02.07.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Служаевой Нины Григорьевны, Ханеевой Элины Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А65-29042/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Служаевой Нине Григорьевне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеевой Элины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеевой Элины Юрьевны финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 16АА3406419 от 27.07.2016, заключенного между Ханеевой Э.Ю. и Служаевой Ниной Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Ханеева Э.Ю., Служаева Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты.

В судебном заседании представители Ханеевой Э.Ю., Служаевой Н.Г. поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, представитель Ханеева А.Т. возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2016 между Ханеевой Э.Ю. и Служаевой Н.Г. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого Ханеева Э.Ю. подарила Служаевой Н.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, г. Казань, ул. Достоевского, д. 40, кв. 63, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 161,9 кв. м, на 5 этаже жилого дома, кадастровый номер объекта 16:50:011119:416.

Стоимость отчуждаемой доли в квартире составила 4 654 788 руб. 52 коп. (пункт 3 договора).

Договор дарения удостоверен нотариусом (номер в реестре № 3-1138); право собственности Служаевой Н.Г. на указанную долю в квартире зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 28.07.2016.

Полагая, что договор дарения отвечает признакам недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделки в качестве совершенной с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 20.09.2012 расторгнут брак между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23.06.2015 решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 20.09.2012 о расторжении брака между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 14.07.2016 признан недействительным брак между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 24.10.2016 по делу № 33-17326/2016 вышеуказанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением Ханеевой Э.Ю. о судебном заседании 14.07.2016, признан недействительным брак между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. Как следует из указанных судебных актов, на момент заключения брака с Ханеевым А.Т. должник Ханеева Э.Ю. состояла в другом, не расторгнутом браке с Павловым Ю.А.

При этом вступившими в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 17.12.2015 и решением Камско - Устьинского районного суда РТ от 05.04.2016 отказано в удовлетворении заявлений Ханеевой Э.Ю. об аннулировании записи о регистрации брака с Павловым Ю.А., о признании брака с Павловым Ю.А. недействительным.

На основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 25.07.2013 и Апелляционного определения Верховного суда РТ от 28.11.2013 по делу № 13553 произведен раздел совместно нажитого имущества между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т., за Ханеевой Э.Ю. признано право собственности на недвижимое имущество и доли в юридических лицах, взыскано с Ханеева А.Т. в пользу Ханеевой Э.Ю. в счет компенсации проданных объектов недвижимости 3 400 000 руб. и 2 275 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.11.2014 заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением ВС РТ от 16.02.2015 по делу № 33-2066/15 определение Вахитовского районного суда о пересмотре заочного решения оставлено в силе.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 по делу № 3316359/2016 отменено Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из указанного судебного акта, с данным заявлением в Верховный Суд РТ Ханеев А.Т. обратился 06.07.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.12.2016 в удовлетворении искового заявления Ханеевой Э.Ю. к Ханееву А.Т. о разделе совместно нажитого имущества между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т., отказано.

В последующем, Ханеев А.Т. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта; вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 03.04.2017 по делу № 2-3/2016, 2-4/2016, 2-59/20116 с Ханеевой Элины Юрьевны в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано в счет поворота исполнения решения суда 5 675 000 руб.

Суды отметили, что непосредственное взыскание денежных средств с должника произведено определением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 03.04.2017 по делу № 2-3/2016, 2-4/2016, 2-59/20116, то есть после совершения спорной сделки. Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки (27.07.2016) Ханеева Э.Ю. знала (или должна была знать) о том, что на момент заключения брака с Ханеевым А.Т. должник Ханеева Э.Ю. состояла в другом, не расторгнутом браке с Павловым Ю.А.

Суды пришли к выводу о том, что отмена судебных актов, принятых в рамках рассмотрения спора о разделе имущества в совокупности с осведомленностью должника об обстоятельствах расторжения брака с Ханеевым А.Т., свидетельствует об осведомленности Ханеевой Э.Ю. о будущих правопритязаниях на совместно нажитое имущество и необходимости возврата Ханееву А.И. денежных средств.

Судами учтено, что за небольшой период времени должником был совершен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, оспариваемых в рамках дела о банкротстве Ханеевой Э.Ю.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что сделка по отчуждению доли в праве совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов должника. Установив, что Служаева Н.Г. являются матерью должника, суды признали ее заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о цели совершения сделки.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности наличия экономической целесообразности в совершении спорной сделки, вопреки доводам должника и ответчика о совершении обычной внутрисемейной сделки. При этом суды исходили из того, что после совершении сделки дарения, доля в праве на квартиру отчуждена в последующем третьему лицу – Булатовой И.М. на основании договора купли-продажи.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку судами установлено, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввиду необходимости в последующем возвращении денежных средств Ханееву А.Т., суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки в целях причинения вреда имущественных правам кредиторов должника, признав ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А65-29042/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									Е.В. Богданова