СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1238/2018-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А50-38068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» (ОГРН 1025902323699, ИНН 5944160290) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Зверевой Надежды Васильевны (ОГРНИП 315595800013813, ИНН 594400463964) - Зверева Н.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Зверевой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2017 года 

по делу № А50-38068/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» 

к индивидуальному предпринимателю Зверевой Надежде Васильевне 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зверевой Надежды Васильевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Зверева Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Зверева Надежда Васильевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зверева Н.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

        В обоснование апелляционной жалобы ИП Зверева Н.В. приводит доводы о том, что алкогольной продукцией никогда не торговала и о продаже алкоголя в магазине узнала со слов продавца. Отмечает, что с продавцами неоднократно 

проводился инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции. Ссылается на малозначительность административного правонарушения и применение ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Зверева Н.В. поддержала доводы и требования жалобы. 

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 23.10.2017 сотрудниками ГИАЗ МО МВД России «Осинский» проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Зеленая, 19, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Зверева Н.В.

       В ходе проверки сотрудниками полиции в магазине по вышеуказанному адресу выявлен оборот алкогольной продукции, а именно: водки «Финская» емк. 0,5 л. по цене 200 руб. в количестве 1 бутылки.

       По результатам проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения территории от 23.10.2017 с приложением фотоснимков. Осмотр произведен с участием продавца и в присутствии двух понятых. На момент проверки в магазине иной спиртосодержащей и алкогольной продукции не обнаружено, изъятие не производилось.

25.10.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя Зверевой Надежды Васильевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ИП Зверевой Н.В. состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. 

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Между тем, данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции данные лица не могут быть привлечены к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Зеленая, 19, принадлежащем ИП Зверевой Н.В., установлен факт реализации алкогольной продукции в нарушение требований Закона № 171-ФЗ, что подтверждается протоколом осмотра от 23.10.2017 с приложением фотоснимков, рапортом сотрудника дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017, объяснениями Шиловой К.В., Пинягиной Т.А. и свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

       Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому апелляционный суд полагает вину ИП Зверевой Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения установленной. 

       Как следует из объяснений  ИП Зверевой Н.В., продавца Шиловой К.В., выполнение предпринимателем административных функций в указанном ею объеме, непосредственная организация торговли в магазине, - все это свидетельствует о недостаточности принятия мер для соблюдения работниками магазина и самим субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также о снижении штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, но не более чем 3000 рублей.

Судом апелляционной инстанции доводы ИП Зверевой Н.В. рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, без конфискации предметов административного правонарушения.

В силу п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В частности, исходя из смысла ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в нарушение запрета, установленного Законом № 171-ФЗ.

Совершение правонарушения предпринимателем впервые учтено судом первой инстанции при назначении штрафа в размере минимальной санкции.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено, поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

С учетом вышесказанного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-38068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Л. Х. Риб