ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-255167/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.06.2024,

в деле по иску акционерного общества «Экотехпром»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московские ярмарки»

третье лицо: ООО «МКМ-Логистика»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экотехпром" (далее - АО "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" (далее - ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2021 N 8-7-16239 в размере 83 756 рублей 12 копеек за период декабрь 2022, а также неустойки в размере 13 797 рублей 21 копейка за период с 26.01.2023 по 04.10.2023, и неустойки до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МКМ-Логистика".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение от 06.03.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Экотехпром" (в лице ООО "МКМ Логистика") и ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" заключен договор N 8-7-16239 от 22.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяются согласно информации по предмету настоящего договора.

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует тем фактом, что предусмотренные договором обязательства со стороны последнего исполнялись в полном объеме и надлежащим образом, при этом обязательство ответчика по оплате оказанных услуг до настоящего момента исполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 756, 12 руб.

Согласно п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 04.10.2023 в размере 13 797 рублей 21 копейка, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, признав доказанным факт оказания истцом ответчику согласованных услуг по вывозу ТКО в спорном периоде на заявленную к взысканию сумму и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты фактически оказанных ему услуг в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Региональным оператором своих обязательств по договору на обращение с ТКО.

Расчет в направленных ответчику счетах был произведен в соответствии с пунктом 6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 07.12.2021 N 1902-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1812-ПП и от 27.10.2020 N 1813-ПП".

Довод о недоказанности факта оказания услуг региональным оператором отклоняется как направленный на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения последним исполнения его обязательств.

Между тем доказательств составления потребителем и направления региональному оператору актов о нарушении им обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что позиция ответчика находит свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-117406/23, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не было принято во внимание судом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-255167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина