АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4569/2016

г.Калуга

22 января 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Надежды Островской, д. 14А, кв. 95, 

<

...>) –  ФИО1  (дов. от 10.01.2018),

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. Восставших, д. 6, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВМ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу №А84-4569/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Управление, административный орган) от 27.10.2016 №92-02-806/вн-285/1-ю-184-2016. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в связи с обращением директора государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Культурно-информационный центр» от 18.10.2016 №772-К сотрудниками управления 19.10.2016 осуществлен визуальный осмотр земельного участка по ул. П.Корчагина, 13 в г.Севастополе, в ходе которого установлено, что земельный участок свободен от застройки, на нем находятся зеленые насаждения, по периметру земельного участка установлено сплошное ограждение из профилированных металлических листов высотой 2м, на ограждении установлен информационный щит объекта, согласно которому застройщиком является ООО «АВМ», генеральным подрядчиком ООО «Импульс» осуществляется строительство 7-ми этажного многоквартирного дома; на момент осмотра (19.10.2016) выполнялись работы по разработке грунта в котловане здания (примерными размерами в плане 3,0х5,5 м, глубиной до 1м). Также сотрудниками управления была осмотрена строительная площадка.

Результаты осмотра отражены в служебной записке начальника отдела государственного строительного надзора от 19.10.2016.

Кроме того, управлением по результатам представленного ООО «АВМ» 06.10.2016 извещения о начале строительства объекта капитального строительства по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе на основании декларации от 03.09.2013 №СТ 083132460057 «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в       г. Севастополе», зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 12.07.2016 №668-ПП «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства» декларация о начале выполнения строительных работ от 03.09.2013 № СТ 083132460057 прекращает свое действие, так как работы нулевого цикла на объекте по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе не были завершены до вступления в силу указанного постановления.

По факту осуществления строительства многоэтажного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство 21.10.2016 в отношении ООО «АВМ» в присутствии директора уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении и постановлением административного орана от 27.10.2016 №92-02-806/вн-285/1-ю-184-2016  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные административным органом и обществом, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что административным органом доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения, не установили существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности замены назначенного административным органом административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции отказался учесть представленные доказательства, подтверждающие отношение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное кассатором основание заслуживает внимание в связи со следующим. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Из буквального содержания указанной нормы следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, связанные с возможностью применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судами не исследовались и не устанавливались, а в соответствии с пределами рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленными в статье 286 АПК РФ,  в полномочия суда округа не входит исследование и установление обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции от 20.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя для устранения выявленных процессуальных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, в случае наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

К заявлению общества приложено платежное поручение от 07.11.2017         № 99 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А84-4569/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Возвратить ООО «АВМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 №99 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко